T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/856 - 2025/793
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/856
KARAR NO\t: 2025/793
KARAR TARİHİ\t: 28/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/02/2022
NUMARASI\t\t: 2020/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
YAZIM TARİHİ : 28/04/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarih, 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait yol inşaatında hizmet verdiğini, verilen bu hizmetten dolayı düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği için davalı aleyhine Adana 7 İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle müvekkili alacağını alamadığından alacağının tahsili amacıyla itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkil ile davacı arasında 2019 ve 2020 yıllarında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkil firma tarafından da davacı firmaya fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcunun olmadığını davacı taraf kendi elemanlarının kusurundan kaynaklı yapılmayan işler için müvekkili firmaya fatura düzenlediğini müvekkili firma tarafından bu faturaları kabul etmediklerini ileri sürerek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; bilirkişi raporunda; Uyuşmazlık konusu 224.790,00.TL faturanın her iki tarafın yasal defterinde yer aldığının tespit edildiğini, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 263.834,51.TL asıl alacağının olduğunun belirlenmiş olduğu, bu nedenle Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 263.334,51.TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeni ile, hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 52.666,90.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına fazlaya ilişkin talebin reddine, kötü niyet oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda davacının 263.834,51.TL alacağı olduğuna nasıl ulaştığını izah etmediğini, raporda izahı olmayan alacağa karşı mahkemeye itiraz ettiklerini ancak mahkemenin görmezden geldiğini, davacı kayıtları esas alınarak rapor hazırlandığını alacak kaydına nasıl ulaşıldığının tam olarak ortaya koyulmadığını, bu yönüyle raporu kabul etmediklerini, mahkemeden yeniden bilirkişi raporu aldırılması talebinde bulunduklarını ancak mahkemenin yeniden rapor aldırılması taleplerini kabul etmediklerini, eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkemenin davacı firmaya karşı düzenlenmiş olan faturaları dikkate almadığını, davacı firmanın faturalara itiraz etmemesinin borcun varlığının kabulü anlamına geldiğini, aralarındaki ticari ilişkinin varlığının ispatı olduğunu ve bu durumun mahkemece araştırılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; hizmet sözleşmesi kapsamındaki faturadan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı; davalıya ait yol inşaatında hizmet verdiğini, verilen bu hizmetten dolayı düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürmüş, davalı ise; davacı ile aralarında 2019 ve 2020 yıllarında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalı firma tarafından da davacı firmaya fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacı firmaya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın kendi elemanlarının kusurundan kaynaklı yapılmayan işler için fatura düzenlediğini ve bu faturaları kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, yerel mahkemece işbu davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından ise davanın kısmen kabul kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; her ne kadar davalı tarafça; bilirkişinin sadece davacı defterleri kayıtlarını esas alarak bir inceleme yaptığı ve davacının defter kayıtlarını esas alarak rapor hazırladığı, itiraza uğramış bilirkişi raporuna değer verilerek sonuca gidilmesi isabetli olmadığı, ticari ilişki kapsamında çeşitli zamanlarda mal alış ve satışı yapıldığı, davalının kesmiş olduğu 4 adet faturayı kabul etmediğini ve bu sebeple cari olarak alacaklı olduğunu, davacı firma ile yapılan işlerle ilgili, teklif, anlaşma bilgilerini içeren yazışmaların mahkemece hiç dikkate alınmadığından kararın istinaf aşamasına getirilmiş olsa da; davacı şirketin 2020 yılından itibaren e-defter kapsamında olup beratlarının süresinde verildiği, tarafların 2019 Form BA/BS bildirimlerinin birbirini teyit ettiği, 2020 yılında davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 31.01.2020 tarih ... nolu e-faturaları süresinde yasal defterlerine kaydetmemesi, fatura tarihinden 3 ay sonra yasal defterlerine kaydedilen bu faturalar için süresinden sonra 07.08.2021 tarihinde Ocak 2020 Form BS ile düzeltmesi vermiş olduğu, söz konusu bu faturaların davacı tarafça kabul edilmediği ve yasal defter kayıtlarında ve 2020 Ocak Form BA bildiriminde yer almadığı, uyuşmazlık konusu faturalar içeriği ürünlerin davacıya teslim edildiğine dair teslim belgesi, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi bulunmadığı, takip ve dava konusu edilen faturalar içeriği ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediğinin belirlenemediği, uyuşmazlık konusu 224.790,00.TL faturanın her iki tarafın yasal defterinde yer aldığı tespit edildiğinden, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 263.834,51.TL asıl alacağının olduğuna dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17.988,38.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 4.498,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 13.490,38.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 28/04/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t