T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/816 - 2025/775
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/816
KARAR NO\t: 2025/775
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/09/2021
NUMARASI\t\t: 2019/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/04/2025
YAZIM TARİHİ : 25/04/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Osmaniye İl Özel İdaresi tarafından 30/10/2019 tarihinde, ... sayılı ile 12/10/2015 tarih ve ... sayı numaralı davalı bankaya ait kesin ve şarta bağlı teminat mektubunun nakde çevrilmesi talep edilmiş ve ilgili bankaca aynı gün içerisinde bu talep davalı bankaca yerine getirilerek davalı kuruma ödeme yapıldığını, ancak yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca Osmaniye İl Özel İdaresine karşı Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açılmış olup, davalı TEB ile eş zamanlı olarak arabuluculuk görüşmeleri başlatıldığını, görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davaya konu Osmaniye İl Özel İdaresi tarafından gönderilen 43.890,33.TL idari para cezasına ilişkin 2014 yılında Osmaniye 2. Sulh Ceza Hakimliği ve Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/02/2014 tarih 2014/... D.iş sayılı kararları ile itirazların reddedildiğini ve ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak Adana 1. İdare Mahkemesi'nin 2014/... Esas 2014/... Karar sayılı dosyasında işlem yapıldığını, bu dosya temyiz üzerine Danıştay'a gittiğini ve Danıştay 8. Dairesi'nin 2015/7423 Esas ve 2018/1305 Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, para cezasına ilişkin ilgili idarece icra hareketlerine devam olunarak müvekkiline ait .../Adana Şubesi'ndeki hesaba elektronik haciz uygulanması üzerine taraflarınca Osmaniye İl Özel İdaresi'ne dava kesin sonuçlanıncaya kadar, ödeme koşulu Danıştay 8. Dairesi'nin 2015/7423 Esas nolu temyiz karar sonucu belgesine bağlı, şartlı teminat mektubu verildiğini, 30/10/2019 tarihinde yine Osmaniye İl Özel İdaresi'ne ... sayılı yazı ile ...'a ait kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi konusunda ... Adana/Barkal Şube Müdürlüğü'ne yazı yazılmış aynı gün içerisinde bankaca teminat haksız yere nakde çevrilerek Osmaniye İl Özel İdaresi hesabına aktarıldığını, bu konunda müvekkili şirketin zarara uğradığını belirtilerek 12/10/2015 tarih ve ... sayı numaralı kesin ve şarta bağlanmış teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklı uğranılan 43.830,33.TL maddi zararın işleyecek en yüksek yasal faizi ile tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun alınan metninde, mektubun sanki şarta bağlı olduğu izlenimi doğsa da metnin tamamının incelendiğinde, teminat mektubunun kayıtsız şartsız düzenlendiğini, yegane şartın ise, mektup lehtarının teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıktığının müvekkili bankaya bildirdiğini, müvekkili banka tarafından Danıştay kararını tartışma gibi bir görevi ve hukuki yükümlülüğünün söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Danıştay 8. Daire Başkanlığı'nın 2015/7423 Esas numaralı Temyiz kesin kararının onama/bozma koşulunu içermediğini, Danıştay 8. Dairesi'nin Kararını vermesiyle koşulun gerçekleştiğini, azami ....280,00.TL idari para cezasını ...-Serhat Özer adına ... A.Ş.'nin teminat mektubuyla garanti ettiğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; şartlı teminat mektuplarının şarta sıkı sıkıya bağlılık ve doğruluk dürüstlük ilkelerinin gözetilmediğini, bu hususta sunulan Yargıtay kararlarının değerlendirilmediğini, bankanın, teminat mektubu metnine sıkı sıkıya bağlılık ilkesini ihlal ettiğini ve teminat mektubu metnini dikkate almadığını, teminat mektubu metninde ödeme koşulları varolduğu ve bir belgeye dayandırılması gerektiği halde ödeme koşulları oluşmadan ve bu belge incelenmeden hatalı olarak ödemede bulunulduğunu, müvekkili firmanın zararının olduğunu, eksik inceleme ve yanılgı ile karar verildiğini, tüm sözleşmeler de olduğu gibi, Garanti Sözleşmesi'nin taliki şarta bağlı yapılmasının mümkün olmadığını, bankanın taliki şart yerine getirilmeden bunun sağlanıp sağlanmadığının kontrolü yapılmadan, ödeme yapmasının hatalı olduğunu, cezaların şahsiliği ve kanuniliği ilkesinin ihlal edildiğini, bu hususun Mahkemece Re'sen gözetilmesi gerektiği halde gözetilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, İl Encümen Kararı'na dayanılarak ödeme emri gönderilmesinin kanunulik ilkesine ve kamu düzenine aykırı olduğunu, İl Encümen Kararı'na bakıldığında ödeme emri gönderilen ve parası tahsil edilen ... İnşaatın adının olmadığının görüleceğini, bu hususun sürekli açıklandığını, özellikle vurgulandığı ve belgelerle ortaya konulduğu halde hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, adeta görmezden gelindiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı; davaya konu Osmaniye İl Özel İdaresi tarafından gönderilen 43.890,33.TL idari para cezasına dair ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak Adana 1. İdare Mahkemesi'nin 2014/... Esas 2014/... Karar sayılı dosyasında işlem yapıldığı, bu dosyanın temyizi üzerine Danıştay 8. Dairesi'nin 2015/7423 Esas ve 2018/1305 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğunu, Osmaniye İl Özel İdaresi'ne dava kesin sonuçlanıncaya kadar ödeme koşulu Danıştay 8. Dairesi'nin 2015/7423 Esas nolu temyiz karar sonucu belgesine bağlı, şartlı teminat mektubu verildiğini, Osmaniye İl Özel İdaresi tarafından 30/10/2019 tarihinde, ... sayılı ile 12/10/2015 tarih ve ... sayı numaralı davalı bankaya ait kesin ve şarta bağlı teminat mektubunun nakde çevrilmesi talep edildiği ve ilgili bankaca aynı gün içerisinde bu talep davalı bankaca yerine getirilerek davalı kuruma ödeme yapıldığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, Osmaniye İl Özel İdaresi'ne karşı Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyasında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açıldığını ileri sürmüş, davalı ise; teminat mektubunun kayıtsız şartsız düzenlendiği, yegane şartın ise mektup lehtarının teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıktığının bankaya bildirilmesi olduğunu, banka tarafından Danıştay'da olan dava dosyasının incelenmesi, bu dava sonucunu takip etmesi veya Danıştay'ın nihai kararını talep etmesi ve hatta karar içeriğini tartışması gibi görevi ve hukuki yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, bankanın lehtar idaresinin yazılı olarak ilettiği tazmin talebiyle bağlı olduğunu, bunun aksinin düşünülmesi, ne teminat mektubunun hukuki niteliği ve ne de teminat mektubuyla üstlenilen kayıtsız şartsız ödeme yükümlülüğüyle bağdaşması mümkün olmadığını savunmuş, yerel mahkemece işbu davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davalı bankanın kurumun tazmin talebi doğrultusunda, teminat mektubu ve garanti ettiği tutarı nakde çevirip lehtara ödemesinde teminat mektubu kapsamı ile yasa ve bankacılık uygulamalarına aykırı olmadığı, tazmin taahhüdünü içeren teminat mektuplarında idarenin talebi ile tazminin yasal bir zorunluluk olduğu, bankanın sadece talepte bulunanın yetkili olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğu, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırma ve inceleme yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, Danıştay 8. Dairesi'nin kararını vermesiyle koşulun gerçekleştiğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t