T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/798
KARAR NO\t: 2025/759
KARAR TARİHİ\t: 22/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACILAR\t: 1-... - ...-\t
\t\t2-... - ... -
\t\t3-... - ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALILAR\t: 1-...
\t\t2-... - ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
YAZIM TARİHİ : 22/04/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2021 tarih, 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı ile şirket ortağı olan ...'e davalı şirketi temsilen 2020 yılına ait Olağan Genel Kurul yapma yetkisi verildiğini, bunun üzerine davalı ... 15.04.2021 tarihinde ve kendi iş adresinde Genel Kurul Toplantısı yapılacağından bahisle müvekkillere 2020 yılı Olağan Genel Kurul toplantısına davet mektubu gönderdiğini, müvekkillerin davet mektubunu 01.04.2021 tarihinde tebellüğ ettiklerini, müvekkillerinin toplantı çağrısının yasaya aykırı olduğunu Adana 6. Noterliğince tastikli 06.04.2021tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalılara bildirdiklerini, buna rağmen davalılar iptali istenilen Olağan Genel Kurulu yaptıklarını, Genel Kurul Toplantısı'nın 15.04.2021 tarihinde davalı ... başkanlığında ve tüm ortaların katılım ile icra edildiğini, alınan kararların yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'in kendisini şirket müdürü olarak atattırdığını, daha önce çift yetki ile şirket temsil edilirken iptalini istedikleri Genel Kurul Kararı ile davalı ...'in tek başına yetkili olduğunu, 15.04.2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait Genel Kurul Kararı'nın yasaya açıkça aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, 15.04.2021 tarihinde yapılan müdür seçimi kararını içeren 2020 yılına ait Olağan Genel Kurul Kararı'nın 5. Maddesi ile şirket müdürü tayin edilen ...'in dava sonuna kadar tedbiren azli ile iptali istenen Genel Kurul Kararı öncesinde şirket müdürü ve şirket ortağı olan ...'in ihtiyati tedbiren müdür olarak yeniden tayinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini müvekkili ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, davacılar ... ile ... hakkında şirkete ait 10-12 kg altını kasadan aldıklarından bahisle yapılan şikayet üzerine Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığın, davacıların kötü niyetli olduğunu, yönetimi tekrar ele geçirerek suç içeren eylemlerini gizlemeye çalıştıklarını, genel kurula çağrının usulüne uygun şekilde yapıldığını, ayrıca çağrının usulsüz olmasının tek başına iptal sebebi olarak kabul edilmediğini, şirketin tüm kayıtlarının zaten davacı ...'de olduğunu ve Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasına kendisi tarafından ibraz edildiğini, toplantının şirketin merkezinin bulunduğu Adana'da yapıldığını, kaldı ki şirket merkezinin anahtarlarının davacı ...'de olduğunu, bu nedenle şirkete ait adreste toplantı yapılmasının fiilen imkansız olduğunu, 2020/... Esas sayılı dosyanın bu dava ile ilgisinin bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; genel kurula çağrının usulsüz olmasının tek başına iptal sebebi olmadığını, toplantının şirket merkezinin bulunduğu adreste yapılmadığını ancak merkezin bulunduğu yerde yani Adana'da yapıldığını, toplantının yeri ve zamanının gerek ilan, gerekse davet mektubunda doğru olarak bildirildiğini, tüm ortakların toplantıya katıldığını, dava dilekçesinde usulsüz çağrı ve toplantının şirket merkezinin bulunduğu adreste yapılmadığı sebepleri dışında başka bir neden ileri sürülmediğini, davacıların muhalefet şerhi verdikleri kararların kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu konusunda delil bulunmadığını, bu hususun davacılar tarafından ispatlanamadığını, genel kurul kararlarının iptali davalarında husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme'nin gerek dava dilekçesiyle 15.04.2021 tarihinde yapılan Genel Kurul Kararı'na karşı ileri sürdükleri hususlar hakkında gerekse 10.06.2009 tarih ve 2009/02 No'lu ortaklar kurulu kararı hakkında yeterli araştırma yapmadan ve uzman görüşlerine başvurmadan hüküm tesis edildiğini, ancak bilirkişi raporu alınması halinde müvekkillerin iddialarının açıkça ortaya çıkacağını, davalının en yüksek pay sahibi olduğu ve diğer oraklarla husumetli olduğu göz önüne alındığında yerel mahkeme kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacılar; davalı ...'e 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısı yapma yetkisi verildiğini, bunun üzerine ...'in 15/04/2021 tarihinde kendi iş yeri adresi olan \"... Seyhan/Adana\" adresinde genel kurul yapılacağından bahisle davet mektubu gönderdiğini, müvekkillerine 01/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, toplantıya çağrının yasaya aykırı olduğunu, Adana 6. Noterliği'nden keşide edilen 06/04/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalılara bildirdiğini, 15/04/2021 tarihli genel kurul toplantısına tüm ortakların katıldığını, bu toplantının ve alınan kararların yasaya aykırı olduğu, öncelikle çağrının usulüne uygun şekilde yapılmadığını, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere toplantı tarihinden en az 2 hafta önce çağrı yapılması gerektiğini, davet mektubunun toplantı tarihinden 14 gün önce müvekkillerine ulaştığını, yasal süreden bir gün sonra tebligat yapıldığını, davalı ... ile mahkemelik olmalarından dolayı şirket defterlerinin incelenemediğini, gündem maddelerinin araştırılamadığını, ayrıca toplantı yapılan adresin şirketin kendi adresi olmadığını, 15/04/2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait olağan genel kurul kararını yasaya aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, genel kurul kararının 5 maddesi ile şirket müdürü tayin edilen ...'in dava sonuna kadar tedbiren azli ile önceki şirket müdürü ...'in müdür olarak atanmasına karar verilmesi gerektiğin ileri sürmüş, davalı ise; şirketin tüm kayıtlarının zaten davacı ...'de olduğunu, toplantının şirketin merkezinin bulunduğu Adana'da yapıldığını, kaldı ki şirket merkezinin anahtarlarının davacı ...'de olduğunu, bu nedenle şirkete ait adreste toplantı yapılmasının fiilen imkansız olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuş, yerel mahkemece işbu davanın reddine karar verildiği, davalı ve davacılar tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; Genel Kurul Kararları'nın iptali davalarında husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği, genel kurula çağrının usulsüz olmasının tek başına iptal sebebi olmadığı, toplantının şirket merkezinin bulunduğu adreste yapılmadığı ancak merkezin bulunduğu yerde yani Adana'da yapıldığı, toplantının yeri ve zamanının gerek ilan, gerekse davet mektubunda doğru olarak bildirildiği, tüm ortakların toplantıya katıldığı, dava dilekçesinde usulsüz çağrı ve toplantının şirket merkezinin bulunduğu adreste yapılmadığı sebepleri dışında başka bir neden ileri sürülmediği, davacıların muhalefet şerhi verdikleri kararların kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu konusunda delil bulunmadığı, bu hususun davacılar tarafından ispatlanamadığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/04/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t