T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/472 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/797
DAVA\t\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t\t: 11/09/2019
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı asilin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarihinde % 50'şer hisseli iki ortak tarafından kurulduğunu, ... tarihinde şirket ortakları tarafından hisse devri, müdür ataması ile ilgili ... nolu ortaklar kurulu kararı alındığını fakat sonradan bu kararın kaldırılarak yerine aynı tarihte alınmış görünen fakat içerikleri farklı sahte bir karar ortaya çıkarılarak Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nosu ile tasdiklettirildiğini, şirket ortakları hakkında yaptığı şikayet neticesinde Cumhuriyet Savcılığınca Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, soruşturma sırasında yapılan incelemede karardaki imzaların şirket ortaklarına ait olmadığının tespit edildiğini, bu kararın yoklukla batıl olduğunu, bu nedenle davanın süreye bağlı olmadığını, dava açmada menfaatinin de bulunduğunu beyanla müdür atanmasına ilişkin ... tarihli ... nolu kararın yoklukla malul oduğunun tespitine, davalı şirkette hiçbir zaman ortak ya da müdür olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket yetkilisi ... tarihli dilekçesinde ve ... tarihli ön inceleme duruşmasında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı tarafından dava konusu kararın sahteliğine ilişkin ... tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Antalya Kriminal Polis Laboratuarının ekspertiz raporunu, noter tasdikli karar defteri ve ... tarihli ortaklar kurulu karar suretini ibraz etmiş, mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosya sureti getirtilerek incelenmiştir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki ... ve ... (bu dosyanın davacısı) tarafından yapılan şikayet üzerine şüpheli ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile açılmış kamu davası olduğu, iddianamede ... tarihli ... nolu ortaklar kurulu kararının sahteliğinin ileri sürüldüğü, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu imza beyannamesinin bulunduğu, dosya içerisinde davacıya ait ikametgah belgesi, nufüs cüzdanı örneği, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi, ... tarihli imzalı hisse devri ve müdür atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararı, ... tarihli davacı imzalı ticaret sicil müdürlüğüne verilmiş müracaat dilekçesi ve aynı tarihli istek üzerine verilmiş yetki belgesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, davacının ... tarihli davalı şirkete ortak olmasına ilişkin hisse devri ve şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının sahtelik nedeniyle yoklukla malul olduğunun tespiti ve davacının şirkette hiçbir zaman müdür olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı tarafça her ne kadar delil olarak ... tarihli ortaklar kurulu kararının sahteliği ve bu nedenle müdür olarak atanmasına ilişkin kararın yoklukla malul olduğu ileri sürülmüş ise de; ticaret sicil dosyasının incelenmesinde davacının ticaret sicile hitaben ikamet belgesi, nüfus cüzdanı örneği, noter tasdikli imza beyannamesi ve yine noter tasdikli hisse devri sözleşmesi ve müdür atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararları bulunduğu, yine ... tarihli müracaat belgesinin bulunduğu ve bu talebe istinaden ticaret sicil memurluğunca verilmiş yetki belgesinin bulunduğu anlaşılmakla, ortaklar kurulu kararındaki imzalar sahte bile olsa davacı tarafça gerekli evraklar ikmal edilerek bizzat imzalı dilekçe ile imza beyannamesi de verilmek suretiyle yetki belgesi alınmış olmakla, davacının davalı şirkette müdür sıfatı ile yetki belgesi alıp, memurlukta işlem yaptığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli ...-TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.06/12/2019
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)