T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/356 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/813
DAVA\t\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t\t: 11/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında yapılan ticari alışverişte ...-TL işlem hacmi gerçekleştiğini, bu rakamın ...-TL'sinden borçlu bulunmadıklarını, müvekkil firmanın bu alışveriş için ... tarihinde 3 adet çek verdiğini, bunlardan ... tarihli ...-TL tutarlı çekin tamamen, ... tarihli ...-TL tutarlı çekin ise ...-TL'lik kısmının ödendiğini, üçüncü çekin ödeme tarihinin ise ... gününe atılı olduğunu, davalıya borçlu bulunmadıklarından üçüncü çekin tamamen, ... tarihli çekin ise ödenmeyen kısmı yönünden eldeki menfi tespit davasını açtıklarını belirterek bu çeklerden ötürü davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava konusu uyuşmazlığın, HMK uyarınca Genel Yetki Kurallarına tabi olup iş bu nedenle de yetkili mahkemenin davalı şirketin bulunduğu yer olan ... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu belirterek dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini neticeten davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Dava, bayilik ilişkisinden kaynaklı avans verildiği iddia olunan çeklerin bir kısmı ve davacının elinde bulunan mal bedellerine istinaden takipten önce açılmış menfi tespit davasıdır.
İİK 72/8 maddesine göre; Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
Somut olayda davanın henüz takip yapılmadan ikame edildiği, genel yetki kurallarına göre davalının yerleşim yeri olan ... mahkemelerinde davanın açılması gerektiği, davanın Antalya'da açılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.
Katip ...
E-İmzalı
Hakim ...
E-İmzalı