T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/698 - 2025/770
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/698
KARAR NO\t: 2025/770
KARAR TARİHİ\t: 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/11/2021
NUMARASI\t\t: 2018/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
DAVALILAR\t: 1-...
\t\t2-...
VEKİLİ\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
YAZIM TARİHİ : 24/04/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle Adana 11. Noterliği'nde düzenlenen 06.04.2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takip durdurulduğunu, bu nedenle itirazın haksız olması nedeniyle iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düştüğünü, bu nedenlerle hesaplamanın hükme esas alındığını, takip talebinde kredi kartından ve diğer kredilerden doğan asıl alacağın tek kalem olarak gösterilmiş olması birlikte davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkili bankanın asıl alacak rakamlarının doğru hesaplandığını, ancak borçlunun son ödeme yaptığı tarihten takip hesaplarına aktarıldığı tarihe kadar işletilen akdi faiz tutarı ve temerrüt faizinin işletilme tarihlerinin müvekkili bankanın uygulamasında farklı olarak hesaplanması sebebiyle eksik hesaplandığını, ayrıca davalı kefillerin çek depo ve teminat mektubu bedellerinden de sorumlu tutulmaları gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı; dava dışı ... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname ile hesap kat edildiğini, icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, davalılar ise; %39 faiz oranının fahiş olduğunu, kefalet sözleşmesindeki ifadelerin davalıların el yazısı ile yazılmadığını savunmuş, yerel mahkemece işbu davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, davacı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; el yazılarına itirazın savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu ve davalıların el yazısı örneklerini vermekten kaçınması da dikkate alınarak bu itirazların yerinde görülmediği, Noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamenin davalılara 08.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük süreye göre davalıların 10.04.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesine göre temerrüt faiz oranının bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası olarak belirlendiği, muacceliyet tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranı %26 olduğundan talep edilen %39 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygun olduğu, kredi kartı için akdi ve temerrüt faiz oranları ise TCMB tarafından belirlendiği ve takip tarihinde kredi kartları için TCMB tarafından belirlenen temerrüt faiz oranı %30,24 olduğu, usul ve yasaya uygun rapor kapsamında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düştüğü, tüm nedenlerle hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olduğuna dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 24/04/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t