T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/588
KARAR NO\t: 2025/752
KARAR TARİHİ\t: 21/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/01/2022
NUMARASI\t\t: 2019/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI\t: ... - ...- ...
VEKİLİ\t: Av. ...- ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...- ...
DAVANIN KONUSU\t: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/04/2025
YAZIM TARİHİ : 21/04/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2022 tarih, 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in davalı kooperatifin 2000 yılından beri üyesi olduğunu, davalı kooperatifin ortada herhangi bir geçerli sebep olmadığı halde, geçmişten gelen husumeti nedeni ile davacıya tapusunu devretmediğini, tapusunu devralmak isteyen davacının, davalı kooperatif aleyhine Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davası açtığını, davacının yerine yeni üye alınmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ilgili kurumlara bu yönde müzekkere yazılmasını, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'in kooperatif üyesi olmadığını, kooperatife olan borçlarından dolayı kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihraç edilmesi sonrası ise davacı ilk genel kurula yasa gereği çağrıldığını, daha sonrasında ise üye listeden silindiğini, ihtarlara rağmen davacı tarafından ihraç kararına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeplerle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, ayrıca davacı kooperatif üyesi olmadığından davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği şekilde arsa sahipleri tarafından kooperatife herhangi bir şekilde davacıya tapu verilmesi şeklinde bir ihtar gönderilmediğini, üye olmamasına rağmen, üyelik devrine ilişkin tedbir kararı hukuka aykırı olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas alınabileceği, davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, Mersin 7. Noterliği'nin 15/01/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin görevli ... isimli kişiye tebliğ edildiğine dair tebligatta tebliğin kime yapıldığının açıkça belirli olmadığının ve ihraç kararının tebliğinin de usulsüz olduğunu, davacı tarafından aidat borcunun ödendiğini ve borcun ödendiğine dair Mersin 7. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, ... T.C.Kimlik numaralı davacı ...'in davalı ... üyesi olduğunun tespitine karar verilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişiye yerinde inceleme yetkesi verildiği halde yerinde inceleme yapmadığını, eksik ve yetersiz rapor düzenlediğini, bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu, yerel mahkemece yetersiz ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını yenilediklerini, istinaf incelemesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden bilirkişi raporunun düzenlenmesini talep ettiklerini, davacı tarafın kooperetiften ihraç edildiğini, ihraç kararının bizzat davacının kendisine tebliğ edildiğini, ihraç kararından sonra 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde davacı gerek genel kurula gerekse mahkemeye başvurarak itiraz davasını açmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı; davalı kooperatifin 2000 yılından beri üyesi olduğunu, davalı kooperatifin ortada herhangi bir geçerli sebep olmadığı halde geçmişten gelen husumeti nedeni ile davacıya tapusunu devretmediğini, tapusunu devralmak isteyen davacının, davalı kooperatif aleyhine Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davası açtığını, davacının hak kaybına uğramaması ve kooperatif yönetiminin yeni üye kaydederek işleri çıkılmaz bir hale getirmesinden duyduğu endişe nedeni işbu davayı açtığını ileri sürmüş, davalı ise; davacının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatife olan borçlarından dolayı kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihraç edilmesi sonrası ise davacı ilk genel kurula yasa gereği çağrıldığını, ihtarlara rağmen davacı tarafından ihraç kararına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeplerle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunmuş, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; her ne kadar davalı tarafından; hatalı bilirkişi raporu esas alınıp karar verildiği, davacı tarafın 03.11.2014 tarih ve ... yemiye numaralı ihtarnamesinin kendilerine tebliği edilmediğini, davacının kooperatife olan borçlarından dolayı usulüne uygun bir şekilde kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ve davete rağmen ihraç kararına genel kurulda itiraz edilmediği gibi 3 aylık süre içerisinde de itiraz davası açmadığından bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; Mersin 7. Noterliği'nin 15/01/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin görevli ... isimli kişiye tebliğ edildiğine dair tebligatta tebliğin kime yapıldığının açıkça belirli olmadığının ve ihraç kararının tebliğinin de usulsüz olduğu, davacı tarafından aidat borcunun Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyasında kooperatif aleyhine yapılan takipte gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine binaen icra dosyasına ödendiği, işbu borcun ödendiğine dair Mersin 7. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiği ve aksine ispatın dosya kapsamında davalı tarafça ortaya konamadığı, rapor kapsamının yeterli olduğu gibi Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyasına davacının ödemeyi tutanakla aidata ilişkin yapmış olduğuna dair tutanak içeriğinin kooperatif kayıtlarının hangi kısımları ile tersine ispatlanacağının davalı tarafça açıklanamaması karşısında davanın kabulüne dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 21/04/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t