T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/538
KARAR NO\t: 2025/783
KARAR TARİHİ\t: 28/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/12/2021
NUMARASI\t\t: 2020/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI\t: ... - ...- ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t-
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
\t Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
YAZIM TARİHİ : 28/04/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili adına kayıtlı ... plakalı traktörün davalı şirkete 02.04.2018 tarihli, ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı traktörün meydana gelen yangın sonucu kullanılamaz hale geldiğini ve hurdaya çıkarıldığını, davalı ... şirketi tarafından yapılan inceleme sonucunda ... marka 2012 model araç için 140.000,00.TL rayiç değeri tespit edildiğini ve müvekkiline söz konusu araç tazminat bedeli olarak 140.000,00.TL ödendiğini, yapılan ödemeyi müvekkilinin ihtirazi kayıtla kabul ettiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarını saklı tuttuğunu, 13.09.2018 tarihli mutabakatname ile 28.09.2018 tarihli ibranamede açıkça belirtildiğini belirterek; traktörün piyasa rayiç değerenin tespiti ile müvekkiline ödenen 140.000,00.TL'nin mahsubu ile eksik kalan tutardan alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda artırılmak suretiyle şimdilik 1.000,00.TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalma koşuluyla davalının temerrüde düşürüldüğü 29.06.2018 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından eksper atandığını, bunun sonucu olarak ise müvekkili şirket tarafından davacı tarafın aracında pert-total işlemi yapıldığını söz konusu işlem sonucu olarak araç rayiç belirlemesi olarak 140.000,00.TL hesaplanarak bu rakamın 13.11.2018 tarihinde başvuran tarafa ödendiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Alınan bilirkişi raporunu göre araçta meydana gelen hasar nedeniyle pert işleminin yapılması gerektiğini, hasar tarihinde aracın rayiç değerinin 256.000,00.TL olarak kanaat bildirildiğini, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin 140.000,00.TL olarak kabul edilerek bakiye 116.000,00.TL davacının alacağının bulunduğu yönünde rapor ibraz edildiğini, rapora itirazlar sonrasında taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin teminat özeti başlığı altında standart dışı aksesuar olarak 65.000,00.TL bedelli aksesuarın yer aldığını, sözleşmenin bu hükmüne göre standart dışı aksesuarlarda, sigorta bedelinin %10'unu aşmamak koşuluyla hasar tarihi itibariyle piyasa rayicine kadar teminat kapsamında kaldığını, buna göre davacının hasar gören uydu sistemi için ayrıca 31.736,40.TL daha talep edebileceğinin belirtildiğini, davacı vekili tarafından 15.11.2021 tarihli dilekçesi ile 116.000,00.TL ile 31.736,40.TL aksesuar bedeli olarak toplam 147.736,40.TL miktar üzerinden talebini artırdığını, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilmemiş olan aksesuara ilişkin zararı bilirkişi aşamasında talep edilerek davanın genişletilmesinin istenildiğini, Mahkeme'nin davanın genişletme yasağını dikkate almadığını ve aksesuar bedeli hakkında hüküm kurduğunu, kurulan bu hükmün hatalı olduğunu, davacının aracının piyasa rayiç bedelinin davacıya mutabakatname imzalanarak ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödenen rakamda mutabık kalındığını, bu hususta ibraname imzalandığını, tutara ilişkin bir itiraz şerhinin bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığını, sigortalı aracında ticari olmadığını, dolayısıyla reeskont faiz kararının da reddi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı; kendisine ait traktörün davalı şirkete sigortalı olduğunu, traktörün meydana gelen yangın sonucu kullanılamaz hale geldiğini ve hurdaya çıkarıldığını, davalı ... şirketi tarafından yapılan inceleme sonucunda ... marka 2012 model araç için 140.000,00.TL rayiç değeri tespit edildiğini ve söz konusu araç tazminat bedeli olarak 140.000,00.TL ödendiğini ancak zararın daha fazla olduğunu ileri sürmüş, davalı ise; şirket tarafından davacı tarafın aracında pert-total işlemi yapıldığını söz konusu işlem sonucu olarak araç rayiç belirlemesi olarak 140.000,00.TL hesaplanarak bu rakamın 13.11.2018 tarihinde başvuran tarafa ödendiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuş, yerel mahkemece işbu davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; taraflar arasındaki mutabakat ve ibraname gereğince aracın rayiç bedelinin 140.000,00.TL, sovtaj bedelinin 22.265,00.TL ve tazminat bedelinin ise 117.735,00.TL olarak belirlendiği, belirlenin bu miktarların davacıya ödendiğinin hasar dosyası kapsamından anlaşıldığı, meydana gelen hasar nedeniyle pert işleminin yapılması gerektiği, hasar tarihinde aracın rayiç değerinin 256.000,00.TL olduğu, sözleşmeye göre standart dışı aksesuarlarda, sigorta bedelinin %10'unu aşmamak koşuluyla hasar tarihi itibariyle piyasa rayicine kadar teminat kapsamında kaldığı, sigorta bedelinin 317.364,00.TL olduğu, sigorta bedelinin %10'unun 31.736,40.TL'lik kısmın teminat kapsamında kaldığının buna göre davacının hasar gören uydu sistemi için ayrıca 31.736,40.TL daha talep edebileceği, 116.000,00.TL ile 31.736,40.TL aksesuar bedeli olarak toplam 147.736,40.TL miktar üzerinden davacı talebinin yerinde olduğu ve bu zararların sözleşme kapsamında kalmadığını davalı taraf ispat edemediğinden davanın kabulüne dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.091,87.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.433,00.TL nispi harç ile 80,70.TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 7.578,17.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 28/04/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t