T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/2711
KARAR NO: 2025/679
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2024
NUMARASI: 2021/845 Esas - 2024/304 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı kamyonet ile vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 05/03/2015 günlü trafik kazasında vekil edeninin ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik zararına karşılık 3.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 05/01/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 122.275,10-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle; davacının davasını, kusur durum ve oranı ile uğradığı zararın miktarını usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini, kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminat varsa bunların belirlenerek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik dönem zararından vekil edeni sigorta şirketinin sorumlu olmadığının gözetilmesini istediklerini beyan ederek davaya karşı koymuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; \"Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan rapor içeriklerine göre; 05/03/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda davalı ... tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %75; davacının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu ve maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranınında %21 olduğunun saptandığı ve tazminat uzmanı hesap bilirkişisinden alınan raporda yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici tam iş görememezlik tazminat alacağının 2.135,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının ise 120.139,70-TL olduğu, toplam olarak belirlenen 122.275,10-TL iş görememezlik tazminatının davalı ... yönünden poliçe limiti kapsamında bulunduğu; davacının, sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından bu zararını tazminini TBK.54, K.T.K. 85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığına dair her hangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, davalı ... şirketinin dava ile temerrüte düştüğü, davacı yanın bedel arttırım dilekçesinde de talebinin bu yönde olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile dava ve talep arttırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek 122.275,10-TL (geçici ve sürekli iş görememezliğe ilişkin) maddi tazminatın 20/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" denilmek suretiyle; \"-Davanın kabulü ile, dava ve bedel arttırım dilekçeleri doğrultusunda 122.275,10-TL (geçici ve sürekli iş görememezliğe ilişkin) maddi tazminatın 20/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \" karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından kusur duruma ve maluliyete ilişkin belirlemelerin yetersiz ve geçersiz olduğu, hükme esas alınan raporlara yönelik itirazlarının değerlendirilmediği ve geçici iş göremezlik zarara bakımından vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği ileri sürülerek, istinaf yasa yoluna başvurulması ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 04/02/2019 dilekçe ile de; davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin istenildiği ve ancak istinaf incelemesi sonucunda karar kaldırılacak olur ise; müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatlarının değişen verilere ve bilinen döneme göre güncellenerek yeniden hesaplanması yönünde talepte bulunulduğu görülerek yapılan istinaf incelemesi neticesinde Dairece verilen 18/11/2021 gün, 2019/1321 Esas - 2021/1790 karar sayılı ilamla; \"Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.Somut olayda; kazanın 05/03/2015 tarihinde meydana geldiği, hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporun ise, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerinden yararlanılarak düzenlendiği dolayısıyla, yetersiz rapor niteliğinde olduğu açık olduğu gibi, söz konusu raporda \"Karışık ankiseyete-depresif duygu durum ile giden uyum bozukluğu\" hastalığı nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %21 olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece; davalı tarafın konuya ilişkin itirazları ile olayın önemi, kaza nedeniyle davacıda geliştiği belirtilen hastalığın niteliği gözetilerek, davacının kaza sonrasında görmüş olduğu tedavilere ilişkin varsa eksik tedavi evrakları da getirtilerek ve gerekirse davacının kendisinin Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak, yukarıdaki açıklamalar ışığında, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 03 ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan \"Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği\" hükümleri esas alınarak ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik durum ve oranının ne olduğu, davacıda var olduğu belirtilen \"karışık anksiyete-depresif duygu durum ile giden uyum bozukluğu\" şeklinde açıklanan hastalık ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda dosyada mevcut diğer bilirkişi raporlarını da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması ve ondan sonra oluşacak duruma göre; davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı beden gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğunun belirlenmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağı...\" gerekçesiyle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırıldığı ve kaldırma kararının gerekçesi de dikkate alındığından, davalı vekilinin diğer istinaf itirazları ile davacı vekilinin istinaf başvurusu niteliğini taşımayan taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Dairece verilen kaldırma kararından sonra, 2021/845 esasına kaydedilen davanın yargılaması neticesinde mahkemece; iddia, savunma, kaldırma kararı, kaldırma kararından önce ve sonra temin edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilerek; \"...05/03/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda davalı ... tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %75; davacının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu ve maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranınında %0 olduğunun saptandığı ve tazminat uzmanı hesap bilirkişisinden alınan raporda yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici tam iş görememezlik tazminat alacağının 2.135,40-TL olduğu, davalı ... yönünden poliçe limiti kapsamında bulunduğu; davacının, sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından bu zararını tazminini TBK.54, K.T.K. 85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığına dair her hangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, davalı ... şirketinin dava ile temerrüte düştüğü...\" şeklindeki gerekçeyle; -Davanın kısmen kabulü ile; -Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, -Davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 2.135,40-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 20.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; kaldırma kararından önce Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen yeterli ve geçerli raporda, vekil edeninin %21 oranında maluliyete uğradığı sonucuna varıldığı halde, kaldırma kararından sonra Adli Tıp Kurumu'ndan temin edilen raporlara itibar edilerek davacının kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca kusur durum ve oranın da hatalı belirlendiğine yöneliktir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Dairece verilen kaldırma kararı doğrultusunda ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 23/11/2022 günlü heyet raporuna karşı davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, konusunda uzman ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan temin edilen 23/11/2023 günlü raporun; davacının uğramış olduğu kaza nedeniyle gördüğü tüm tedavileri gösterir belgelerin, konuya ilişkin önceki maluliyete ilişkin raporların değerlendirilmesi neticesinde, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri doğrultusunda düzenlenmiş olmasına ve söz konusu bu rapordaki maluliyete ilişkin değerlendirmelerin, dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınarak davacının kaza neticesinde maluliyete uğramadı kabul edilerek davacının kalıcı iş göremezlik dönem zararına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş bulunmasında, herhangi bir yanılgı tespit edilememesine; ayrıca talep konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı kazazedenin ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek verilen önceki karara karşı davacı tarafça kusur yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmadığı, aksine mahkemece verilen bu karara yönelik davalı taraf istinaf başvurusunun reddi istenildiği dikkate alındığında; kusur durumuna ilişkin tespitin davalı taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturacağı açık olup, davacının kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu gözetilerek karar verilmiş olmasında da istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre bir yanılgı bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL harcın düşümü ile bakiye 187,80-TL istinaf ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.02/05/2025