T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/773
KARAR NO: 2025/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/955
KARAR NO: 2024/204
KARAR TARİHİ: 01/03/2024
DAVANIN KONUSU: Konkordato
DAVA TARİHİ: 03/10/2023
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; şirketin borca batık olmadığını, konkordato tasdik koşulu olarak, alacaklıların eline iflasta geçebilecek tutar tahmin edilmiş ve projesinde imtiyazsız alacaklılara bu tutardan fazla ödeme teklifinde bulunduklarını, ...'in şirketlerinin banka kredi borçlarına kefil olduğunu, hem kendi kredi borçlarını, hem şirketleri lehine olan kefalet borçlarını mevcut malvarlığı ve kaynaklarıyla ödemesinin imkansız olduğunu, aslında müvekkil ..., yönetim kurulu başkanı olduğu likidite sıkıntısını atlatması durumunda tüm yurt dışında ve içinde devam eden projelerini yapmak suretiyle elde edilecek gelirler ve/veya sahibi olduğu şirketin hisselerini satarak tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı olan müvekkili ...'in şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolunun şirket ile birlikte ve şirketin projesi ile koordineli bir biçimde konkordato yapabilmesi olduğunu, müvekkili ...'in şahsına ait olan ve şirkete kefaletinden doğan borçlarını şirketlerin işlerini devam ettirmesi durumunda ödeyebileceğini, konkordato talep eden şirketin likidite krizinden önceki piyasa değerine kavuşması ve mevcuttaki işlerini tamamlayarak bir gelir yaratması konkordatosunun başarıyla sonuçlanması sayesinde mümkün olabileceğini, müvekkil şirket ve gerçek kişiler lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, şirkete ve gerçek kişilere geçici konkordato komiseri atanmasını, mühlet boyunca şirket tarafından yürütülmekte olan faaliyetler kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkin davada, davacılar bakımından gelen raporlar dikkate alınarak İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292. maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve komiser raporları, bilirkişi raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle borçlu ... açısından değerlendirildiğinde; Borçlu ...’in hissedarı olduğu şirketin banka borçlarının kefili olması ve sebebiyle konkordatoya başvurduğu, ...’in ön projesinin başarıya ulaşabilmesinin, ... Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ön projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, dikkate alındığında ,borçluların devam eden süreçlerde ve kesin mühlet içinde alacaklılara ödeme imkanının olmaması ve söz konusu borcun kaynaklarla orantılı olmadığı bu haliye projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı dikkate alınarak konkordato talebinin reddi gerekçesiyle Davacı şahıs TCKN:... ..., davacı şirket VKN: ... ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin KONKORDATO TALEBİNİN AYRI AYRI REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin borca batık olmayıp her geçen gün kar elde ettiğini, komiserlerce de görüldüğü ve rapora bağlandığı üzere öncelikle borçlu müvekkillerin 3 aylık sürede kar ettiği, iş bu kar oranın % 1 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin yapmış olduğun işin gereği olarak alacaklarının 2/3 aylık vadelerle tahsil edilmekte olduğunu, geçici mühletin orta ve son döneminde yapılan faaliyetlere yönelik ödeneklerin geçici mühlet dahilindeki süre içerisinde henüz tahsil edilemediğini, işbu sebeple müvekkilllerinin karlılık oranının düşük olmasının olağan olduğunu, bu kısa süreli dönemde şirketin zarar etmemiş olmasının da göz önüne alınarak borçlu müvekkilleri lehine yorumlanması gerektiğini, komiserlerin geçici mühletten kesin mühlete geçmeleri hususunda yapmış olduğu tespitin hukuki ve teknik bilginin çok uzağında mesnetsiz ve soyut kaldığını, müvekkil şirketin 10.09.2023 tarihinde ticari alacağının 38.431.052,90 TL'ye yükseldiğini, satış yapılan firmalardan ocak-şubat ayında toplamda revize proje de belirtildiği şekli ile 10.401.886,36 TL ödeme alınarak borç ödemeleri yapıldığını, revize projelerinde de belirttiği üzere şirket bünyesinde bulunan gayrimenkul ve aracın değerinde satışı için tüm çabaların gösterildiğini ve nakit ödeme tablosuna yansıtıldığını, 2024 Ocak ayı içinde 2.949.674,35 TL yurtdışı satışı, yurtiçi satışlarının tamamını mevcut stokların satışından 8.447.234,00 TL ve 2024 Şubat ayı içinde 7.298.536,70 TL yurtdışı satışı gerçekleştirildiğini, yurt dışı satışlarından kaynaklı KDV iade alacağı doğduğunu ve bu alacakların da kamu alacaklarına mahsup yoluna gidileceğini, yeni yurt dışı ihracat görüşmelerinin müvekkillerince devam etmekte olduğunu, bu hususta da nihai raporda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, konkordato taleplerinin eksik gerekçeler ile reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve müvekkilleri hakkında kesin mühlet kararının verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Talep, İİK'nin 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato istemine ilişkindir. İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Eldeki dosyada şirketin muamele merkezinin Beylikdüzü, gerçek kişinin yerleşim yerinin ise Esenyurt ilçesi olması dikkkate alındığında dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. HMK'nın 74. maddesi, 114/1.f bendi ve TBK'nın 504/3. bendi uyarınca borçlular vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Konkordato talep eden şirket ve şahıs ön projelerinde; borçların %100’ünün konkordato tasdikini takip eden dönemden başlamak üzere 2026 yılından itibaren toplam 12 taksit olmak üzere, 2026 yılında her üç aylık zamanlar itibariyle 4 eşit taksit, 2027 yılında her üç aylık zamanlar itibariyle 4 eşit taksit ve 2028 yılında her üç aylık zamanlar itibariyle 4 eşit taksit şeklinde mühlet öncesi işlemiş faizleri ile birlikte aynen ödenmesinin hedeflendiği açıklanmıştır. Konkordato talep edenler şirket 22/02/2024 tarihli revize ön projesinde; konkordato tasdiki takip eden dönemden başlamak üzere 2025 yılından başlamak üzere toplamda 9 taksit olmak üzere, birinci yıl (2025) her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit 3 taksit, ikinci yıl (2026) her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit 3 taksit, üçüncü yıl (2027) her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit 3 taksit şeklinde konkordatoya tabi alacaklılar için vade konkordatosuna ilişkin %10 faiz eklemesi yapılacağı açıklanmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosuna kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında 04/10/2023 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, daha sonra İİK'nın 287/4. maddesi uyarınca 03/01/2024 tarihli ara karar ile 04/01/2024 tarihinden başlamak üzere 2 ay süre ile geçici mühlet süresinin uzatılmasına karar verildiği, 29/02/2024 tarihli celsede ise davacı şahıs ve şirketin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine dair karar verilmiş olup, konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Geçici komiser heyetince sunulan 17/10/2023 tarihli raporda:\" ...Borçlular, kesin mühlete geçse ve tüm tedbir süreleri kullanılsa dahi 2025 Eylül ayında sona erecektir. Ödemelerin 2026 yılında başlayacak olması ödemesiz dönem kullanılacağı anlamı taşımakta olup bu anlamda revize projeye ihtiyaç olduğu kanaat edilmiştir. Proforma Gelir tablosuna göre şirketin ön gördüğü karlılık düzeyi 2023-2028 yılları için %1 olup Şirket tüm yıllar için %1 karlılık öngörmüştür. Ancak ön proje eki geçmiş 3 yıllık karlılık oranları ve net satışları incelendiğinde, Şirketin 2020 yılından günümüze Net satışlarının geçmiş 3 yılda zaten büyük montanda arttığı ancak karlılık oranlarının satışların artmasına karşın artış gösteremediği, %0 karlılık ile çalışıldığı görülmektedir. Proforma Gelir tablosunun bu yönde denetlenmesi gerekmektedir. Ön proje eki ve makul güvence raporu ekinde stok sayım tutanağı görülmemiştir. Ayrıca borçlu şirketin merkez adresinde yapılan toplantıda böyle bir stok birikimine rastlanmadığı, Borçlu ... şirketinin, daha önce Sakarya'da buluhan fabrika binasında mobilya (Yatak odası, yemek odası, banyo dolabı, genç ve çocuk Odası takımı, gardırop, vestiyer, vb. imalatı (gömme dolap, masa, zigon, vb. dâhil) ürdtimi yaptığı, şirketin merkez adresinde yapılan toplantıda herhangi bir aktif faaliyet görülmediği, güncel olarak imalat yerine demir dışı cevherlerin alım satımı ve fason olarak üretilen mobilyaların satışını gerçekleştirdiği, Borçlu şirkette Ağustos 2023 itibariyle çalışanı bulunmadığı, bağımsız denetim şirketinin arttırılan eşik değerler için herhangi bir değerleme yapmadığı, sunulan makul güvence veren denetim raporunda rapor içeriğinde detayları ile arz ve izah edildiği üzere birçok eksiklik ve çelişki yer almakta olduğu...\" 15/11/2023 tarihli raporda:\"...Borçlu şirkette 2023 yılı Ağustos dönemine kadar gayrifaal bir görünüm sergilediği, 2023 Ağustos ayında çalışanı bulunmadığı, Eylül 2023 itibariyle 1 ve Ekim 2023 itibariyle 2 çalışanı bulunduğu, Borçlu şirket tarafından oluşturulan 10.09.2023 ve 04.10.2023 dönemlerine ait bilançolara göre, ... şirketinin kaydi özvarlığının (+)11.026.474,17 TL ve 31.10.2023 dönemi itibariyle 11.166.916,53 TL olduğu, kaydi olarak borca batık olmadığı, teknik bilirkişilerden rapor alınmasının ardından şirketlerin rayiç özvarlıklarının Heyetimizce hesaplanacağı, Borçlu şirketin 2020, 2021 ve 2022 yıllarında faaliyet karının %4 seviyelerinde olduğu, dönem karının ise %0 ile oldukça düşük olduğu, finansman giderleri ve kur farklarının olumsuz etkisiyle faaliyetlerinden bu dönemlerde kayda değer nakit üretemediği, dolayısıyla 2022 yılında yükümlülüklerini yerine getiremediği, icra ve haciz baskısı altında faaliyetlerini sürdürdüğü, dış kaynak elde edilmesi amacıyla çeklerinin faktöring şirketlerine verildiği, buna rağmen yüksek faktöring finansman giderinin elde edilen karlılığı da erittiği, Sakarya'daki fabrikanın icra yoluyla aktiflerinden çıktığı, Faaliyetlerini fason olarak üretip satış gerçekleştirdiği, 04.10.2023 ile 31.10.2023 tarihleri arasında 4.293.662,60 TL tutarında yurtdışına satış gerçekleştirdiği, bu satıştan kaynaklı vergi sonrası %3 oranla 140.442,36 TL tutarında kar elde edildiği, bu satışının vadeli yapıldığı ve henüz tahsilatının gerçekleşmediği, Konkordatoya tabi borçlarının 23.125.604,64 TL sinin grup şirketi olduğu değerlendirilen ... Sanayi Anonim Şirketi'ne ait olduğu, mevcut hali ile sunulan konkordato ön projesinin başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, borçlu şahıs ...'in projesinde, Bolu Mengen'de 11 adet tarla vasıflı gayrimenkul, 1 adet ahşap ev, ... mevkiinde 1 adet mesken bulunduğu...\" 29/12/2023 tarihli raporda:\"...Bilirkişilerin iş bu rapor tarihi itibariyle ile raporlarını henüz tamamlayamamış olup incelemelerinin devam ettiği, giderildiği revize projenin dosyaya ibraz edilebilmesi için borçlular vekilinin 26.12.2023 tarihli dilekçesindeki talebi doğrultusunda geçici mühletin İİK m.287, f.4 uyarınca 2 ay süreyle uzatılabileceği,..\" 26/02/2024 tarihli raporda ise:\"...şirket merkezinin İstanbul'a taşınması ile faaliyetlerini fason olarak sürdürmeye başladığı, şirketin merkez adresinde yapılan toplantılarda herhangi bir aktif faaliyet ve üretim/imalat görülmediği, mobilya, oturma grubu vb. imalatını fasonculara yaptırarak satış gerçekleştirdiği, Borçlu şirkette 2023 yılı Ağustos dönemine kadar gayrifaal bir görünüm sergilediği, 2023 Ağustos ayında çalışanı bulunmadığı, halihazırda 2 kişinin çalıştığı, mühlet içerisinde yeni istihdam oluşturamadığı, mevcut personelin teknik (muhasebe) personel ve ofis görevlisi olduğu, ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 31.12.2023 tarihi itibariyle oluşturulan rayiç değerli bilançoya göre, özkaynaklarının toplamının 44.328.567,00 TL olduğu yani şirketin borca batık durumda olmadığının tespit edildiği, ticari alacaklarının tamamına yakınının konkordato tedbirleri kapsamında faaliyet gösteren firmalarda olduğu, bu firmaların tedbir sürelerinin devam ettiği, konkordato kaynaklarının %82'sini oluşturan ticari alacakların tahsilatında ki sıkıntıyla nakit açığı doğacağı, nakit açığı ihtimaline karşın alternatif bir kaynak gösterilmediği, hedeflenen karlılığın %1'in altında olması (2025 yılında hedeflenen ciro 90.000.000 TL, karlılık ise %0,25 ile 225.000 TL), bu hedefin gerçekçi bulunmadığı, Şirketin Revize proje ile hedeflediği Nakit Akışının ticari alacaklarının tamamının tahsilatının sağlanması bağlı olduğu, ticari alacaklarının %100'ün altında tahsilat yapılması ile kaynaklarının yetersiz kalacağı değerlendirmesi ile Heyetimizce projenin başarıya ulaşmasının mümkün gözükmediği, revize projede sunulan teklifin ve Konkordato sürecinin başarıya ulaşabileceği yönünde olumlu bir kanaate varılamadığı, Kesin mühlet mehlinin tanınmaması gerektiği, Borçlu ... adına revize proje sunulmadığı, konkordato talebindeki ön projesinin başarıya ulaşabilmesinin, ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin revize projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, borçlu şirketten ayrı ve bağımsız bir projeye sahip olmadığı, Bolu Mengen'deki gayrimenkuller tarla ve bahçe vasıflı olup hisseli olması dolayısıyla satış kabiliyetinin oldukça zor olduğu kanaatiyle ayrıca Sakarya Erenler'de bulunan meskenin takdir edilen değerinin kefalet borçlarını dahi ödeyemeye yetmeyeceği değerlendirmesi ile Borçlu ...'e de borçlu şirket değerlendirmesi ile aynı yönde Kesin mühlet mehlinin tanınmaması,\" şeklinde kanaat bildirilmiştir. Ahşap teknisyeni bilirkişinin sunduğu 31.01.2024 tarihli raporda:\" Stok sayım tablosu ile Toplam 1.311.747,00 TL bedel hesaplandığı,\" Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin sunduğu 15.02.2024 tarihli raporda ise:\"14 ayrı taşınmaza ilişkin Toplam Değer 4.290.400,00 TL\" olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Konkordato talep eden şirket yönünden yapılan incelemede; konkordato talep eden ... Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmiş sermaye tutarının 10.000.000,00 TL olup 2 ortağı bulunduğu, bunlardan ...'ın % 99 hisse oranı 9.900.000,00 TL ile ...'ün ise %1 hisse oranı 100.000,00 TL ile ortak oldukları anlaşılmıştır. ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin yaklaşık 5 aylık geçici mühlet sürecindeki iki çalışan sayısı ile şirkez nezdinde üretim yapmadan fason üretim veya alım-satım suretiyle mobilya sektöründe %1 kar oranı ile faaliyet gösterdiği, alacaklarının %82'sinin konkordato sürecinde bulunan firmalardan olması, grup şirketine 23.125.604,64 TL borcunun olduğuna dair yukarıda yer alan komiser heyeti raporlarındaki tespitlerde bulunduğu, şirket ön projesinin vade konkordatosuna ilişkin olup, komiser heyeti görüşü uyarınca vadelendirmenin sadece 1 yıl kısaltılmasına ilişkin revize teklif içerdiği, grup şirketine borç konusunda ön projede herhangi bir değerlendirme olmaması, şirket ortağının sermaye koyma taahhüdünün bulunmaması, borçları karşılamaya yetecek miktarda malvarlığı satımı taahhüdünün bulunmaması gibi hususlar dikkate alındığında ön projede başkaca herhangi bir somut bir adım olmadığı, şirketin mevcut organizasyon yapısı, karlılığı, stok durumu, ticari işletme bütünlüğü ve şirketin yıllardır beri süregelen ticaret yapış şekli, yaklaşık 5 aylık tedbirlerin mevcut olduğu geçici mühlet sürecindeki mevcut durumda bir iyileşme olmaması ve düşük karlılık marjı itibariyle sadece borçların vadelendirilmesine yönelik revize ön projenin uygulanabilir olmadığı, bu konudaki geçici komiser heyeti tespitlerinin yerinde ve itibar edilebilir olduğu anlaşılmakla borca batık durumda olmadığı sabit olması nedeniyle iflası gerekmeyen şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmeyerek konkordato talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşılmıştır.Konkordato talep eden gerçek kişi yönünden yapılan incelemede; konkordato talep eden şirketin borçlarına kefil ve rehin olunması nedeniyle konkordatoya başvurulmuş olup gerçek kişiye ait taşınmazlar haricinde kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, alacaklılara sunulan bir proje bulunmadığı, sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edildiği, Bu nedenle borçlu gerçek kişinin İİK'nın 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri dosyaya sunamadıkları, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediğinden İlk Derece Mahkemesince konkordato talebinin reddi dair verilen karar esas ve usul yönünden hukuka uygun bulunmuştur. Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL 'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın konkordato talep edenlerden tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın konkordato talep edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nın 293/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2025