T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2016/496
KARAR NO\t: 2025/316
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 19/08/2011
KARAR TARİHİ\t: 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... A.Ş ve ... A.Ş nin davacı tarafından kurulan ...(...) istasyonlarından bedelsiz ve izinsiz olarak yararlandıklarından bahisle kullanım bedeli olan 114.636,80 TL'nin asıl alacak olan 53.936,72 TL'sine dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı kurum aynı mahiyette ... 5 ATM nin... Esasında ... Kaynaklar istasyonlarından yararlanma nedeniyle 56.801,24 TL' nin, yine aynı mahiyette...istasyonlarından yararlanma nedeni ile 23.110,00 TL'nin tahsili istemi ile ... 13. ATM 'nin ... sayılı dosyasında dava açmış, her iki mahkeme taraflar ve dava sebebi yönünden davalar arasında bağlantı bulunduğunun tespitle bu davaların mahkememiz davasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... A.Ş Ana dosya ve birleşen dosyalara aynı mahiyette olmak üzere cevap dilekçesinde özetle; ...Bütünlüğünün ... tarafından 13/12/2005 tarihinde ihaleye çıkarılması sonucu 24/05/2006 tarihinde ihale ile kendilerine devredildiğini, bu tarihe kadar yapılan sözleşmelerden doğmuş ve doğacak tüm alacakların ve yükümlülüklerin telsime ait olacağının hükme bağlandığını bu itibarla sadece telsimin ticari ve iktisadi bütünlüğünün kendilerine ihale edilmiş olması karşılığında ihaleden önceki kullanımlardan kaynaklanan sorunmluluğun kendilerine yüklenemeyeceğini, keza kendilerince ihaleden sonraki kullanımlar ve doğan borçlar için protokollerin imzalanıp ödemenin gerçekleştirildiğini, kendilerinin baz istasyonu kullanımından dolayı ... kurumuna bir borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... A.Ş ise diğer üç dava yönünden verdiği cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin protokolle belirlenen ücret karşılığında baz istasyonlarından yararlandıklarını, 23/06/2005 tarihinde ... nin ihalesi ile telsimin ticari ve iktisadi bütünlüğününcelben satışına karar verildiğini, bu tarihten sonra ...Kurumu nezdinde GSM lisans hakkının ...'a devredildiğini, devirden önceki dönemlerde mevcut kullanım haklarınında bu çerçevede aynı şirkete devredilmiş olduğunu, ayrıca davacı kurumun var ise bile bu izinsiz kullanımları yıllar sonra farketmiş olması nedeniyle Borçlar Kanunun md. 60 çerçevesinde talebin zaman aşımına uğrayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait verici istasyonu alt yapsının izinsiz kullanımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 24/05/2012 tarihinde davalı ... A.Ş'ye yönelik davanın reddine, davalı ... A.Ş ye yönelik davanın kabulüne karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı 15/02/2016 tarihli karar karar ilamı ile; \".......Mahkemece hükme esas alınan ve yeminli mali müşavir, fizik mühendisi, elektirik mühendisi ve hukuk profesöründen oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 06/10/2010 tarihli bilirkişi raporunda; davacının izni dahilinde kullanılan vericiler karşılığı tahakkuk eden alacakları emsal kabul edilerek, izinsiz kullanılan davaya konu vericiler içinde bedel talep edebileceği, bu konuda emsallerin esas alınacağı belitilmiş ve sonuç olarak davacı talebi kadar rakamlar yazılarak talebin kabulü gerektiği yönünde görüş belirtilmiştir. Ancak söz konusu rapordan; hangi emsallerin esas alındığı, fatura numarası, vericinin bulunduğu yer, yılı, bedel olarak hangi kalemlerin (enerji katkı payı bedeli ve işletme bakım bedeli gibi) talep edilebileceği, ya da kaç yıllık kullanım bedeli hesaplandığı açıklanmamış, doğrudan sonuç rakam belirtilerek istemin kabulü yönünde görüş oluşturulmuştur. Bilirkişi raporu denetime elverişsizdir. Şu halde; mahkemece, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi de sağlanarak, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten ayrıntılı, açık ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması.......\" karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Dairesi'nin...Esas ...Karar sayılı 15/02/2016 tarihli karar karar ilamı ile tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; bozma ilamı doğrultusunda mahkememiz 09/03/2017 tarihli celse ara kararı uyarınca Bilirkişi olarak bir yeminli mali müşavir, Fizik Mühendisi, Elek. Mühendisi ve bir akedemisyen bilirkişinin resen seçilmelerine, bilirkişilerden yargıtay bozma doğrultusunda tüm dosya kapsamında denetime el verişli rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir. 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Rapor içerisinde belirttiğimiz üzere, davacının incelenen defterlerine göre davalı ... A.Ş.den olan alacağının 103.369.88 TL olduğu, Davacının bu tutarı asıl davadan 53.936.72 TL Birleşen 5.Asliye Ticaret Mahkemesine ait... E. Sayılı dosyasından 56,801.24 TL, Birleşen ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... E. Sayılı dosyasından 23.110.00 TL Olarak talep etmiştir. Görüldüğü üzere talep edilen bedel 133.847.96 TL 'dir. Davacının kayıtlarında gözüken tutar ise 103.369.88-TL' dir şeklinde kanaat bildirildiği, mahkememiz 15/05/2018 tarihli celse ara kararı uyarınca alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve taraf vekillerinin de rapora itiraz etmiş oldukları değerlendirildiğinde itirazların karışlanır şekilde rapor düzenlenmesine karar verildiği, 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Rapor içerisinde belirttiğimiz üzere, davacı tarafından bu kez ibraz olunup incelenen 2008 yılı defterlerinin Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmamasından ötürü TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmamış olduğu, Bu kez ibraz olunan 2008 yılına ait defter ile belgelere göre davacının alacaklı olduğu tutar talebi olan 133.847.906 TL olduğu bu tutarın davacı kayıtlarında ... A.Ş.den alacak gözüktüğü belirlenmiştir. Mahkememiz 22/11/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca 09/03/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın ek rapor için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, alınan ek bilirkişi raporunda Yargıtay bozma ilamı ve Mahkememizin 09/03/2022 tarihli ara kararı dikkate alınmaksızın rapor düzenlendiği anlaşılmakla, yeniden dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile, ara karar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, mahkememiz 09/03/2022 tarihli ara kararı ile ve ek rapor aldırılmasına ilişkin ara kararlar doğrultusunda esas dosya ve birleşen dosyalar yönünden ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, ancak dosya kapsamına alınan kurum cevapları ile davacı tarafça sunulan emsallere ilişkin bilgi belgeler kapsamında rapor hazırlanması istenilmiş ise de sunulan rapor emsal fatura, tarife... Hangi esasların ölçüt alındığı hususunda yargıtay bozma ilamı doğrultusunda rapor hazırlanmadığı son aldırılan ek raporda davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelerin ek tutulması ile yetinildiği görülmekle bilirkişilerin son kez uyarılması ile esas ve birleşen dosyalar yönünden davacı yanın talep sonuçlarını da ayrı ayrı karşılar şekilde (... Sorumluluk bölgesi, tarih, fatura bedeli vesaire) yargıtay bozma ilamında vurgu yapılan hususlara da dikkat edilerek davacı yanca sunulan bilgi ve belgeler ve kurumlarca sunulan cevabi yazılarda dikkate alınarak yeniden dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... incelenen 2006-2007 yılları yasal ticari defterlerinin ; 6102 sayılı TTK'nın ve 213 sayılı VUK'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda oldukları, açılış kapanış tasdiklerinin, kanuni sürelerinde yapılmış onaylı oldukları ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları, 2008 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin ise TTK.ve VUK.'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine genelinde uygun olduğu, ancak kapanış tasdikine dair noter belgesine dosya kapsamında rastlanılmadığı, (TTK.hükümlerine uygun olmayan bu hususun takdiri Sayın Mahkemeye ait olacaktır.) tespit edilmiştir. 20.10.2017 tarihli kök raporda belirtilen davacının 103.369,88 TL tutarındaki alacağına, sonradan ibraz edilen, Davalı adına düzenlenmiş 20.435,94 TL ve 14.963,03 TL tutarlı 2 adet faturanın davacının yasal ticari defterlerinde kayıt görmüş oldukları, böylece davacının davalıdan olan alacağının; 103.369,88 TL kök raporda tespit edilen alacak 35.398,97 TL Sonradan tespiti yapılan faturalar ( 20.435,94 * 14.963,03 ) 138.768,85 TL olduğu tespit edilmiştir. Nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı ... Müdürlüğü'nün Davalı ...A.Ş.'den 138.768,85 TL alacağı bulunduğu, Ancak davacı talebinin 133.847,96 TL olduğundan, taleple bağlılık ilkesine göre alacağının 133.847,96 TL olması gerekeceği kanaatinin bildirildiği, mahkememiz 21/02/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile, davacı vekilince sunulan tarifeler de dikkate alınmak ve Yargıtay bozma ilamındaki irdelemeler yapılmak sureti ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, 09/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Sayın Mahkemenin 09.03.2022 tarihli ara kararında ve Yargıtay bozma ilamının (.... Dava konusu alacak hususunda hangi emsallerin esas alındığı, fatura numarası, vericinin bulunduğu yer, yılı, bedel olarak hangi kalemlerin ( enerji, katkı payı bedeli ve işletme bakım bedeli gibi ) talep edilebileceği, ya da kaç yıllık kullanım bedeli hesaplanabileceği hususunda açıklayıcı ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine,.. ) dikkate alınmayarak rapor düzenlendiği anlaşılmakla , yeniden dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile, ara karar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, kararı verilmiş olup ; Dosya heyetimize tevdi edilmiş, ve 25.10.2022 tarihli ek rapor, Sayın Mahkemenin 09.03.2022 tarihli ara kararı ve Yargıtay bozma ilamı incelenerek, işbu rapor düzenlenmiştir. heyetinden istenilen ek rapora 25.10.2022 tarihli Ek raporda ; Davacı ...'nün davalı ... A.Ş.'den 138.768,85 TL alacağının bulunduğunu, ancak davacı talebinin 133.847,96 TL. olduğu, bu nedenle taleple bağlılık ilkesine göre, davacının alacağının, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere 133.847,96 TL olması gerekeceği şeklinde kanaatimiz belirtilmiş, mahkemenin ara kararı ve Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak, aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Davacının alacağına ilişkin faturalarda belirtilen Açıklamalara Göre; 1- Fatura Tarih/no | Fatura Bedeli | Açıklama 26.12.2006 /1522 28.361,30tl.| Enerji Gelirleri ... .... Ait Enerji Geliri 2- Fatura Tarih/ No | Fatura Bedeli | Açıklama 21.03.2007 / 300 42.702,38 Tl. Gsm Enerji Payı Gel./gsm İşletme Bakım Gelirleri - ...: ... Böl. Ver. Müdür. Sahalarında Bulunan Gsm Sist....Yıllarına Ait Geçmişe Dönük Ücretlendirme 3- Fatura Tarih/no | Fatura Bedeli Açıklama 26.04.2007 /503 11.393,83tl. Gsm Enerji Payı Gel. ...ver. Müd. 2005 2006 Yılı ... 4- Fatura Tarih/ No | Fatura Bedeli | Açıklama 22.05.2007 /662 20.812,37 TL Gsm İşletme Bakım Gelirler/gsm Enerji Payı Gel. ... Böl. Ver. Müd. Saha. Bulunan ... 2001-2006 Yıllarına Ait Reeskont Faizi İle Hes. İşletme Bakım Ve Ene. 5. Fatura Tarih/no | Fatura Bedeli | Açıklama 21.11.2007 /1498 20.435,94tl. Gsm Enerji Payı Gel./gsm İşletme Bakım Gelirleri Yıllarına Ait ... Böl. Ver Mi (... ) Kurulu Bulunan Faizi İle Birlikte Ekp V. 6 İ Fatura Tarih/'no | Fatura Bedeli | Açıklama 26.03.2008 / 336 14.963,03TL. Alınan Gecikme Cezaları/ Kurum dışından İstirdatlar ... ( Su Deposu Yanı ) TV. Ver. ... Ait 2004-2008 Yıl. Reeskont faizi ile birlikte Hes. İşl.Bakım Bed. Yukarıda, tablolarda görüldüğü üzere, davacının 133.847,96 TL. tutarlı alacak talebinin 6 adet faturasından kaynaklı olduğu ve Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince, faturaların açıklamalarının, yukarıda belirtildiği gibi oldukları tespit edildiği, 28/09/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı ... ile Davalı ... A.Ş. arasında uyuşmazlık konusunda yapılan incelemeler ve değerlendirmelerimiz neticesinde; 1- Davacı ... incelenen 2006-2007 yılları yasal ticari defterlerinin; 6102 sayılı TTK'nın ve 213 sayılı VUK'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda oldukları, açılış kapanış tasdiklerinin, kanuni sürelerinde yapılmış onaylı oldukları ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları, 2008 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin ise TTK.ve VUK.'nun ticari defterlere ilişkin madde lerine genelinde uygun olduğu, ancak kapanış tasdikine dair noter belgesine dosya kapsamında rastianılmadığı, (TTK.hükümlerine uygun olmayan bu hususun takdiri Sayın Mahkemeye ait olacaktır.) tespit edilmiştir. 2- 20.10.2017 tarihli kök raporda belirtilen davacının 103.369,88 TL tutarındaki alacağına, sonradan ibraz edilen, Davalı adına düzenlenmiş 20.435,94 TL ve 14.963,03 TL tutarlı 2 adet faturanın davacının yasal ticari defterlerinde kayıt görmüş oldukları, böylece davacının, davalıdan olan alacağının; 138.668,85 TL hesaplandığı, ancak davacı talebinin 133.847,96 TL olduğu, talebe bağlılk ilkesi gereğince davacının davalıdan 133.847,96 TL alacaklı olduğu, 3- Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas No ve ...Sayılı Kararında belirtilen emsal faturalar rapor ekinde sunulmuş olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememiz 09/03/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyanın yeniden 26/10/2018 tarihli rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile; Mahkememizin 17/12/2019 tarihli 10. celse ara kararıyla ... 5. ATM'nin... Esas ve ... 13. ATM'nin ... Esas sayılı dosyalarının davalı ... A.Ş yönünden tefrikine karar verildiği ve yine Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği ve birleşen ... 16. ATM'nin ...Esas ve bu dosya ile birleşen ... 11. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında da yargılamanın iş bu esas üzerinden devam ettiği hususu da dikkate alınarak ve celse arasında iş bu dosya arasına alınan müzekkere cevapları da irdelenmek suretiyle Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... Esas,... Karar sayılı ilamındaki eksikliklerin tamamlanmak suretiyle dava konusu alacak hususunda hangi emsallerin esas alındığı, fatura numarası, vericinin bulunduğu yer, yılı, bedel olarak hangi kalemlerin (enerji katkı payı bedeli ve işletme bakım bedeli gibi) talep edilebileceği, ya da kaç yıllık kullanım bedeli hesaplanabileceği hususunda açıklayıcı ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildi. 03/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda; ... ile Davalı ... A.Ş. arasında uyuşmazlık konusunda yapılan incelemeler ve değerlendirmel 7; neticesinde; 1-Davacı ...incelenen 2006-2007 yılları yasal ticari defterlerinin ; 6102 sayılı TTK'nın ve 213 sayılı VUK'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda oldukları, açılış kapanış tasdiklerinin, kanuni sürelerinde yapılmış ona; oldukları ve sahipleri lehine delil olma klerinde oldukları, 2008 yılı defterlerinden yevmiye defterinin ise TTK.ve VUK.'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine genelinde uygun olduğu, ancak kapanış tasdikine dair noter belgesine dosya kapsamında rastlanılmadığı, (TTK. hüküme uygun olmayan bu hususun takdi ın Mahkemeye ait olacaktır.) tespit edildiği, Davacı Kurum vekilince dosyaya sunulan ... Verici İşletmeleri Dairesi Başkanlığının ...tarihli, ... sayılı yazısı ekinde yer alan belgelerin incelenmesinden dava konusu ... Vericilerinin yer aldığı verici istasyonlarına, dava konusu alacak dönemlerine ilişkin olarak dava dışı diğer GSM operatörü firmalara davacı ... tarafından tahakkuk ettirilen bedeller emsal değeri taşımakta olup anılan yazı ve hesaplama tabloları raporumuz ekinde sunulduğu, 3- 10.03.2023 tarihli kök raporda belirtilen davacının 103.369,88 TL. tutarındal alacağına, sonradan ibraz edilen, davalı adına düzenlenmiş 20.435,94 TL. ve 14.963,03 TL tutarlı 2 adet faturanın davacının yasal ticari defterlerinde kayıt görmüş oldukları, böylece davacının, davalıdan olan alacağının; 138.668,85 TL hesaplandığı, ancak davacı talebinin 133.847,96 TL olduğu, talebe bağlılık davacının davalıdan 133.847,96 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirildiği, aldırılan son raporda dosya kapsamında ve davacı tarafça sunulan kayıtların Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda emsal kayıtlarda incelenmek suretiyle rapor düzenlenmiş olup iş bu rapora itibar edilerek davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile; asıl Dava yönünden 53.926,00-TL kullanım bedeli, birleşen ... 13. ATM ... esas sayılı dosyası yönünden 23.110-TL kullanım bedeli ve Birleşen ... 5. ATM... esas sayılı dosyası yönünden 56.801-TL kullanım bedeli olmak üzere toplam 133.837,00-TL kullanım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine. davalı ... Telekomünikasyon AŞ yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın davalı ... AŞ yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
Asıl Dava yönünden 53.926,00-TL kullanım bedeli, Birleşen ... 13. ATM ... esas sayılı dosyası yönünden 23.110-TL kullanım bedeli ve Birleşen ... 5. ATM... esas sayılı dosyası yönünden 56.801-TL kullanım bedeli olmak üzere toplam 133.837,00-TL kullanım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE.
3-Davalı ... AŞ yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl dava yönünden;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.683,68TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alının toplam 612,71TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.070,97TL harcın davalı ... Hizmetleri AŞ'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken ve yargılama aşamasında yatırılan toplam 637,16TL ( 21,15TL BVH, 3,30 TL VSH, 528,35TL peşin harç, 84,36.TL ıslah harcı ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.578,64TL nispi karar harcının, peşin alınan 312,00TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.266,64TL harcın davalı ... AŞ'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.110,00TL nispi vekalet ücretinin davalı ... AŞ 'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılarke yatırılan toplam 330,10TL ( 15,60TL BVH,2,50TL VSH, 312,00 TLpeşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyası yönünden;
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.683,68TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alının toplam 612,71TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.070,97TL harcın davalı ... AŞ'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.880,08TL nispi karar harcının, peşin alınan 766,90TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.113,18TL harcın davalı ... AŞ'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri AŞ 'den alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 783,20TL ( 14.00TL BVH, 2,30TL VSH,766,90 TLpeşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
14-Asıl ve birleşen davalar birlikte yürütüldüğünden asıl ve birleşen davada davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.998,00TL (2.198,00TL tebliğler ve posta, 8.800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.607,57 TL'nin davalı ... AŞ'den alınarak, davacıya verilmesine,
15-Asıl ve birleşen davalar birlikte yürütüldüğünden asıl ve birleşen davada davalı ... AŞ tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 48,00 TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.70 TL'nin davacıdan alınarak, davalı ... AŞ'ne verilmesine,
16-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2025
Katip
*e-imzalıdır
Hakim
*e-imzalıdır