T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
BAŞKAN \t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t \t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/10/2022
NUMARASI\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/82 E. - 2022/318 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, gözlük ürünlerinin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin \"...\" markasının tanınmış olduğunu, davalı şirketin, \"... ...\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... markasının T/00469 sayı ile Kurum tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, ... olarak birçok sosyal medya hesabının bulunduğunu, ... markasının WIPO nezdinde 15 ülkede ve Dünya’nın 30 farklı ülkesinde tescilli bulunduğunu, ... markasının 1936 yılında ... pilotlar için tasarlandığını ve üretildiğini, uzun yıllardır Türkiye’de de markanın kullanıldığını, markaların görsel, işitsel ve bütünsel olarak benzediğini, ... ibaresinin “köprü” anlamına geldiğini ve optik alanında da gözlük çerçevesinin modelini belirtmek için kullanılan bir terim olup, gözlüklerin burun yastığını ifade ettiğini, davalının ... markasını bilmemesinin imkanının bulunmadığını, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-12048 sayılı kararının iptaline ve 2020/37543 sayılı \"... ...\" ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... Kurumu vekili, müvekkilinin kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDiğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, SMK'nın 6/3. maddesi hükmü açısından \"yabancı\" tescilsiz markalar veya işaretler için farklı bir uygulama olmadığı, Türkiye'de tescilli olmayan bir marka veya işaretin de, hükümde yer alan koşulları sağlamaları şartıyla hüküm kapsamında korunabileceği, ancak \"Ülkesellik\" prensibi gereği, başka bir ülkede doğmuş olan hakkın Türkiye’de öne sürülemeyeceği, tescil ilkesinin istisnalarından birisinin SMK'nın 6/3. maddesinde hükme bağlanan eskiye dayalı kullanım olduğu, “...” ibaresinin davacının “gözlük” sektöründe bilinir olduğu ve ... markalı ürünlerinin ... ... olarak uzun süredir kullanıldığı, Türkiye’de ürünlerin satıldığı ve eskiye dayalı kullanımlarının ... ... olduğunun sunulan deliller ile sabit olduğu, 6769 Sayılı SMK’nın 6/4. maddesi “Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvurularının, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedileceği, bu koşulun gerçekleşebilmesi için öncelikle eskiden tescil edilmiş ya da tescili için başvurulmuş markanın, Türkiye’de belli bir tanınmışlık düzeyine yükselmesinin arandığı, söz konusu nispi ret engelinin uygulanabilmesi için; tescil engeli olarak ileri sürülen markanın, Türkiye’de tanınmışlık düzeyine ulaşmış marka ile aynı ya da benzer olması gerektiği, ayrıca sonraki tarihli başvuru konusu işaretin tescili, toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşmış markanın ününden haksız yarar sağlanmasına, onun itibarına zarar verilmesine veya onun ayırt edici karakterinin zedelenmesine neden olması gerektiği, ... ibaresinin firmanın çatı markası olan ... ile birlikte kullanıldığı, ... ibaresinin sunulan delillerde pilotlar için üretilen özel bir seri olduğu ve çok uzun yıllardır “gözlük” sektöründe kullanıldığının tespit edildiği, her ne kadar dava konusu markada ... ibaresi yanında ... ibaresi bulunsa da markaya tek başına yeterli bir ayırt edicilik katmadığı, davaya konu markanın davacının ... asıl unsurlu markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik olduğu, davalı markasında; 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)'in yer aldığı, davacı tarafın gerek marka itiraz dosyasına gerek sunulan delillerle, davacı tarafa ait “...” ibaresi ... tanınmış markası ile birlikte uzun süreli kullanım ile gözlük sektöründe tanınmış bir marka haline geldiği gözetildiğinde davalı markasında yer alan “...” ibaresinin iltibasa neden olabileceği, özellikle dava konusu marka başvurusunun özellikle “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları” yönünden kullanılması halinde, ilişkilendirme ve imaj transferi yoluyla haksız bir yararın sağlanabileceği, davacı markasının itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği, davacının “...” T/00469 sayı ile Kurum nezdinde de tanınmış markasının 09. Sınıf: “gözlükler” mallarında yoğun ve aktif kullanımının bulunduğu, “...” ibaresinin yoğun olarak “...” tanınmış markası ile birlikte kullandığını ve 09. Sınıf: “gözlükler” mallarında yoğun ve aktif kullanımının bulunduğu, davacının markasının bir çok ülkede tescilli olduğu, davacının “...” işaretinin marka olduğu gözlüklerin Türkiye ve Türkiye dışında bir çok ülkede satıldığı, SMK 6/4 maddesi kapsamında davacı yanın tanınmış marka korumasından yararlanabileceği, ancak; ... markasının gözlük sektöründe, ürün bazında tanınmışlığının kabulü halinde dahi, tüketiciler piyasada ... markasını başka işletmelerin markası olarak farklı mal/hizmetlerde görmeye alışkın olduklarından davalı markasından yola çıkarak, davalının, 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların ..\"Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir), hizmetleri dışındaki 09, 35, 37 ve 42. Sınıflar için tescilli markasına yönelemeyecekleri, spesifik bir ürün üzerindeki tanınmışlığın, tüm piyasaya sirayet edemeyeceği, ... gibi çok yaygın kullanılan bir işaretse imaj transferi olasılığı olamayacağı, sıkça kullanılan bir ibare olması sebebi ile “ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olayın söz konusu olmadığı, davalı şirketin kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,YİDK'nın... sayılı kararının 35. sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden kısmen iptaline, 2020/37543 sayılı markanın 35. sınıf “\"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... ve ... ... markaları arasında karıştırılacak derecede benzerlik bulunmadığını, taraf markaları arasında ... ibaresi ortak olarak kullanılıyor ise de, başvuru markasının bir bütün olarak “... ...” ibarelerinden oluştuğunu, davacının başlı başına ... markasından ziyade ... markası bilinir olup, ... ... markasının ise ... gözlüklerinin bir modeli olduğunu, başvuru markasının esas unsurunun ... ibaresi olabileceğinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, dava konusu YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının “...” ibaresinin “gözlük” sektöründe bilinir olduğunun ve ... markalı ürünlerinin ... ... olarak uzun süredir Türkiye'de kullanıldığının dosya kapsamında belirlendiği, davaya konu markanın davacının ... asıl unsurlu markaları ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzediği, davalı markasında yer alan “...” ibaresinin iltibasa neden olabileceği, diğer yandan dava konusu marka başvurusunun “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları” emtiası yönünden kullanılması halinde, ilişkilendirme ve imaj transferi yoluyla haksız bir yararın sağlanabileceği, davacı markasının itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği anlaşılmakla, davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.