T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/1074
KARAR NO:2025/1167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/10/2023
NUMARASI:2018/263 E - 2023/816 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:29/04/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için.... Şti. aleyhine 11.08.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 28.09.2016 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek hakkında 28.01.2016, 10.05.2016 ve 10.06.2016 tarihlilerinde kaçak tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, borçlu hakkında kaçak tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen faturaların borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun, borcunu ödememek için türlü bahaneler ürettiğini, bu nedenle itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesinin istendiğini, tüm bu nedenlerle; ... sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 01.01.2011 tarihinde işyerini kiraladığını, işyerinin bulunduğu sanayi bölgesindeki transformatörün 11 tane fabrikaya enerji verdiğini ve trafonun gücü yetmediği için talep etmesine karşın müvekkil firma ile sözleşme yapılmadığını ve sayaç takılmadığını; müvekkil işyeri dahil olmak üzere üç işletmenin (..., ... ve Yöndemir işletmelerinin) ... Firmasına ait sayaçtan enerji alarak süzme sayaç üzerinden enerji kullanmak zorunda kaldığını, ... firmasının süzme sayaç bilgilerini kullanarak müvekkil firmaya borcunu ilettiğini, müvekkil firmanın da borçlarını düzenli olrak ödediğini, trafoda Ağustos 2014 tarihinde arıza oluşması sonucu bir süre fatura düzenlenmeyeceğin arızanın giderilmesinden sonra toplu olarak fatura düzenleneceğinin belirtildiğini; süzme sayacın bağlı olduğu ... tesisat numaralı sayacın 31.07.2014 tarihinden sonra okunmadığı gerekçe gösterilerek kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 2007 baz alınarak fatura düzenlendiğini, davacı tarafından “karşılıksız yararlanma” gerekçesi ile suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/82558 soruşturma ve 2017/50322 karar numarası ile “...kullanılan elektriği sayaçtan geçirerek tüketilen enerji miktarının belirlenebilir...” olması nedeniyle kovuşturmaya gerek görülmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.261,29-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacağın yargılama sonucunda belirlenmesi dikkate alınarak %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Söz konusu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinde; yerel mahkemece, hatalı ve eksik incelemeler neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle müvekkil şirketin alacağının çok altında olmak üzere davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edildiğini, mahkemenin işbu bilirkişi raporunu hükmüne esas alması hukuken hatalı bir yaklaşım olduğunu, nitekim davalıya ait kaçak tüketimler usulüne uygun belgeler nezdinde müvekkil şirket tarafından tespit edilmesine karşın sayın bilirkişice düzenlenen raporda müvekkil şirketin yönetmeliğe uygun biçimde yapmış olduğu hesaplamaya itibar edilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer verilen, ... seri numaralı tutanak öncesi süzme kullanım olduğu şeklindeki tespitler müvekkil şirketin operasyon merkezinin tespitleri ile uyuşmadığını, söz konusu kullanım yerinin süzme bağlantısı bulunan tüketim noktaları ile ilişiğinin olmadığı hususu, müvekkil şirketin mail kayıtlarında mevcut olduğunu, sonuç olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen süzme kullanım olduğu şeklindeki tespitlerin hatalı olduğunu, yerel mahkemece, hatalı düzenlenen bilirkişi raporundan harelet edilmek suretiyle eksik inceleme neticesinde kesin bir kanıya varılması hakkaniyet ilkesine aykırı düştüğünü, işin aslı yeterince araştırılmadan tesis edilen işbu hüküm hatalı olup bozmayı gerektirdiğini, ayrıca belirtmek gerekirtiğini, öte yandan, dava dilekçemizle birlikte açık surette delil olarak dayandığımız ve yargılama esnasında da vazgeçmediğimiz keşif delilimize başvurulmaksızın yerel mahkemece sonuca gidildiğini, mahkemenin delilleri tamamına başvurmaksızın sonuca ulaşması da yine yüksek mahkeme kararları uyarınca bozmayı gerektirdiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini istemişir.Dava, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Dosya içeriğinden; davalı ... Limited Şirketi'nin Tasfiye halinde gözüktüğü, şirketin tasfiyesine ne zaman karar verildiği, karar tebliğinin vekil olan Av....'a yapıldığı, davalı şirketin tasfiyesine karar verildikten sonra davalı vekilince sunulan vekaletname bulunmadığı, dosya arasında tasfiye halinde Mahkemece iflas idaresi ile yazışma yapılmadığı görülmüştür. Aksi takdirde tasfiye evraklarının temin edilerek iflas idare memurlarının isim ve adresleri celp edilip karar tebliğinin iflas idare memurlarına yapılması gerekmektedir.Davada verilen kararın tebliği, davalı şirketin vekiline yapılmıştır. Davalı şirketin tasfiyesine karar verildikten sonra dosyada davalı vekilince sunulan vekaletname bulunmadığı, buna göre tasfiye halindeki davalı şirkete karar tebliği usule uygun tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmekle, davalı şirketin, iflas müdürlüğünden iflas idare memurları sorulup, usulünce, bu kişilere gerekçeli kararın tebliği sağlanıp, yasal istinaf süresi beklenerek, istinaf edilirse karşı tarafa tebliği sağlanıp onun cevap süresi de beklenerek, dosyanın tekrar dairemize gönderilmesi ve bu usuli eksikliğin tamamlanmasının temini için HMK 321, 345 ve 355. maddeleri uyarınca dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davada verilen kararın tebliği, davalı şirketin vekiline yapılmıştır. Davalı şirketin tasfiyesine karar verildikten sonra dosyada davalı vekilince sunulan vekaletname bulunmadığı, buna göre tasfiye halindeki davalı şirkete karar tebliği usule uygun tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmekle, davalı şirketin, iflas müdürlüğünden iflas idare memurları sorulup, usulünce, bu kişilere gerekçeli kararın tebliği sağlanıp, yasal istinaf süresi beklenerek, istinaf edilirse karşı tarafa tebliği sağlanıp onun cevap süresi de beklenerek, dosyanın tekrar dairemize gönderilmesi ve bu usuli eksikliğin tamamlanmasının temini için HMK 321, 345 ve 355. maddeleri uyarınca dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/04/2025