T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/791
KARAR NO: 2025/911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2024
ESAS NO: 2024/218
KARAR NO: 2024/1169
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/05/2025
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/12/2024 tarih ve 2024/218 E - 2024/1169 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ...plakalı aracın Kayseri ili... ilçesi, ... bulvarı üzerinde kırmızı ışıkta beklemekteyken, dikkatsiz tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde arkadan takip mesafesine uymadan gelen ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, arkadan takip mesafesine uymadan gelen ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, ...plakalı davacının aracının davalılardan ...a Servis Bakım'ı için emaneten bırakılmış bir araç olduğunu, ...a araç sıfır olduğundan yağ bakımı için garanti süresi içinde bırakıldığını, aracın sürücüsünün ...un işçisi olduğunu, davacı müvekkilinin ...plakalı aracı ise ağır hasar aldığını ve nerdeyse Pert hale geldiğini, araç aldığı hasar nedeni ile davalı ...un kendi işyeri sigortasından yaptırıldığını, ancak değer kaybının ödenmediğini, davalı ...'un Sorumluluğunun emaneten Motor yağ bakımına bırakılan bir aracın hasar aldığı, sürücüsünün davalı ...'un işçisi olduğu, servis sınırları dışına çıkarılmaması gereken bir aracın trafiğe çıkarıldığını, müvekkilinin aracını; sıfır km olarak davalı ...'dan 19.04.2021 tarihinde aldığını ve 2 yıllık garanti süresi içerinde iken yağ bakımı için davalının yetkili servisine bıraktığını,... Sigortanın sorumluluğunun davacının aracına takip mesafesini korumadan arkadan gelen ve arkadan çarpan ... Plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası olduğunu, ... Şirketinin sorumluluğu'nun araca arkadan çarpan ... Plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu belirterek 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 10,00-TL ikame araç bedelinin (ilerde alınacak bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek Avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/2 Değişik iş dosyası yargılama giderlerininde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davalı şirketin merkezi ... olduğundan davanın Adana yetkili mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın zaman aşımı, husumet ve yetki itirazlarının kabul edilerek reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının zararını kanıtlar delil bulunmadığından davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davasına ilişkin şartların oluşmadığını, ... tarihli mevcut kazada tazminat talep eden ...plakalı aracın bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı kısımlarının hasarlanmış olduğunu, boya işlemsiz ve mini onarım ile giderilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurlukve diğer plastik parça onarımları, jant, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik,tüm hava yastıkları ile radyo/cd/navigasyon cihazları, cam kilit ve döşeme aksamındaki hasarların değer kaybı hesaplamasına dahil edilmediğini, müvekkili şirketin, sorumluluğunu yerine getirme gayesiyle hareket etmesine karşın henüz dosyaya ilişkin sistemsel sorun sebebiyle dosyanın sonuçlandırılamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinin kabulü gerektiğini, kazanç kaybı taleplerinin KTK 85. Maddesi gereği ZMMS poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, faiz türünün hatalı olduğunu, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davalı müvekkili şirketin arabuluculuk dosyasında taraf olarak yer almadığını, davanın müvekkili şirket lehine dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davanın sürücü ...'e ihbarına, davaya konu kazada esasen davacı tarafın kusuru bulunduğunu, müvekkili şirketin eyleminden doğan bir zarar meydana gelmediğini, davacının başka aracı olup olmadığı, aracı kullanamamasından dolayı ikame araç kiralayıp kiralamadığı hususlarını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın esastan reddine, davanın...Anonim Şirketi 'ne ve ...'e ihbarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu neticesinde belirlenen davalıların kusur oranı ve davacının tazminat talepleri, hataen sunulduğu iddia edilen ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. 1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 50.000,00 TL'nin ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa davalı ...yönünden 22/06/2023 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, 2-Davacının davalı ...Ltd.Şti'ye karşı ikame araç bedeline ve değer kaybına yönelik davasının arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, 3-Davalı ... A.Ş yönünden açılan davanın reddine,...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin davalılardan ... yönünden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup istinaf etmek zorunda kalındığını, mahkeme davalılardan ... Ltd.Şti yönünden Arabuluculuk dava şartına başvurulmadığı gerekçesi ile davamızı bu davalı yönünden Reddettiğini, ancak dava açılmadan önce arabuluculuğa 2 kere ayrı ayrı dosyalar ile başvuru yapıldığını, bu arabulucu dosyasının birinde Davalı ... Ltd.Şirketi'ne de müracaat edildiğini, bu iki arabuluculuk dosyasının dosya numarası ve E-imzalı asılları ile birlikte dava dilekçemizin içinde yer alan \"Delillerimiz\" kısmında yazıldığını, yine dava dilekçesinin ekinde mahkemeye e-imzalı barkodlu hali sunulduğunu, bu arabuluculuk dosyası Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ... Büro dosya numaralı ve ... Arabulucluk numaralı dosyası olduğunu, bu dosyada davalılardan... Ltd.Şti.'de arabuluculuk dosyasında yer aldığı görüldüğünü, ek olarakta dava dilekçesinin ekine eklendiğini, dava dilekçesinin deliller kısmına ve yine dava dilekçemizin eklerine bakıldığında görüleceğini, dolayısı ile mahkemenin arabuluculuk kanun yoluna başvurulmadığı yönündeki kararı doğru olmadığını, davanın bu davalı yönünden de tam kabul edilmesi gerektiğini, davalı ... yönünden arabuluculuk kanun yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden red verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu davalı yönünden verilen red kararının kaldırılarak kabul kararı verilmesi gerektiğini, o nedenle delilleri değerlendirmede hataya düşülen ilk derece mahkemesinin kararına itiraz ettiklerini, istinaf talebimizin kabulü ile; Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.12.2024 tarih 2024/218 Esas, 2024/1169 Karar sayılı dosyasında verilen davalı ... yönünden red kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair karar verilmesini yargılama giderleri, istinaf harç ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirket lehine dava şartı yokluğundan usulden reddi hukuka uygun olduğunu, değer kaybı hasar tespiti yargıtay'ın kabul ettiği hesaplama yöntemiyle yapılmadığını, tek ve asli kusurlu olan kişi davacı olduğunu, bu sebepler ile öncelikle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine aksi halde ise müvekkilin davacının iddia ettiği zararlardan sorumlu olmaması sebebiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz istinaf başvuru dilekçesinin öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı, ikame araç bedeli talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; işbu davanın açılmasından önce dava şartı olarak davacı ile davalı ...Ltd. Şti. arasında arabuluculuk görüşmelerinin yapılmış ve anlaşamama tutanağının düzenlenmiş olması nedeniyle işbu davalı hakkında da davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile bu davalı yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davacı istinafı yerinde görülmekle HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/12/2024 tarih ve 2024/218 E - 2024/1169 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 02/05/2025