T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/489 Esas
KARAR NO: 2025/672
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03.02.2025
NUMARASI: 2025/245 E. - 2025/237 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; Alacaklı Garanti Faktoring Şirketi vekilinin dilekçesinde; 06/12/2021 tarihli ... nolu faktoring sözleşmesi kapsamında, eki fatura konusu alacakların müvekkiline devir ve temlik edildiğini, buna mukabil firmaya finansman hizmeti verildiğini ve finansmanın firmanın banka hesabına ödendiğini, alacakların süresinde faktoring Sözleşmesi kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini, Kartal ... Noterliğinin 12/12/2024 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, bu güne kadar borcun ödenmediğini iddia ederek, ihtiyati haciz talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.02.2025 tarihli, 2025/245 D.İş. 2025/237 Karar sayılı kararıyla; \" Faktoring şirketi ile ... Sanayi Dış Ticaret Şirketi arasında faktoring sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye ...'ın çekin kefili olduğu, sözleşme bedelinin 100.000,00 USD olduğu, sözleşmenin bildirim tarihinin 2021 yılı olduğu, dosyaya ibraz edilen faturanın 29/04/2024 tarihi olduğu, faktoring işlemlerinin 6361 sayılı yasada düzenlendiği, bu yasanın 9. Maddesine göre faktoring kapsamında devir alınan alacakların belgelendirmeleri gerektiği, işbu dosya yönünden fatura ve sözleşmenin alacağın varlığı yönünden tek başına ispata yeterli olmadığı, fatura tutarı, talep edilen tutar ve sözleşme tutarının uyuşmadığı, faturanın her zaman tek taraflı olarak oluşturulabileceği, yönetmeliğin 8/3.maddesi kapsamında düzenlenen her bir şartı sağlar nitelikte yaklaşık ispata yarar evrakı sunulması gerektiği (Yargıtay 19. HD. 2016/7795E 2016/14411K., İstanbul BAM 44.HD. 2021/446E. 2021/529 K. İzmir BAM 11.HD. 2024/608E. 2024/1128 K.) Dosya kapsamında, devredilen alacakların vadesinin gelmediği, alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığını gösterir ispat vasıtası sağlanmadığı \" gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Alacaklı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme karar gerekçesinin yerinde olmadığını, sözleşme imza tarihinin önceki tarih olsa da, çekişmeli hale gelen alacağın 2024 tarihine ait olduğunu, mahkemece Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesinde işlemlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda, süre verilmeden doğrudan talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, yaklaşık ispatın yerine getirilemediğine yönelik gerekçenin de yerinde olmadığını, dosyaya alacağa ilişkin evraklar, cari hesap bilgileri, hesap kat ihtarının ibraz edildiğini. -Karşı taraf ...; temlik edilen alacaktan doğan alacakları ve bu alacağın ödeme aracı 30/11/2024 tanzim ve 30/11/2024 ibraz tarihli 300.000,00 TL bedelli çeki usulüne uygun olarak müvekkiline devir ve temlik ettiğini, çekin karşılıksız çıktığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu edildiğini, tahsil edilemediğini, müvekkili tarafından kullandırılan finansmanın iadesi gerektiğini, faktoring müşterisi şirket ile müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini. -Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/3 maddesindeki koşulların oluşmadığına yönelik gerekçenin yerinde olmadığını, vadesi gelmiş alacağın varlığının da çekişmesiz olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gereklidir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre de: \"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.\" Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi \" (3) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması,b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması,c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir. (4) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesi, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür.\" düzenlemesini içermektedir. 6361 sayılı Finansal Kiralama,Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 9/1-a maddesi uyarınca faktoring şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamaz. Aynı Kanunun 9/2.maddesi uyarınca ise kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemezler. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden ile borçlu şirket arasında 06/12/2021 tarihli 80081 nolu faktoring sözleşmesi imzalandığı, ...'ın sözleşmede müteselsil kefil olduğu, dosyaya talep eden vekilince cari hesap kaydı ile Kartal ... Noterliğinin 12/12/2024 Tarih ve .. yevmiye nolu ihtarnamesinin sunulduğu, ihtarnamede alacaklı tarafça karşı tarafa finansman sağlandığı ancak temlik alınan alacağın ödeme vasıtası olarak devredilen ve ciro edilen çek keşidecisi olan firmanın ödeme güçlüğü içerisine düştüğü ve konkordato tedbirine başvurduğunun ileri sürülerek, karşı tarafın şirketten kullandığı finansmanı tüm faiz ve ferileri ile birlikte 300.000,00 TL olarak iade etmesi gerektiğinin ihtar edildiği başkaca bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır. İİK 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin ikinci cümlesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olup bu yönde yaklaşık ispat yeterlidir. Dosyaya çek örneğinin sunulmadığı, iddia edilen alacağın varlığı, alacak mevcut ise miktarının ne kadar olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceği, mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından henüz söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği yine talep edenin temlik aldığı alacağın tahsil edilip edilemediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, talep eden faktoring şirketinin kredi kuruluşu olmadığı, bu sebeple tek başına hesap kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceği, öte yandan faktoring sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı iddia olunan finansman karşılığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediğine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil de sunulmadığı, dikkate alındığında, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde ise de, mahkemenin dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile talebin reddine karar vermesi yerinde olmadığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılması, düzeltilmiş gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.02.2025 tarih, 2025/245 E., 2025/237 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilmiş gerekçe ile, 3- İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline, 6- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7- 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2025