T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO\t: 2024/605
KARAR NO\t: 2025/346
DAVA\t: YARGILAMANIN İADESİ (Mahkememizin 04/11/2022 tarih ve 2021/42 E. 2022/699 K. dosyasından)
DAVA TARİHİ\t: 30/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 07/05/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen YARGILAMANIN YENİLENMESİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hukuk davalarında yargılamanın yenilenmesini, yargılama sırasında yapılan ve verilen hükmü doğrudan etkileyen ya da etkileme ihtimali bulunan yanlış ve hataları gidermek suretiyle gerçeğin ortaya çıkarılmasını sağlayan böylelikle kamuoyunun yargıya olan güvenini, kişilerin hukuk güvenliğini güçlendiren ve hukuk devleti ilkesinin bir gerekliliği olan kurum olduğunu, mahkememiz nezdinde görülmüş olan... E. ... K. dosyasında müvekkili aleyhine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, yargılamada mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmediğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı” kenar başlıklı 6/1-3.madde), suçsuzluk karinesine riayet edilmesi ve müvekkiline gerekli kolaylığın sağlanması gerekirken, yargılama sırasında banka dökümleri, maaş bordrosu, dekontları yanı sıra davalı ... ile bağlantılı olacağından ..., ... ve ...'a müzekkere yazılarak dava dışı ... (davalıya ait) şirketinin kendilerine kestiği faturaların istenmesinin talep edildiğini, bu fatura ve banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemeler neticesinde borçlu olmadığının tespitini istenmiş ise de mahkemenin davada müzekkere yazılması istenen kurumların taraf olmayan kurumlar olduğu, faturaların dava dosyasına bir katkısı olmayacağı iddiası ile dava ve usul ekonomisi gerekçe gösterilerek bu talep reddedilmiş olsa da söz konusu ret kararının usule aykırı olduğunu, zira müvekkilin haklılığının ispatı için kesin bir delil teşkil edeceğini düşündüğü en azından iddialarını kanıtlama noktasında başlangıç delili olarak kabul edilebilecek bu delilleri tek başına temin etmesinin mümkün olmadığından işbu delillerin teminini talep etmiş mahkemece zaten müvekkil aleyhine hüküm verildiği takdirde yargılama giderleri müvekkile bırakılacağını, sözlü beyan ve tanıklar yolu ile ispatın mümkün olmadığından her türlü yazılı delilin ehemmiyet taşıdığını talep ilkesi ile bağlı olduğunu göz önünde bulundurmadan müzekkere talebinin reddi ile olası delilleri göz ardı ettiğini (Emsal:\tYargıtay 15. Ceza Dairesi ... E.), HMK.nun 203. maddesinde senetle ispat zorunluluğunun istisnalarının düzenlendiğini, hukuki işlemlerdeki irade bozukluğu ile aşırı yararlanma iddialarının tanıkla ispat edilebileceğini, dava konusu olayda karşı tarafın wp kayıtlarında iddia ettiği miktarın neredeyse üç katının senet yolu ile kardeşine ait bir evde imzalatılmış olması, müvekkile ait aracın uzun süre davalıda yer almasına ve davalı tarafından uzun süredir kullanılmasına rağmen kullanıma karşılık bir bedelin ödenmemesinin yanı sıra iş bu dava konusu alacağın araç satışına ilişkin kayıtlar ve banka dekontları göz önünde bulundurulduğunda, sebebi davalı tarafından ortaya konulamayacak hayatın olağan akışına aykırı fahiş bir miktar olduğundan bir irade sakatlığının varlığına kanıt teşkil ettiğini, bu nedenle müvekkilin iddialarının tanıkla ispatının mümkün olduğunu (Emsal; Yargıtay 1. Hukuk Dairesi ... E. ... K. 01.10.2012 T.), dava konusu olayda gerekçeli karar kurulurken dahi var olan bir soruşturmanın göz önünde bulundurulmamış olmasının kesin hükümden önce var olan soruşturma dikkate alınmadığından yeni bir delil kabul edilerek yargılanmanın iadesinin gerektiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığına 16.12.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunmuş olup ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, bu dosya göz ardı edilerek daha önce konu hakkında şikayet olmadığı gerekçesine dayanarak karar kurulduğunu belirterek, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak yargılamanın iadesi isteminin kabulüne, hukuka uygun davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK m.376 da düzenlenen yargılamanın iadesi sebepleri bulunmadığından hukuksuz ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini, davacının tüm iddialarının önceki mahkeme kararında değerlendirilerek davacının haksız olduğuna karar verildiğini, verilen kararın İstanbul Bölge Adliyesi 16.Hukuk dairesinin ...E. ...K.sayılı kararı ile de onandığını, davacının daha önce açmış bulunduğu mahkemenin 2021/42 E. sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde davacı vekilinin; davacının ekonomik olarak zor durumda olduğunu ve müvekkilinden borç aldığını zaten kabul ettiğini, davacının aldığı borç karşılığı müvekkiline bonolar verdiğini, 2017 yılında icra takibi yapıldığını, 2022 yılında savcılığa senetlerin zorla alındığı ile ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, yani hakkında yapılan icra takibinden beş yıl sonrai menfi tespit davası açtıktan beş yıl sonra davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunun belli olduğunu, davacının senetlerin zorla alındığına yönelik mahkemede yapılan yargılamada tanıkların dinlendiğini, senetlerin zorla alındığının ispatlanamadığını, davacının savcılığa veya emniyet güçlerine kendisinden zorla senet alındığına ilişkin, icra takibinden veya açtığı davadan önce veya sonrasında da herhangi bir başvurusu bulunmadığını, davacının malvarlığı bulunduğu halde borcunu ödememek için her türlü hileli işlemlere müracaat ettiğini, kendi üzerine kayıtlı taşınmazı başkasına devrettiğini, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerle; müvekkilin ortağı olduğu şirket arasında olan ticari ilişkilerin dava konusu ile ilgisi olmadığından mahkemenin ve 16.Hukuk Dairesinin istinaf kararında bu hususta karar verdiğini, bu sebeple davacının bu konudaki beyanlarının da yargılamanın iadesine gerekçe oluşturmadığını belirterek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, mahkememizin 04/11/2022 tarih ve ... E. ... K.sayılı ilamına ait dava dosyasında yapılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın iadesi talebi yeni bir dava olduğundan, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 04/11/2022 tarih ve ... K.sayılı ilamına konu dava dosyasında yapılan Menfi Tespit talebine ilişkin davanın reddine ilişkin yargılamanın yukarıda ayrıntılı olarak özetlenen dava dilekçesindeki iddialarla yenilenmesini istemektedir,
6100 sayılı HMK.nun \"Yargılamanın İadesi Sebepleri\" başlıklı 375.maddesi gereğince; \"(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.55
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.\" hükmü haizdir.
Yine 6100 sayılı HMK.nun \"Talebin Ön İncelemesi\" başlıklı 379.maddesinde; \"(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.\" denilmektedir.
Bu nedenle öncelikle esasa girmeden evvel davacı vekilinin yargılamanın iadesi taleplerinin yasa maddesi çerçevesinde yerinde olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 28/04/2025 tarihinde dilekçe sunularak, davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin tüm sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, davalı lehine veya aleyhine vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince de 30/04/2025 tarihinde dilekçe sunularak, davacının davadan feragat ettiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.728,96-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.113,56-TL harcın KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE DAVACIYA İADESİNE,
2-Talep gibi, taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2025
KATİP ...
HAKİM ...