T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1866
KARAR NO:2025/647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/05/2021
NUMARASI:2019/182 E., 2021/493 K.
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Birleşen Bakırköy 3.ATM 2019/314 Esas, 2019/1113 Karar Sayılı dosyası;
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Birleşen Bakırköy 4. ATM 2019/183 Esas, 2019/579 Karar sayılı dosyası;
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davaların davalısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; birleştirilen 2019/183 E. Sayılı dosyası uyarınca ... Sayılı takip dosyası uyarınca 2018 yılına ilişkin 22 adet faturaya yönelik toplam 80.040,17 TL'lik asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, yalnızca asıl alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, ayrıca bu dosya uyarınca da; Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafla aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 30.11.2018 tarihli 3.340,15-TL tutarında Fatura, olmak üzere bir adet fatura bedeli ödenmediği, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, bu nedenle yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; ... Sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere alacaklının muhatabı ve alacaklısı olduğu kişi müvekkili değil, bir ticaret şirketi olan ... Şirketi olduğunu, davacı da bunu bildiği için öncelikle bu ticaret şirketi hakkında takip başlattığını, daha sonrasında aynı alacak kalemleri için müvekkili hakkında başka bir icra takibi başlattığını, müvekkilinin de icra takibine itiraz ettiğini ve neticeden işbu davanın ikame olduğunu, davacının davasını haksız ve mesnetsiz olarak ikame ettiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Bakırköy 3.ATM 2019/314 Esas, 2019/1113 Karar Sayılı dosyası:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan ;31.12.2018 tarihli 3.764,76-TL tutarında Fatura,31.12.2018 tarihli 4.015,15-TL tutarında Fatura, olmak üzere toplamda iki adet fatura bedelleri ödemediğini, fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan başlaca icra takiplerine karşı itiraz edildiğini, bunlara karşı Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019 / 182 ve 2019 / 183 Esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davaları açıldığını, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019 / 183 Esas sayılı dosyasından;Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019 / 182 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini,Müvekkili tarafından ticari faaliyetin 30.09.2018 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, müvekkilinin hiçbir fatura ve sözleşmede imzasının bulunmadığını, davacının muhatabı ve alacaklısı olduğu kişinin ... Şti olduğunu, bu şirketin yetkilisinin de müvekkilinin görüşmediği amcası ... olduğunu, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağı, davacı tarafından müvekkile herhangi bir hizmet verilmediğini, alacaklının temerrüt ihtarında bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 4. ATM 2019/183 Esas, 2019/579 Karar sayılı dosyası:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 22 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetle durdurduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle;...Sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere alacaklının muhatabı ve alacaklısı olduğu kişi müvekkili değil, bir ticaret şirketi olan... Şirketi olduğunu, davacı da bunu bildiği için öncelikle bu ticaret şirketi hakkında takip başlattığını, daha sonrasında aynı alacak kalemleri için müvekkili hakkında başka bir icra takibi başlattığını, müvekkilinin de icra takibine itiraz ettiğini ve neticeden işbu davanın ikame olduğunu, davacının davasını haksız ve mesnetsiz olarak ikame ettiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava sözlü taşıma akdi uyarınca davacı tarafından sunulan konşimento uyarınca taşıma ilişkisi kapsamında düzenlenen fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Davalı taraf davacı taraf ile aralarında ticari ilişki olmadığını ,faturaların da muhatabı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Dava ve takip konuları aynı olmakla birleşen dosya uyarınca; İş bu dosya açısından ...sayılı takip dosyası yönünden ;asıl alacak 3.340,15 TL( 1 adet fatura) işlemiş faiz 33.9 TL toplamı 3.374,05 TL Birleşen Bakırköy 3.ATM 2019/314 Esas, 2019/1113 Karar Sayılı dosyası;...sayılı takip dosyası yönünden ;asıl alacak 7.779,91 TL( 2 adet fatura) işlemiş faiz 87,28 TL toplamı 7.867,19 TL Birleşen Bakırköy 4. ATM 2019/183 Esas, 2019/579 Karar sayılı dosyası;...sayılı takip dosyası yönünden ;asıl alacak 80.040,17 TL(22 adet fatura) işlemiş faiz 2.709,10 TL toplamı 82.749,27 TL üzerinden icra takipleri başlatıldığı,Davalıların üç icra dosyasına süresinde yaptığı zaman aşımı,imza ve borcu olmadığına yönelik itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve icra takibine konu asıl alacak miktarları üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;12/06/2020 Tarihli taşıma ve mali müşavir Bilirkişi Raporu'nda özetle;1-Davacıya ait 2018 Hesap dönemi Ticari defterlerin HMK 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,2-Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarca göre; ödeme emri tarihinde davacının davalıdan 91,160,23 TL, alacağının olduğu,3-Davacının davalıya düzenlemiş olduğu e-faturalara konu hizmet ifasını yerine getirdiği,4-Davacının davalıya düzenlemiş olduğu e-faturaları, davalı e-mail; adresine süresinde tebliğ ettiği,5-Davalı tarafın, 2018 Hesap döneminde işletme defteri tuttuğu bu nedenle ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, TTK ya göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyamadığı,6-Davalının işletme deflerinde, davacı ile ilgili bir kayda rastlanmadığa ancak Davalının bahsi geçen ... Şti'ne nakliye yansıtma bedeli faturası tanzim ettiği bu nedenle ... Şti ile organik bir bağının olduğu.7-Davacının düzenlediği vc davalıya tebliğ ettiği e-faturalara açıkça içerik itibarı ile itiraz etmeyen davalının dava dışı ... firması hesabına ve kendi adına yaptığı işlerden dolayı kendisinin sorumlu olacağı, bunu ... firmasına yansıtmasının da davalının arada sorumluluğu kabul ettiğine işaret ettiği kanaati ile rapor tanzim edilmekle raporda maddi tasnif yapılması istenildiğinden dosya ek rapora gönderilmiş;26/01/2021 Tarihli Bilirkişi heyet ek Raporu'nda özetle;1-Davacıya ait 2018 Hesap dönemi Ticari defterlerin HMK 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, 2-Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 91.160.23.-TL alacağının olduğu,3-Davacının davalıya düzenlemiş olduğu e-fa(uralara konu hizmet ifasını yerine getirdiğinin söylenebileceği,4-Davacının davalıya düzenlemiş olduğu e-faturaları, davalı e-mail adresine süresinde tebliğ ettiği,5-Davalı tarafın, 2018 Hesap döneminde işletme defteri tuttuğu, bu nedenlc ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, TTK ya göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyamadığı,6-Davalının işletme defterinde, davacı ile ilgili bir kayda rastlanmadığı, davab tarafından 20.09.2018 tarih Seri ... sıra numaralı, “Nakliye yansıtma bedeli’* içerikli KDV dahil 68.346,15.-TL bedelli ... Şti. ad ma düzenlenen bir fatura olduğu, bu faturanın içeriğinin Nakliye yansıtma bedeli şeklinde tek kalem olarak düzenlendiği, davacı tarafından verilen tabıma hizmeti ile tek tek örtülmesinin mümkün olmadığı, 7- Davacının düzenlediği ve davalıya tebliğ ettiği e-faturalara açıkça içerik itibarı ile itiraz etmeyen davaluım dava dışı ... firması hesabına ve kendi adına yaptığı işlerden dolayı kendisinin sorumlu olacağı, bunu ... firmasına yansıtmasının da davalının arada sorumluluğu kabul ettiğine işaret ettiği kanaati ile rapor tanzim edilmekle;Davalı taraf davaya konu taşıma ilişkisi sebebi ile kendi işletme defteri üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava dışı ...Şti. Ne yansıtma bedeli faturası tanzim ettiği anlaşılmakla iş bu şirket ile davalının organik bağı olduğunun anlaşıldığı davalının dava dışı firma adına hareket ettiği anlaşılmakla ;davacının taşıma edimini yerine getirmesi sebebi ile davalıya tebliğ ettiği ve de davalı tarafından itiraz edilemeyen faturalardan kaynaklı icra takibine konu asıl alacak tutarları kadar alacaklı olduğu...\" gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Asıl ve Birleşen davalarda davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davacının, müvekkili hakkında tanzim edildiği iddia olunan başkaca 22 adet fatura ile ilgili olarak; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019 / 183 Esas sayılı dosyasına konu ... sayılı dosyasında ve bu dosya başlatılmadan evvel; 27. 11. 2018 tarihinde ... sayılı dosyasında yine aynı 22 adet fatura ile ilgili ayrıca takip başlattığını, ... sayılı dosyasının ödeme emrinin incelenmesi neticesinde alacaklının ... A. Ş.; borçlunun ise ... Şti. olduğu; borçlunun adresinin ise “... Esenler / İST.” olarak belirtildiğinin görüldüğünü, ... sayılı dosyası ile huzurda görülmekte olan davaya konu edilen faturalar hep bu adrese düzenlendiğini,İstanbul Ticaret Odasında yapmış olduğukları araştırmada “...Esenler / İST.” adresinde mukim; ... Şti’ nin var olduğu ve sicilin ... siciline kayıtlı olduğunun görüldüğünü, Müvekkilinin ise şahıs firması olup; dosyada mübrez ... çıktısından da anlaşılacağı üzere 01. 06. 2018 tarihinde “... Beşiktaş / İst.” adresinde kurulduğunu,... sayılı dosyasına dayanak fatura suretinden de anlaşılacağı üzere, alacaklının muhatabı ve alacaklısı olduğu kişi müvekkili değil; bir ticaret şirketi olan .... Şti olduğunu, davacının bunu bildiği için müvekkili hakkında; 30. 11. 2018 keşide tarihli ve 3.340,15 TL meblağlı bir adet faturaya ilişkin de icra takibi başlattığını, müvekkilinin de icra takibine itiraz etmiş ve neticeten itirazın iptali davasının ikame olduğunu,Dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere faturalar “... Esenler / İST.” Adresi için düzenlendiğini, hiçbir faturada, hiçbir sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını, bu faturaların hiç birinin müvekkili ticari defterlerinde yer almadığı gibi, müvekkiline tebliğ de edilmediğini, müvekkiline sunulan herhangi bir hizmet bulunmadığını, faturalarda isim olarak ... isminin göze çarptığını, ...'nın .... Şti’nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ise görüşmediği amcası olduğunu, müvekkilinin amcasının, müvekkilin ismini kullanarak davacıyı kandırdığı kanaatinin taraflarınca uyandığını, davacının tacir olduğunu, basiretli olması gerektiğini, davacı faturalara ilişkin hizmetleri ... Şti’ye ve bu firmanın adresinde verdiğini,Müvekkilinin, davacı ile imza edilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, hizmetin neye istinaden sunulduğuna ilişkin davacı yanın ilgili sözleşmeyi ibraz etmesi hususunda davacıya kesin süre verildiğini, ancak davacının sözleşmeyi dosyaya ibraz edemediğini, müvekkilinin hiçbir şekilde taraf olduğu bir sözleşme, imzası ile borç altına girmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını,Davaya konu icra takibine dayanak faturaların incelenmesinde faturanın 30. 11. 2018 tarihinde keşide edildiği görüldüğünü, oysa ki müvekkilinin, işyerini 30.09.2018 tarihinde askere gittiği için kapattığını, faal olmadığı ve askerde bulunduğu döneme ilişkin faturaların da müvekkili ile alakasının olamayacağının açık olduğunu, Davacı tarafından davaya dayanak temel ilişkinin dahi ne olduğu açıklanmadığını, hangi mal satımı yahut hizmet karşılığında fatura düzenlendiği dahi dava dilekçesinde belirtilmediğini, mahkeme önündeki itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfetinin bizzat davacı alacaklının kendisinde olduğunu, alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK'nın 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan faturaların teslim edilip edilmediği, teslim edildi ise kime teslim edildiği hususlarında açıklama yapması gerektiğini, faturanın tek başına akdi ilişki belgesi sayılamayacağını, ekte konuyla ilgili Yargıtay kararı ve Doktrinler sunduklarını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; borçlunun temerrüdü için ayrıca alacaklının ihtarda bulunması gerektiğini, bu nedenle davacının faiz isteminin de haksız olduğunu, ilgili kanun hükümleri ve ekte sunulan Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere içtihatların bu yönde olduğunu, Yansıtma bedeli faturasının bire bir örtüşmediğinin ve ilgili kalemleri içermediğinin bilirkişi tarafından tespitine rağmen, tahmine dayalı olarak müvekkilinin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, müvekkili davacı ile sözleşme imzalamadığını, davacıdan da hizmet almadığını, sözleşmeyi imzalayan da hizmeti alan da dava dışı ... Şti.olduğunu, dolayısıyla davacının varsa alacağı müvekkilinden değil, bu firmadan olduğunu, dava dışı firma ile davacı arasındaki ilişki de davacının hatalı hareket etmesinin sorumluluğu kendisine ait olduğunu, davacının, müvekkiline hizmet verdiğinin ispat edilemediğini, davacının alacağınının müvekkiline değil, dava dışı üçüncü kişiye yöneltmesi gerektiğini, Ayrıca borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, yargılamaya muhtaç olan alacakla ilgili müvekkili aleyhine icra - inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olduğunu, yine müvekkilinin temerrütü kanıtlanmadığından takiplerde istenen işlemiş faizin de haksız olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, birleşen davalara ilişkin kararın kaldırılmasına, birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Asıl ve birleşen davalar, davacı tarafından davalıya verildiği ileri sürülen taşıma hizmeti uyarınca faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takiplere yöneltilen itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde -Bakırköy 4. ATM nin 2019/182 E sayılı asıl davasında verilen hükmün miktar itibariyle kesin olduğu da belirtilmek suretiyle- birleşen Bakırköy 3. ATM 2019/314 ve Birleşen Bakırköy 4. ATM 2019/183 E sayılı davaları hakkında kurulan hüküme karşı, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı davalıya taşıma hizmeti verildiğini, düzenlenen faturaların ödenmediğini ileri sürerek, davalı aleyhine ... sayılı takip dosyasında,7.779,91 TL( 2 adet fatura) asıl alacak, 87,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamı 7.867,19 TL alacağın, ... sayılı takip dosyasında 80.040,17 TL(22 adet fatura) asıl alacak, 2.709,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamı 82.749,27 TL alacağın ve... sayılı takip dosyasında ise 3.340,15 TL( 1 adet fatura) asıl alacak, 33.9 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamı 3.374,05 TL nin tahsili için icra takipleri başlattığı, takiplere davalı yanca itiraz edilmesi üzerine, takiplerde istenilen asıl alacak tutarı yönünden davalının vaki itirazının iptali için eldeki davaların açıldığı ve Bakırköy 4 ATM nin 2019/182 E sayılı dava dosyasında birleştirilerek yapılan yargılamaları sonucu ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamında sunulu deliler ve taraf ticari defter ve kayıtları inceletilmek suretiyle alınan 12.06.2020 tarihli bilirkişi kök ve davalı itirazlarını gidermek üzere alınan 26.01.2021 tarihli ek bilirkişi raporu içeriğindeki tespitler uyarınca hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Takip konusu faturaların davacı tarafından, davalıya ait şahıs firması olarak tescilli olduğu anlaşılan \"....\" ünvanı ile düzenlendiği anlaşılmakla, davalı vekilinin, ödeme emri ve dayanak faturalarda borçlunun ... Şti olarak gösterildiği, yine faturalardaki adresin başka bir şirketin bulunduğu adres olduğu, müvekkilinin ise şahıs firması olmakla fatura konusu borcun muhatabı görülemeyeceği yönündeki istinafı yerinde görülmemiştir.Davalı vekilince davacı ve müvekkili arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı, davacı ile taşıma ilişkisi olmadığı gibi, davalı yanca hizmetin verildiğinin kanıtlanması gerektiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir. Dosyaya sunulu taşıma belgelerinin ( konşimento) ... Tic. Adına düzenlendiği, bunun dışında davacı tarafından delil olarak sunulan \" abone fiyat listesinin altında davalı unvan ve adresini taşıyan kaşe üzerinde imzalandığı dikkate alındığında, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.İlk derece mahkemesince taraf ticari defter ve kayıtları da inceletilmek suretiyle alınan bilirkişi kök ve ek rapor içeriğindeki tespitlere göre, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarında davalıdan takip tarihleri itibariyle toplam 91,160,23 TL alacaklı görüldüğü, davacının davalıya düzenlemiş olduğu e-faturaların, davalı e-mail; adresine süresinde tebliğ ettiği, davalının ihtilaf konusu faturalara ilişkin 2018 Hesap döneminde işletme defteri tuttuğu, bu nedenle ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, TTK ya göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyamadığı,davalının işletme defterinde, davacı ile ilgili bir kayda rastlanmadığı, bununla birlikte davalı tarafından 20.09.2018 tarih Seri... sıra numaralı,“Nakliye yansıtma bedeli’* içerikli KDV dahil 68.346,15.-TL bedelli .... Şti. ( davalı yanca, davacının gerçekte taşıma hizmetini verdiğini ileri sürdüğü dava dışı şirket) adına düzenlenen bir faturanın kayıtlarında görüldüğü, bu faturanın içeriğinin Nakliye yansıtma bedeli şeklinde tek kalem olarak düzenlendiği, davacı tarafından verilen taşıma hizmeti ile tek tek örtüşmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince kurulan hüküm isabetli görülmüş, aksi yöndeki davalı vekili istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Davalı vekilince faturanın sadece alacağın muaccel olduğunu göstereceğini müvekkilinin usule uygun temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ileri sürülmüştür. Davacı vekilince davalara konu icra takiplerinde istenilen işlemiş faiz yönünden dava açılmamış, yalnızca takiplerde talep edilen asıl alacak tutarları yönünden davalının itirazının iptali talep edilmiş, ilk derece mahkemesince de takiplerde istenen asıl alacak tutarları yönünden hüküm kurulmuştur. Bu nedenle mahkemece takiplerde istenen işlemiş faizlere yönelik hüküm kurulmadığı gözetildiğinde, davalı vekilinin bu yöndeki istinafı da yerinde değildir.Takip ve dava konusu davacı alacaklarının faturaya dayalı likit alacak olduğu gözetildiğinde, kabul edilen tutar yönünden davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesi de isabetlidir.Davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin birleşen davalara ilişkin kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin birleşen davalar hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; birleşen 2019/314 Esas sayılı dosya yönünden bakiye 576,48 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline; birleşen 2019/183 Esas sayılı dosya yönünden bakiye 4.100,64 TL istinaf nispi karar harcının davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 17.04.2025