T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t\t\t\t
ESAS NO\t: 2019/1096
KARAR NO\t: 2020/311
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 31/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ( Eski No. ... ) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibinin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ...'in hissedarı ... Gıda Sanayi Tic ve Ltd Şti'ne ortak olması konusunda davalıyla anlaşmaya varıldığını, anılı sözleşme gereği karşı yanın taahhüt ettiği edimler yerine getirilmeyince sözleşmenin fesih edildiğini, davalı yanın muhasebeci olarak çalışan müvekkilinin gayri resmi eşi ...'ın yardımlarıyla şirkette ele geçirdiği belgelerde sahtecilik yaparak müvekkilini borçlandırmaya ve haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, icra takibine dayanak yapılan sözleşmelerin sahte olup, sözleşme içeriğindeki makine ve ürünlerin müvekkiline satılmadığını, böyle bir sözleşme düzenlenmediğini ve mal teslim edilmediğini, icra takibine konu sözleşmelere sahtecilik yapılarak eklentiler yapıldığını, davalının birden fazla sahtecilik yapmak suretiyle müvekkili aleyhine icra takipleri yaptığını, davalı hakkında yapılan şikayetler nedeniyle ceza aldığını, taraflar arasında görülen İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının müvekkiline sattığını iddia ettiği demirbaş listesindeki malları başka bir yerden temin ettiği, davalının sözde müvekkiline teslim ettiğini iddia ettiği mallara ilişkin sevk irsaliyesinin bulunmadığının tespit ettiğini, ayrıca davalının kayıtlarında anılı mallara ilişkin bir fatura ya da kayıt bulunmadığını, icra takibine dayanak sözleşme ve teslim belgelerindeki yazıların sahte ve sonradan oluşturulduğundan takibin durdurulması yönünde teminatsız aksi takdirde teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ve davanın kabulü ile davacıların davalıya borçlu olduğu iddia edilen 20/07/2005 tarihli sözleşme belge, buna bağlı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski no ...) dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali davasını kaybeden borçlunun menfi tespit davası açmaya hakkının olmadığını, davacının icra takibine yaptığı itirazın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E - ... K sayılı ilamı ile kaldırıldığını, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldıktan sonra borçlu tarafından menfi tespit davası açılamayacağını bildirerek açılan davanın HMK'nun 114/1-h ve 115/1 maddesi uyarınca reddine, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 16/08/2019 tarihli ara karar ile İİK 72/3 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.
İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap evraklarının incelenmesinde davacının ... ve davalılar ... ve ... Gıda San Tic Ltd Şti olduğu, davanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı, mahkemece 12/06/2019 tarihli ... Karar sayılı karar ile davanın kabulü ile davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün (...) ... sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile 371.245 TL üzerinden devamına karar verildiği, kararın İstinaf aşamasında olduğu belirlenmiştir.
Somut olayda davacılar tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski no ...) sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle takip dosyası yönünden davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasında davalı ... tarafından, davacılar ... Gıda San Tic Ltd Şti ve ... aleyhine aynı icra takip dosyasındaki itirazın iptaline yönelik olarak açılan davanın 12/06/2019 tarihli ... sayılı karar ile kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşmediği, itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle takipte borçlu gösterilen tarafın takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebildiği, bu nedenle itirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı takip dosyasına ilişkin davacı tarafın menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirlenerek davanın HMK 114-1/h ve 115-1/3 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :
Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 16/08/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Şartları oluşmadığından İİK 72/4.maddesi gereğince tazminat tayinine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 6.339,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.285,54 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafa lehine Avukatlık Asgari Ücret TArifesinin 7. Maddesine göre belirlenen 3.400 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ... İnş. Turz. Ltd. Şti yetkilisi ve davacı ... ile davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı