T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1381
KARAR NO\t: 2025/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 13/06/2023 (Karar)
NUMARASI\t: 2022/639 Esas, 2023/591 Karar
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın Erzurum İli istikametinden ... İlçesi'ne doğru seyir halindeyken tek taraflı kaza yaptığını, araçta bulunan davacı ...'nin eşi ...'nin vefat ettiğini, meydana gelen olay sonucunda olayla ilgili olarak...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2022/... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, davalı ... Şirketinin kazaya karışan... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu beyanla müteveffanın Eşi ... için şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin olay tarihi olan 30.07.2022 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağını, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olması gerektiğini, davada da başvuru yapılırken gerekli belgelerden olan davacı tarafın kaza tarihi itibariyle gelir durumu belgesi, vukuatlı nüfus kaydının ibraz edilmemiş olup kanunda belirtilen başvuru şartı yerine getirilemediğinden davacının davayı ikame etme hakkı bulunmadığını, dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, \"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının desteği/eşi müteveffa ...'nin dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı olarak meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kazanın poliçe teminatı kapsamında yer aldığı, müteveffanın yolcu konumunda olduğu ve kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, kazada yolcunun kusurunun bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun dosya kapsamı ile ispatlanamadığı, her ne kadar...CBS'nin 2022/... Soruşturma sayılı dosyasında polis memuru bilirkişi tarafından düzenlenen raporda müteveffanın emniyet kemeri takmamış olabileceği kanaati bildirilmiş ise bu hususun hakim tarafından değerlendirilmesi gerektiği, gerek soruşturma dosyasındaki gerekse de işbu dosyadaki delillerde müteveffanın emniyet kemeri takmadığının sabit olmadığı, bu hususun aleyhe değerlendirilemeyeceği değerlendirilmekle mahkememizce herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı, müteveffanın ev hanımı olması nedeniyle aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapıldığı, aldırılan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve gerekçeli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, davacının davalı tarafa yaptığı başvurunun davalıya 26/10/2022 tarihinde ulaştığı ve temerrütün 08/11/2022'de gerçekleştiği...\" gerekçesiyle
\"...Davanın KABULÜ İLE,
375.841,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 08/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap raporunda müteveffanın bakiye ömrü belirlenirken kaza tarihinin esas alınmasının hatalı olduğunu, hesap raporunda TRH-progresif rant hesap usulünün kullanılmasının hatalı olup TRH-1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılıp olup olmadığı konusunun araştırılması gerekmekte iken bu husus irdelenmeksizin hüküm kurulmasının ve kararda hükmedilen tazminta temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:\t
Dava; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma istemine bağlı maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;
Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilince müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmamasının hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de kaza tespit tutanağında emniyet kemeri ve yolcunun bulunduğu yer bölümlerinin “belirsiz” olarak işaretlendiği, olay yeri inceleme tutanağında ise araçtan fırlamaya ilişkin her hangi bir tespite yer verilmediği, dolayısıyla mahkemece tazminattan, müterafik kusur nedeni ile indirim yapılmamış olmasında hatalı bir yön bulunmadığı, tazminat hesaplama yönteminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı görüldüğünden ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,\t
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 25.673,70-TL harçtan başlangıçta alınan 6.418,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.254,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 14/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.