T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1837 Esas
KARAR NO: 2025/639
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/03/2021
NUMARASI: 2015/1008 Esas, 2021/280 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...Ltd.Şti'nin Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tıbbi görüntüleme hizmeti vermekte olup, müvekkili nezdinde 28.10.2012 - 28.10.2013 tarihli Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının 2007 yılında ... marka MR cihazı satın aldığını, hastane ile yaptığı sözleşme gereği cihazın Haseki Hastanesinde sigortalının personeli tarafından işletildiğini, cihaz tek bir parça olmayıp farklı odalarda üç bölümden meydana geldiğini, garanti süresinin bitişinden sonra sigortalı ile davalı ... AŞ arasında yapılan sözleşme gereği cihazın her türlü periyodik bakım ve onarımının davalı tarafından yapıldığını, 24.07.2013 tarihinde çekim odası asma tavan arasında geçen aydınlatma tesisatında çıkan yangın nedeniyle sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, müvekkilinin poliçe limiti kapsamında sigortalıya 22.10.2013 tarihinde 161.945,00 TL hasar tazminatı ödediğini, çekim odası aydınlatma tesisatının ve tesisatın bakım işlerinin davalı tarafından yapılması nedeniyle davalının hasardan sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu ve teknik rapor ile delil tespiti dosyasında alınan raporların bu doğrultuda olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar tazminatı ile işlemiş faizinin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; cihazın 6 yıl boyunca sorunsuz kullanıldığını, ekspertiz raporu, teknik rapor ve tespit raporundaki tespitlerin müvekkili şirkete sorumluluk yüklenmeyeceğini gösterdiğini, Bakım Sözleşmesinin, sözleşmenin EK-1 kısmında belirtilen cihazlar ile ilgili servis hizmetlerini düzenlediğini, yangına neden olduğu iddia edilen cihazın soğutma sistemleri ve elektrik tesisatının müvekkili şirketin bakım yükümlülüğü kapsamda olmadığını, müvekkilinin 6 yıl önce sırf cihazın elektrik tesisatının kurulumunu yaptığı gerekçesiyle kablolardaki kısa devreden sorumlu tutulmaya çalışılmasının doğru olmadığını, tesisata hastane veya üçüncü kişiler tarafından herhangi bir müdahalede bulunulup bulunulmadığının belli olmadığını, zarar miktarının fahiş olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte sigortalı ile yapılan bakım sözleşmesi gereği, müvekkilinin kusur ve ihmalinden doğan müşterinin maruz kaldığı doğrudan zararlardan, müvekkiline yapılan toplam ödeme ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere bahse konu yangının sigortalı mahalde bulunan MR odasında elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu ortaya çıktığı, davalı şirketin 2007 yılında MR ünite odasının tüm aksamını kurarak çalışır vaziyette sigortalı firmaya teslim ettiği, aradaki anlaşmaya göre sadece yedek parça garantisi verdiği, sigortalı ile hastane arasındaki teknik şartname ve hizmet alım sözleşmesinde yangın zararı konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmediği, herhangi bir arıza kaydı bildiriminin yapılmadığı, bu olayda davalının %20, davacının sigortalısının ise %80 oranında kusurlu oldukları, buna göre davalının 32.389,18 TL hasar bedeli ile 4.728,59 TL işlemiş faizden sorumlu olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 32.389,18 TL asıl alacak ve 4.728,59 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan raporda, yangının başladığı yerin davalının bakım hizmeti kapsamında olup olmadığı hususunda herhangi bir inceleme yapılmadığını, çekim odasının tüm aydınlatma ve elektrik tesisatı kurulumunun ve her türlü bakım ve onarımının davalı tarafından yapılmasının davalının hasardan sorumlu olduğunun delili olduğunu, ekspertiz ve teknik rapor ile tespit raporunun da bu doğrultuda olduğunu, bu raporlar ile ilk derece mahkemesi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan raporda müvekkilinin gerekçesiz bir şekilde % 20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiğini, teknik raporda elektrik tesisatının bakımlı olduğu ve elektrik iç tesisatının fenni şartnameye uygun tesis edildiğine değinildiğini, elektrik tesisatının periyodik bakım kontrollerinin elektrikçi tarafından yapılması gerektiğini, sadece MR cihazını kuran ve elektrik tesisatını da yapımını üstlenen firma olduğu gerekçesiyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının, müvekkilinin kusursuz sorumlu olacağı anlamına geldiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı sigortalının tıbbi görüntüleme hizmeti verdiği işyeri için davacı sigortacı nezdinde 28.10.2012 - 28.10.2013 tarihli Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 24.07.2013 tarihinde çekim odası asma tavan arasında geçen aydınlatma tesisatında çıkan yangın nedeniyle sigortalı işyerinde hasar oluştuğu, davacı sigortacının hasar nedeniyle sigortalıya 22.10.2013 tarihinde 161.945,00 TL hasar tazminatı ödediği ve ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı, itirazın iptali ve takibin devamı icin eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereği gerekli tedbirleri almayan davacının sigortalısının % 80 oranında, MR Cihazını satan ve cihazın periyodik bakımını yapan davalının ise % 20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davalının kusuruna isabet eden miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangında MR cihazının satıcısı olan, aynı zamanda cihazın onarımını ve periyodik bakımını yapan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir.Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Somut olayda davadan önce alınan teknik rapor ve ekspertiz raporu ile tespit raporunda; sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının MR cihazının bulunduğu bölümdeki asma tavan arasından geçen elektrik iç tesisatında meydana gelen arktan kaynaklandığı belirtilmiştir. İlk derece mahkemesinde elektrik, makine ve yangın bilirkişilerinden alınan raporda; MR cihazının üst kısmında asma tavan arasında geçen ve asma tavan arasında kullanılan aydınlatma cihazının yanar vaziyette açık unutulması sonucu, elektrik kablo bağlantı yerlerinin ısınarak ark oluşturması dolayısıyla kablo izolelerini tutuşturduğu ve yangının başladığı, istem dışı gelişen elektrik arızası sonucu yangın çıktığı, yangında Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereği gerekli tedbirleri almayan davacının sigortalısının % 80, davalının ise % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İspat külfeti üzerinde olan davacı sigorta şirketinin, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının, davalının satıcısı olduğu cihazdaki üretim hatası ve/veya montaj hatasından ya da davalının MR Cihazı için verdiği bakım ve onarım hizmetindeki kusurundan kaynaklandığını ispatlaması gerekir. Alınan bilirkişi raporlarında, yangının davalı tarafından satılan cihazın üretim hatasından kaynaklandığına dair herhangi bir tespit bulunmadığı gibi yangının davalının sağladığı onarım ve bakım hizmetinin kusurlu ifa edilmesinden kaynaklandığı yönünde bir tespitte bulunmamaktadır. Asma tavan arasındaki elektrik tesisatında oluşan arkın nedeni belli olmadığına göre, davacı sigorta şirketi, hasarın davalının kusurundan kaynaklandığını ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle KABULÜ ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1008 Esas, 2021/280 Karar sayılı ve 09/03/2021 tarihli kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 3-a)Davanın REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.819,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.203,91 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE, c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, d)Davalı tarafından yapılan 323,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, e)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, İstinaf Başvurusu Yönünden; 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 634,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,90 TL harcın talep halinde davalıya İADESİNE,6-Davalı tarafından yapılan 267,10 TL istinaf yargılama gideri ile 777,50 TL istinaf harçları olmak üzere toplam 1.044,60 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.30/04/2025