T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1404
KARAR NO\t: 2025/570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 25/04/2023 (Karar)
NUMARASI\t: 2022/429 Esas, 2023/430 Karar
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 13/09/2021 tarihinde Erzurum/... ... Caddesi istikametinden ... Bulvarı istikametine ilerleyen ... plakalı aracın ... Bulvarı istikametinden ... istikametine ilerleyen ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada polislerin cinsiyetçi tavırlarıyla karşılaşan ... plakalı aracın sürücüsünün kendisine yeşil, diğer araca kırmızı ışık yandığını açıklamaya çalıştığını, polislerin dinlemediğini, eksik inceleme ile ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğinden bahisle kazanın oluşumunda asli ve tam kusuru ... plakalı araca verildiğini, müvekkile ait aracın kaskosu olmadığı ve kusur haksız bir şekilde kendisine verildiği için aracının onarımını kendi cebinden yaptırmak zorunda kaldığını, yaklaşık 22.081 TL ödediğini, kaza sebebiyle maddi hasarın yanında araçta değer kaybı da oluştuğunu, onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba tahribatın izlerini taşıdığını, onarılmış durumdaki değeri, aynı nitelikteki hiç hasara uğramamış araç değerinden düşük olduğunu, cari değerini kaybettiğini, kusurun yanlış olması sebebiyle kaza tarihinde ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş.'ye kusur değişimi, hasar ödemesi ve değer kaybı talebiyle başvurduklarını, yasal sürede dönüş olmaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduklarını, hasar ödemesi için 2022.E...., değer kaybı için 2022.E....sayılı dosyaların açıldığını, yargılama sırasında dosyaların bileştirildiğini, kazaya ilişkin video görüntüleri sunulmadığı ve kusur tespiti net bir şekilde yapılamadığı için usulden reddedildiğini, 02/08/2022 tarihinde ...Sigorta A.Ş.'ye aynı taleple ve kaza anına ilişkin video görüntüleri de sunularak tekrar başvuru yapıldığını, yasal sürede dönüş olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, sigorta şirketine ilk başvuru tarihi olan 25/11/2021 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 08/12/2021 tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi hasar ve belirsiz alacak olarak 500 TL değer kaybı tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak vekil edene ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 08.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 19.373,2725-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ...Sigorta A.Ş. tarafından 11.05.2021/2022 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettiğini, trafik polislerince olay yerinde yapılan incelemeler sonucu davacı yana ait araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğinin belirtildiğini, kazada %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, başvurana ait aracın kasko poliçesi bulunup bulunmadığınin, kasko poliçesi var ise davaya konu hasar bedelinin, yabancı ülke kasko sigorta şirketi tarafından davacıya ödenip ödenmediğinin tespitinin gerektiğini, davacı lehine hüküm kurulması durumunda davacıya ait kasko şirketi tarafından da yapılan bir ödemenin olması ile aynı hasar sebebi ile iki kere ödeme almış olacağından davacının sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olacağını, müvekkil şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkil şirketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğundan, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın hususi araç olduğunu, sahibi şahıs olduğunu, K.T.K'nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, ayrıca müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuran tarafın avans faizi isteminin de haksız olduğunu, kusura ilişkin itirazlarının kabulüne davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
YEREL MAHKEME KARARI;
Mahkemece, \"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan ve dava dışı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce aldırılan ATK kusur raporu ile ... plakalı araç sürücüsünün %25, ... plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ayrıntılı ve gerekçeli olan ATK kusur raporuna mahkememizce itibar edildiği, hasar bedeli ve değer kaybı alacağının hesaplanması için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) davacıya ait araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 3.750,00 TL, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları neticesinde hasar bedelinin ise 22.081,03 TL olduğunun bildirildiği, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda kusur oranlarına göre mahkememizce yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketinin 16.560,77 TL hasar bedeli ile 2.812,50 TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.373,27 TL maddi tazminattan sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde temerrütün gerçekleştiği ve 21/08/2022 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği \" gerekçesiyle \"DAVANIN KABULÜ İLE;1-16.560,77 TL hasar bedeli ile 2.812,50 TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.373,27 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, \" şeklinde karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık hakem kararında yer verilen gerekçeye istinaden davacının iddiasını ispat edemediğini, esastan red kararı verilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce talebe ilişkin rapor alınmış olduğundan artık dava değerinin bilinemeyeceğinden, alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, ilgili kaza da müvekkili sigorta şirketinin kusurunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, ... plakalı aracın ... Bulvarı istikametinden ... istikametine ilerleyen ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kaskosu olmadığı ve kusur haksız bir şekilde kendisine verildiği için aracının onarımını kendi cebinden yaptırmak zorunda kaldığını, cari değerini kaybettiğini, iddia ederek maddi hasar ve değer kaybı tazminatının tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yana ait araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğinin belirtildiğini, kazada %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan ATK raporunda ... plakalı araç sürücüsünün % 25, ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, makine mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 22.081,03 TL, değer kaybının 3.750.00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacının davalıya sigortalı aracın kusur oranına göre dava değerini artırdığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf aşamasında alınması gereken 1.323,39-TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 330,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 992,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.