T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/422 Esas
KARAR NO: 2025/572 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2024 ve 25/10/2024
NUMARASI: 2024/513 E. SAYILI ARA KARARLAR
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 29/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekili İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun çerçevesinde ve Finansal Kurumlar Birliği tarafından 28.09.2023 tescil tarihli ve ... tescil numaralı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşmeler gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Beyoğlu .... Noterliğinin 29.05.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi, malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek, bu nedenlerle kiralanan malların müvekkiline teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/09/2024 tarihli, 2024/1654 D.İş, 2024/1654 Karar sayılı kararı ile; \"…Talebin mahiyeti ve sunulan sözleşmeler, ihtarnameler ve diğer tüm belgeler içeriğine göre yerinde görülmekle, istemin TEMİNATSIZ OLARAK KABULÜNE, Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 31.f maddesi dikkate alınarak HMK nun 392/1 maddesi hükmü gereği teminat alınmaksızın H. M. K. nun 389 ve müteakip maddeleri gereğince kiralama suretiyle davalıya teslim edildiği bildirilen;” 1 ADET, 2023 MODEL, ... MARKA, ... MODEL KODLU, ... ŞASİ NUMARALI, ... MOTOR NUMARALI, BEYAZ (BUZ) RENKLİ, ... PLAKA NUMARALI, ... TİPİNDE, TRANSİT TİCARİ ADLI VE DİZEL KAMYONET , 1 ADET, 2023 MODEL, ... MARKA, ... MODEL KODLU, ... ŞASİ NUMARALI, ... MOTOR NUMARALI, BEYAZ (BUZ) RENKLİ, ... PLAKA NUMARALI, FMA6 TİPİNDE, TRANSİT TİCARİ ADLI VE DİZEL KAMYONET ve 1 ADET, 2023 MODEL, ... MARKA, ... MODEL KODLU, ... ŞASİ NUMARALI, ... MOTOR NUMARALI, BEYAZ (BUZ) RENKLİ, ... PLAKA NUMARALI,... TİPİNDE, ... TİCARİ ADLI VE BENZİNLİ KAMYONET 'in\"in davalıdan alınarak, YEDDİEMİN OLARAK İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN YAPI KREDİ FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ORTAKLIĞI’na teslimi suretiyle İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA…\" karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili asıl davanın açıldığı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/513 Esas sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş bulunduğunu, verilen kararın, müvekkili şirket için telafisi güç ve dahi imkansız zarar doğuracak mahiyette olduğunu, müvekkili şirket hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/971 Esas sayılı dosyası kapsamında 15/12/2023 tarihi saat 09:40 itibariyle geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının 5. maddesinde ihtiyati tedbir kararının söz konusu olduğunu, ayrıca ilgili dosyadan 01/03/2024 tarihi itibariyle bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirket hakkında bir yıl boyunca ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulanabilmesinin mümkün bulunmadığını, bu hususta bir alacak olup olmadığının yargılama gerektirdiğini, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın dava yolunu da işlettiğini, ihtiyati tedbir talebinin, davanın esasını ilişkin olduğunu ve davanın esasına etki edecek mahiyette tedbir kararı da verilemeyeceğinin açık olduğunu, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek, 24/10/2024 tarihli, 2024/513 Esas sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
TASARRUF YETKİSİ VERİLMESİNE İLİŞKİN TALEP: Davacı vekili 18/10/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin teslim almış olduğu finansal kiralama sözleşmesine konu mallara ilişkin ödemekle yükümlü olduğu kira bedellerini ödemediğini, finansal kiralama sözleşmesini ihlal ettiğini, müvekkili şirketin ise bu gerekçelerle finansal kiralama sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, müvekkili şirketin, feshedilen sözleşme kapsamında, finansal kiralamaya konu malların aynen iadesini talep hakkı olduğunu, söz konusu mallar taraflarına teslim edilmediği için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1654 değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, söz konusu 3 adet otomobil üzerine yakalama şerhi işlenmiş olduğunu 1 adet, 2023 model, ... marka, ... model kodlu, ... şasi numaralı, ... motor numaralı, beyaz(buz) renkli, ... plaka numaralı, ... tipinde, ... ticari adlı ve benzinli kamyonet; 1 adet, 2023 model, ... marka, ... model kodlu, ... ŞASİ NUMARALI, ... motor numaralı, beyaz(buz) renkli, ... plaka numaralı, ... tipinde, ... ticari adlı ve dizel kamyonetin tedbir kararına uygun olarak trafikten men edilerek müvekkili tarafından teslim alındığını, söz konusu otomobillerin piyasa değerlerinin 2.000.000,00-TL olduğu hususunun belirlendiğini, dava tarihi itibariyle rayiç değer olarak tespit edilen 2.000.000,00-TL üzerinden dosyaya sunulacak teminat mektubu mukabilinde, tasarruf yetkisinin müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.
25/10/2024 TARİHLİ İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2024 tarihli, 2024/513 Esas sayılı ara kararı ile \"…Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince mülkiyeti davacıya ait olan; 1 adet, 2023 model, ... marka, ... model kodlu, ... şasi numaralı, ... motor numaralı, beyaz(buz) renkli, ... plaka numaralı, ... tipinde, ... ticari adlı ve benzinli kamyonet; 1 adet, 2023 model, ... marka, ... model kodlu, ... ŞASİ NUMARALI, ... motor numaralı, beyaz(buz) renkli, ... plaka numaralı, ... tipinde, ... ticari adlı ve dizel kamyonet üzerinde, tüm standart ekipmanlarıyla birlikte, kiracının muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı rayiç değer olarak belirlenen tutar olan 2.000.000,00-TL teminat yatırılması suretiyle, değer kaybının önlenmesi amacıyla 6361 sayılı yasanın 31/3. maddesi gereğince DAVACIYA TASARRUF YETKİSİ VERİLMESİNE...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEPLERİ: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; Mahkemece ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddi kararı ile sözleşme konusu araçlar üzerinde davacıya tasarruf yetkisi verilmesine ilişkin ara kararlarının finansal kiralamanın ruhuna aykırı olduğunu, zira akdedilen sözleşmenin süre sonunda alımı kapsadığını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/971 Esas sayılı davasında 15/12/2023 tarihi, saat 09:40 itibariyle 01/03/2024 tarihinde kesin mühlet verildiğini, Müvekkilinin ticari faaliyetine devam edebilmesi ve konkordato projesi için bu araçlara ihtiyaç duyduğunu, yükümlülüklerini de yerine getirdiğini, Fesih koşullarının oluşmadığını, fesih hakkı olmaksızın yapılan feshin hukuka aykırı olduğunu, Davacının sözleşme kapsamındaki talep haklarının da konkordato süreci içinde kaldığını, davacının müvekkiline yönelik bir talep hakkı bulunmadığını, Müvekkilinin sözleşme kapsamında fesih sebebi doğuracak bir finansal kiralama borcu bulunmadığını, İhtiyati tedbir koşulları bulunmadığından kararın kaldırılması gerektiğini, Davacı tarafından müvekkiline 6361 sayılı Kanunun 31. maddesi kapsamında usulüne uygun bir ihtar yapılmadığını, Müvekkilinin 24 aylık sözleşme süresi sonunda bu malların maliki olacağını, davacının kötüniyetli olduğunu, Sözleşme doğrultusunda ihtar koşulu gerçekleşmediğinden ve ödeme süresi belirlenmediğinden, her ayın son günü vade tarihi olduğunu, muaccel hale gelmeyen borçlar için bir talepte bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, zira ödeme planında da bir tarihin yer almadığını, Davacının ödemezlik definde bulunması için sözleşme konusu araçların müvekkiline teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, Müvekkilinin ödemelerini ... Bankası aracılığıyla yaptığını, ödemeye ilişkin banka kayıtları celp edilmeden ve müvekkilinin ticari kayıtları incelenmeden tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacının bir alacağı bulunup bulunmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini,Konkordato projesinin uygulanabilirliği için mevcut durum itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacının açtığı davanın esasına ilişkin ve davanın esasına etki edecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, açıklanan nedenlerle 24/10/2024 ve 25/10/2024 tarihli ara kararlara itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı tarafça dosyaya örneği sunulan 27/08/2024 tarihli, 101497 numaralı Sözleşme örneği incelendiğinde; tedbire konu olan üç araçla ilgili davacı ile davalı ... an. ve Tic. Ltd. Şti. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi kiraya veren, davacının ise kiralayan sıfatıyla imzaladıkları tespit edilmiştir. Beyoğlu ... Notreliğinin 29 Mayıs 2024 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarname örmeği incelendiğinde; davacı tarafından, davalıya ödenmesi gereken borcun ödenmemesi nedeniyle 60 gün içinde bildirilen borcun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 29/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine aralarında davalı ... TİC. LTD. ŞİRKETİ, ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... tarafından geçici mühlet için açılan 2023/971 Esas sayılı davasında alınan 15/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının 5. Bendinde: \"…İİK 287/1 maddesi gözetilerek, davacıların İİK'nun 297. Maddesinin 2. Fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere malvarlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacıların mahkemenin izni dışında geçici mühlet kararından itibaren rehin tesis etmesinin kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmesinin, takyit etmesinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmasının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, davacıların mal varlığını teşkil eden gayrimenkuller, taşıtlar, ve üretim araçlarının dava sonuna kadar İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DEVRİNİN ÖNLENMESİNE…\" karar verildiği tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, finansal kiralamaya konu malın iadesi davası olup, davacı tarafça dava açılmadan önce finansal kiralamaya konu araçların müvekkiline teslimi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/09/2024 tarihli, 2024/1654 D.İş, 2024/1654 Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir. Davacı ayrıca yargılama sırasında sözleşmeye konu araçlar üzerinde müvekkiline tasarruf yetkisi tanınması için de ihtiyati tedbir talep etmiş, Mahkemece 25/10/2024 tarihli ara kararı ile bu talebinde kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça 05/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, Mahkemece itirazın reddine dair verilen karara ve 25/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.Öncelikle davalı vekilinin 25/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla istinaf talebi incelenmiştir. HMK’nun 394/1. maddesi uyarınca karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. 25/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı davalı dinlenilmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilmiş olmakla, bu karara karşı istinaf yargı yolu açık olmadığından, davalı vekilinin bu karara karşı yaptığı istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin 05/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine dair 24/10/2024 tarihli ara kararına yaptığı istinaf talebinin incelenmesinde ise; davalı vekili, müvekkili tarafından geçici mühlet talebi ile açılan davada mühlet kararı verildiğini belirterek malların davacıya teslimine kararı verilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; finansal kiralama sözleşmesine konu mal davacıya ait olup davacının konkordato başvurusunda bulunmasının dava açılmasına engel olmadığı, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/971 Esas sayılı dosyanın 15/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararında davalı şirkete ait mallar yönünden tedbir kararı verildiği, davacı finansal kiralama şirketine ait finansal kiralama konusu mallar yönünden tedbir kararı verilmediği, davacı tarafça dosyaya sunulan Finansal Kiralama Sözleşmesi, davalıya gönderilen ihtarname ve dosya kapsamı ile taraflar arasında yapılan sözleşmesi gereğince finansal kiralama sözleşmesinde kiralayan sıfatı ile taraf olan davacının kiracı sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalıdan alacaklı olduğunun ve sözleşmenin feshedildiğinin yaklaşık olarak ispat edildiği, alacak miktarı yargılama sonucunda kesin olarak tespit edilebilecekse de, sözleşmeye konu malların davacıya teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2024 tarihli, 2024/513 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı istinaf talebinin HMK’nun 394/1. ve 341/1. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, Davalı vekilinin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2024 tarihli, 2024/513 Esas sayılı sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararına karşı yaptığı istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/04/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.