T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:30/09/2022
Davanın Türü:Alacak
Karar Yazım T:24/04/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Ana davada davacı iş sahibi vekili açtığı dava ile, taraflar arasında ... İlçesinde özel hastane inşaatının betonarme karkası ile kaba inşaatının proje, şartname, sözleşme ve eklerine uygun olarak yapımı için 22/06/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, 30/07/2015 tarihinde yer teslimi yapılarak inşaata başlandığını, sözleşme konusu inşaat ile ilgili olarak yüklenici tarafından sözleşme konusu işin süresinde tamamlanmaması, sözleşme şartlarına uyulması sonucunda taraflar arasında 15/11/2016 tarihli protokol imzalanarak işin mevcut durumu, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesine göre davalı taşerona ödenecek bakiye ücret, eksik ve kusurların giderilmesi ve nihayet taşerona yapılacak ödemenin nasıl yapılacağı ve bu ödemeler için taşerona verilen senetlerin tanımlandığını, 15/11/2016 tarihinde imzalanan protokol ile işin mevcut durumuna göre davalı taşeron tarafından binadaki eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmak kaydı ile ve yine sonrasında ortaya çıkacak ayıpların davalı yüklenici tarafından ya da yüklenici nam ve hesabına iş sahibi tarafından giderilerek hak edişinden kesilmek, yüklenicinin prim ve sair borçlarına karşılık belli bir teminat elde tutulmak üzere yükleniciye davacı iş sahibi tarafından 1.193,760,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, 50.000,00 TL'nin nakden banka hesabına yatırıldığını, kalan kısmı için de vadeler belirlendiğini, davalının 15/11/2016 tarihli protokol ve 07/12/2016 tarihli yerinde kendisi ile yapılan eksik ve ayıplı işlerin tespitine rağmen eksik işleri tamamlamadığı gibi ayıpları gidermediğini, tüm bu eksik ve ayıplı işlerin tespiti için mahallinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını, 15/11/2016 tarihli protokolde davalıya ödenecek miktar olarak KDV dahil toplam 1.193,760,00 TL kararlaştırılmış ise de 15/11/2016 tarihinden sonra eksik ve ayıplı işlerin giderilmesinin üçüncü kişilere yapılan ödemeler, prim borçları v.s. ödemeler için müvekkil şirket tarafından davalı nam ve hesabına toplam 1.495.017,31 TL ödeme yapıldığını, bu durumda davacının davalı ... şirketine borcu kalmadığı gibi 301.257,31 TL alacaklı duruma geçtiğini, diğer davalı ...'nın eldeki davada takip alacaklısı bir üçüncü kişi gibi görünse de diğer davalı ...'den takibe konu edilen senetleri muvazaalı ciro ile teslim almış olduğunu, diğer davalı ile müştereken kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalı ...'nın davalı ... şirketinde asgari ücretle hastane inşaatında çalışan bir kimse olduğunu, davalı ...'nin yanında çalışan bir kimsenin davalı şirketten 450.000,00 TL tutarında alacaklı olmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin eksik ve ayıplı işleri gidermemesi nedeniyle kendisine verilen senetleri şirket adına takibe koymuş olsa açılacak bir menfi tespit davası neticesinde karşılıksız kalacağını bildiğinden kanunu dolaşmak suretiyle iyi niyetli üçüncü kişi statüsü oluşturmak suretiyle, senetleri yanında çalışan ...'ya ciro ederek bu şekilde tahsili cihetine gittiğini, davalıların muvazaalı olarak hareket etmeleri nediyle muvazaalı olarak başlatılan Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarına ve takibe konu senetlere istinaden davacının her iki davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı yüklenici vekili açtığı dava ile, davalı ile davacı arasında ... ilçesinde Özel Hastane inşaatının betonarme karkas ve ileri kaba inşaatının taşeron sıfatı ile yapımı için 22/06/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeye ilişkin yükümlülükleri yerine getirdiğini, akabinde 15/11/2016 tarihinde ek protokol imzalandığını, ek protokol sonrasında yapılacak olan iş bedeline ilişkin kesilen 268.000,00 TL'den iade edilecek olan bedelin iade edilmediğini, senet bedellerinin bir kısmının ödenmedğini ek protokolde belirtilen fazla imalat bedellerinin ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişilerce hesap edilecek ödenmeyen iş bedeli, fazla imalat bedeli, ifanın gecikmesinden kaynaklanan zararın ve aşkın zararı içerir ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL 'nin davalı iş sahibinden tahsili ile davacı yükleniciye ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Ana davada davalı yüklenici şirket vekili cevabında, davacı vekilinin Antalya 1. ATM'deki ... D.İş dosyasındaki beyanlarında borcu kabul ettiklerini, ancak iş bu dava dilekçelerinde aksine alacaklı olduklarını iddia ettiklerini, davacının ticari defterlerinde 9 ve 10 nolu hak ediş ve bu hak edişe ilişkin faturaların bulunmadığını, ancak kendilerinden alacaklıymış gibi bir durum oluşturmasının TMK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bononun bedelinin de halen ödenmediğini davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Ana davada davalı takip alacaklısı senet hamili cevabında, muvazaa iddiasını kabul etmediğini, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada davalı iş sahibi vekili cevabında, taleplerin çelişkili olduğu, hem alacak hem zarar talep edilmesinin yerinde olmadığı, yüklenicinin alacaklı olmadığı, aksine borçlu bulunduğu, protokole göre yüklenicinin işi tamamlaması, eksikleri gidermesi ve ayıplı imalatları düzeltmesi şartı ile ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı ve bunların da senede bağlandığı, yüklenicinin edimini yerine getirmediğinin de açık olduğu, SGK borçlarını ödemediği, üçüncü kişilere olan borçlarını da ödemediği davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, \"....İşveren sıfatıyla davacı ... A.Ş. ve taşeron sıfatıyla ... Ltd. Şti arasında 22/06/2015 tarihli ... ... parsel üzerinde hastane inşaatının temel-subasman, kaba+ileri kaba inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığı, 15/11/2016 tarihinde de ek protokol ile 07/12/2016 tarihli geçici kabul ve 22/12/2016 tarihli tutanağın düzenlendiği, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, işin bedelinin 5.350.278,48 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, ayrıca ödemelerin faturaya istinaden yapılacağı, hak ediş raporunun işveren tarafından onaylanmasından itibaren 5 gün içinde taşeronun hak ediş bedeli kadar faturayı düzenleyerek işverene imza karşılığında teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, ek protokolde ise, taraflar arasında eksik işlerin kararlaştırıldığı ve toptan ödenen bedel çıkarıldığında yapılan hesaplama sonucu KDV dahil 1.193.760,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, eser sözleşmesinde, yüklenici ayıpsız bir eser meydana getirmek ve bunu iş sahibine teslim etmekle yükümlü olduğu, iş sahibine teslim edilen eserin sözleşmede belirtilen özellikleri taşımaması veya sözleşmenin amacına uygun olmaması halinde ayıplı ifa söz konusu olacağı, dava konusu somut olayda, davacı ... A.Ş. tarafından keşide edilen Antalya 10. Noterliğinin 24/01/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, 07/12/2016 tarihli tespit raporunda bodrum kat temel seviyesinde su sızıntılarının giderilmediği, betonarme perdelerden ve dilatasyon derzlerinin olduğu mahallerden su sızıntılarının oluştuğu; bina dış cephesinin tamamında su basman kotuna kadar olan bölgede yalıtım malzemesi, strafor ve drenaj levhası kaplamalarının eksik ve kusurlu yapıldığı ve bodrum kat asansör boşluğunda su sızıntılarının giderilmediğinin belirtildiği; 07/12/2016 tarihli tespit raporunda belirtilen eksik ve kusurlu işlerin giderilmediği ve herhangi bir çalışma yapılmadığı; 10 gün içinde eksik ve kusurlu işlerin giderilmemesi halinde söz konusu işlerin taşeron nam ve hesabına iş sahibi tarafından yaptırılacağının bildirildiği, davalı ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen Antalya 15. Noterliğinin 03/02/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde ise, 22/12/2016 tarihli tutanağın düzenlendiği; bu tutanakta -11,70 kotunda (-3. Bodrum) doğu cephesi ve dilatasyon derzlerinde yer yer sızıntı ve terlemelerin olduğu görülmüş olup ... ve ... firması arasında yapılan 16/11/2015 tarihli sözleşmenin 9 ve 9.1 maddesine göre bu sızıntıların tamiri yapılacaktır, bu durum binayı teslim almaya engel teşkil etmemektedir ifadesine yer verildiği belirtilmiş ve temerrüt sebebiyle 14/10/2016 tarihinde ifade edilen ödemezlik def'inin tekrar edildiği neticeten; ayıplı işlerin bulunduğu, ayıplı işlerden davalı taşeronun sorumlu olduğu, ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullanan iş sahibinin davalı taşeronu temerrüde düşürdüğü, davacı iş sahibinin işi 3. kişiye yaptırdığı, yapılan onarım masrafların olması gereken şekilde olup masraflarınında uygun olduğu, dolayısıyla yapılan bu masrafların taşeron davalıya yapılacak ödemeden mahsup edilmesi gerektiği, Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında, davacı iş sahibinin davalı taşerona fazla ödemede bulunduğu, yapılan fazla ödeme miktarının bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 482.481,29 TL olup, Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki ve ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe dayanak bono miktarlarının karşılar nitelikte olduğu, bononun lehtar davalı taşeron tarafından alacaklı davalıya ciro edildiği ve takibin ciro edilen hamil tarafından başlatıldığı alacaklı ...'nun borçlu davacının zararına hareket edip etmediği yönünden yapılan değerlendirmede: ...'nın dosya içerisinde bulunan SGK kayıtlarından teşaron diğer davalı ...... ...işçisi olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiyi bildiği, bilebilecek durumda olduğu, bu hali ile iyiniyetli olmadığı ve bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kabulü gerektiği, birleşen Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede ise; ana dava dosyası yönünden taşerona ve taşeron adına yapılan fazla ödeme miktarının tespit edildiği ve bu miktar yönünden de davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, dolayısıyla birleşen dava dosyası yönünden davacı taşeronun fazladan yaptığı imalata ilişkin talep edebileceği bedelin bulunmadığı, ifanın gecikmesinin de imalattaki gizli ayıptan kaynaklanmış olup, davacının kusurundan kaynaklanmadığı, dolayısıyla birleşen dosyada taşeron yönünden talep edilebilecek bir alacak bulunmadığı anlaşılmakla birleşen dosya yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davacı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin takibe dayanak 15/11/2016 tanzim tarihli, 16/01/2017 vade tarihli 175.000,00 TL bedelli, 15/11/2016 tanzim tarihli, 16/02/2017 vade tarihli 175.000,00 TL bedelli bono ve Antalya 16.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 15/11/2016 tanzim tarihli, 16/04/2017 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/5. maddesi gereğince dava değeri olan 478.576,54 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 95.715,30 TL kötü niyet tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden davacının davacısının reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ana davada verilen karar yönünden davalılar vekillerince ve birleşen davada verilen karar yönünden ise birleşen davanın davacısı vekilince istinaf başvurularında bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Ana dava yönünden;
Davalı ... vekili, duruşmalardaki beyanlarında ve cevap dilekçelerinde açıkladıkları gibi davalı ...'ın aslında \" alt yüklenici\" olduğu, teamüller gereği alt yüklenici olan kişilerin asıl yüklenicinin yanında sigortalı gösterildiği, bu teamülün mahkemece araştırılmadığı, icra dosyasında alt yüklenici olması nedeni ile ve eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı yönünden ciro yolu ile aldıkları senetlerin tahsilini her iki borçludan da talep ettiğini, hatta diğer davalıdan 25/04/2019 tarihinde 136.288,06 TL tahsilat da yaptıklarını, muvazaalı bir ciro olmadığı, mahkemenin bu konuda sadece SGK kayıtlarına göre karar verdiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, mahkemenin teknik raporu göz ardı eden ve sadece ödemeler vb mali hususları nazara alan mali müşavir raporuna ve sadece iş sahibinin ticari kayıtlarına göre karar verdiği, 9 ve 10 nolu hakedişleri göz ardı eden ve neredeyse yapılacak işin % 50 oranında tamamlanmış olduğu gibi bir sonuca varan muhasip raporunun kabulünün mümkün olmadığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında çözümlenmesi gerektiği, davacının ticari defterleri ile çözülmesinin mümkün olmadığı, 22/12/2016 tarihli evrakta “Yukarıda izah edildiği gibi ... Özel Hastanesi inşaatı, hastane inşaatına ilişkin Geçici Kabul eksik ve kusurlu işler tamamen yerine getirilmiştir.” denildiği ve geçici kabulün yapıldığı, bilirkişi heyetinin raporu düzenlerken davacı tarafından geçici kabul ve kesin kabul esnasında aldırmış oldurduğu ... Üniversitesi ... ve ... tarafından düzenlenen raporu ve mimar ... ve inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen uzman görüşünü hiç nazara almadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Birleşen davada;
Davacı yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinafında, birleşen davadaki talepler yönünden bilirkişi incelemesinde hiçbir görüş ve hesaplamaya yer verilmediği, dosya kapsamında bulunan uzman görüşüne göre, ... Ltd. Şti. tarafından yapılan fazla imalat bedeli toplam 1.612.106,00 TL olduğu halde bu hususlar tetkik edilmediği, çelişkinin de giderilmediği, birleşen davanın hiç tetkik edilmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, İcra İflas Kanununun 72/3. maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır. Birleşen dava ise bakiye iş bedeli, fazla imalat bedeli, munzam zarar ve gecikme tazminatı taleplerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenici ve takip alacaklısı, birleşen davada ise davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. İş sahibi ... A.Ş. ve yüklenici sıfatıyla ... Ltd. Şti arasında 22/06/2015 tarihli ... ... parsel üzerinde hastane inşaatının temel-subasman, kaba+ileri kaba inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede, işin bedelinin 5.350.278,48 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, 15/11/2016 tarihinde de ek protokol ile 07/12/2016 tarihli geçici kabul ve 22/12/2016 tarihli ayrıca bir tutanağın düzenlendiği anlaşılmaktadır. 15/11/2016 tarihinde düzenlenen ek protokol ile yüklenici ...'nin KDV dahil 6.357.528,00 TL'lik iş yaptığı, yükleniciye 5.164.068,20 TL ödendiği, yüklenicinin bakiye 1.193.760,00 TL alacağının kaldığı, bakiye alacağının 875.000,00 TL kısmı için senetler verildiği, 268.000,00 TL kısmının ise SGK,vergi eksik ve kusurlu işler için tutulduğu, tamamlanınca kesin kabulde iade edileceği kararlaştırılmıştır. Bu hesap mutabakatının geçici kabul tarihi itibari ile çıkarıldığı da belirtilmiştir.
3.2.Davalı yüklenicinin talebi üzerine 12/10/2016 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespitinde ilgili mahkemenin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan 16/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda, su basman bitişinin alüminyum çıta ile bitirilmesi gerekirken çivi ile bitiş yapılması dışında inşaatın teknik şartnameye uygun yapıldığı, davacı yüklenicinin sözleşme harici birtakım fazla işlerin yapıldığı ve metrajlarının ölçümlendiği görülmektedir.
3.3.Davacı iş sahibinin talebi üzerine düzenlenen ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi'nin analiz raporunda 16.10.2016 tarihi itibari ile bodrum kat -13,70 metrede yapılan incelemede zeminin su alması ile ilgili olarak büyük ölçüde yapılan müdahale ile önlendiği , proje harici ek kiriş inşası yapıldığı, asma kat tabyesinde inşaat alanı artışı olduğu, projede olan çelik merdiven inşasının yapılmadığı, teras parapetinin yapılmadığı, 4. kattan itibaren kalıpların sökülmediği, şap imalatının yapılmadığı, asansör için ek kat imalatının yapıldığı, çatı katında tuğla duvar imalatının devam ettiği, zemin kotunda olması gereken dolgu imalatının yapılmadığı kuzey cephe dış sıva imalatının yapılmadığı, davacı iş sahibinin talebi üzerine yapılan delil tespitine kapsamında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre iş sahibinin başka yükleniciye yaptırdığı işlerin maliyetinin 494.040,97 TL olduğu hesaplanmıştır.
3.4.Taraflar 07/12/2016 tarihinde eksik ve kusurlu işlerin tespiti açısından birlikte bir tutanak düzenlemiş olup, aynı tutanağın altına 22/12/2016 tarihinde ise, eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının giderildiği hususu imza altına alınmıştır. Buradan çıkan sonuca göre, davacı iş sahibinin işi eksik ve kusurları ile birlikte teslim aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece işin kabul tarihi olan 22/12/2016 tarihinden sonra eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için makul sürenin ne olacağı hususu bilirkişiye tespit ettirilerek bu tarih itibari ile eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin mahalli rayice göre hesaplattırılması ve bunun hükme esas alınması gerekirken davacı iş sahibinin dava dışı şirketlere yaptığı ödemelerin esas alınarak sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
3.5. Ana davada davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, davalının yüklenici şirketin sigortalı işçisi olması nedeni ile ciro işleminin muvazaalı bir işlem olduğu sonucuna gidilerek karar verilmiş ise de, bu konudaki araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin delil dilekçesi ekinde yer alan diğer davalı ile yapılan sözleşme, ödeme makbuzları, hesap ekstresi gibi tüm iddia ve delilleri değerlendirilip bu kişinin gerçekte taşeron olarak mı iş yaptığı, yoksa salt maaşla çalışan işçi mi olduğu hususu gereği gibi değerlendirilip buna bağlı olarak ciro işlemi ile ilgili muvazaa iddiası üzerinde durularak neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3.6. Birleşen dava yönünden de yüklenici davacının fazla imalat ve diğer alacak kalemleri mahkemece incelenip değerlendirilmemiştir. Yüklenicinin bu talepleri de incelenmeli, gerekirse bu konuda rapor ya da ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
3.7. Kabule göre de, menfi tespit davası devam ederken ödeme yapılmış olması durumunda davanın artık istirdat davasına dönüşeceği, bu kapsamda her iki dava dosyasında yüklenici şirketin tahsilat makbuzlarının bulunduğu anlaşılmakla yapılacak hesaplamaya göre ödenen miktarlar konusunda istirdat hükmü kurulması gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi de doğru olmamıştır.
3.8. Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin ana ve birleşen davaya yönünden istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran taraflara iadesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 24/04/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.\t
...