T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1441
KARAR NO: 2025/600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2022
NUMARASI: 2021/407 Esas - 2022/492 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı banka aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında çek bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe konu 10.000-TL ve 20.000-TL tutarlı iki adet çekin davalı bankanın garantisi altında olduğunu, bahsi geçen çeklerin ibrazında çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, davalının her iki takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirtilerek, davalının itirazının iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; dava konusu çeklerdeki keşideci imzası uyuşmadığından, bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirerek ödemenin gerçekleştirilmediğini, bu hususun çekin arka yüzüne yazıldığını, alacağın temlik edildiğinin icra dosyasına ve ilgili kişilere bildirilmediğini, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; temlik sözleşmesine göre takip alacaklısı ...'ın her iki dosyayı ve dosyadan olan alacağını davacıya temlik ettiği, davalı bankanın Tuzla Organize Sanayi şubesine yazılan müzekkereye verilen 18.01.2022 tarihli cevapta çek keşidecisine ulaşıldığı, keşideci firma yetkilisinin imzayı kabul ettiği, imzaların benzer olmama gerekçesi olarak sağ elinin kırık olmasından ötürü imzayı sol eliyle atmasını gösterdiği, davanın çek keşidecisine ihbar edildiğini, çek keşidecisinin verdiği cevapta çekteki imzaların keşideci şirket yetkilisine ait olduğu ve ibraz anında banka tarafından aranılmadıklarını beyan ettiği, garantili çeklerin, çekin bankaya ibrazında karşılığının ödenmesi konusunda güvence vermek amacıyla çıkarılan çekler olduğu, garantili çeklerde muhatap bankanın çek yaprağı üzerine yazdığı miktarla sınırlı olmak üzere hesapta karşılık bulunmasa bile çeki ödeyeceğini garanti ettiği, davalı bankanın ... nolu çek için 20.000-TL, ... nolu çek için 10.000-TL garanti ettiği, çek imzalarının keşideciye ait olduğu, bankanın imzaları inceleme yetkisi olup imzaların tutmaması halinde işlem yapmayarak çeki iade edebilme hakkı olsa da kendi beyanından anlaşılacağı üzere keşideci ile irtibat kurarak imzaların keşideciye ait olduğunu teyit ettiği de nazara alınarak davalı bankanın çeklerden dolayı borçlu olduğu, davacının takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti ile davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, temlik işleminin usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin temlikten haberdar edilmediğini, müvekkili bankanın hesap sahibini koruma gayesi ile hareket ettiğini, müvekkilinin özen göstermekle yükümlü olduğunu, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı bankaya ait çeklerin garanti tutarlarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Temlik eden tarafından başlatılan arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamadığına ilişkin dava açılmadan önce arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş olup, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Dava dışı temlik eden ...'ın hamili, ihbar olunan ...Ltd Şti firmasının keşidecisi olduğu davalı banka ait 09.09.2020 tarihli, ... numaralı 25.000-TL bedelli çek ile 28.09.2020 vade tarihli, ... numaralı 20.000-TL bedelli çekin ibraz süresi içinde davalı bankaya ibraz edildiği, keşideci imzası ile çek üzerindeki imzanın uyuşmadığından bahisle çek bedellerinin ödenmediği, bahsi geçen çeklerin bankaca garanti edilen tutarların tahsili için dava konusu icra takiplerinin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu icra takipleri dava dışı hamil ... tarafından başlatılmış olup, temlik eden vekili tarafından temlik sözleşmesi ibraz edilerek takibe davacı temlik alan tarafından devam edildiği icra dosyalarından anlaşılmaktadır. Temlik sözleşmelerinin kanunda gösterilen geçerlilik koşulları da bulunduğundan davalının husumete ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı banka tarafından dosyaya sunulan yazıda çek keşidecisine ulaşıldığı, çek keşidecisinin imzayı kabul ettiği, imzaların benzer olmama gerekçesi olarak keşidecinin sağ elinin kırık olmasının gösterildiği belirtilmiştir. Kendisine dava ihbar edilen keşideci şirket çeklerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunu bildirmiştir. Garantili çekler, çekin bankaya ibrazında karşılığının ödenmesi konusunda güvence vermek amacıyla çıkarılan çekler olup; garantili çeklerde muhatap banka, çek yaprağı üzerine yazdığı miktarla sınırlı olmak üzere hesapta karşılık bulunmasa bile çeki ödeyeceğini garanti etmektedir. Bu durumda bankaca garanti edilen tutar yönünden husumetin davalı bankaya yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 2.061,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 515,40-TL harcın mahsubu ile kalan 1.546,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 63,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2025