T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: ....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE ... MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/04/2022
NUMARASI\t\t....
DAVA\t: Şirket Genel Kurul Kararının İptali, Tescil Talep Yazısının İptali
DAVA TARİHİ\t: 19/08/2021
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 27/02/2025
\tTaraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı dava dilekçesinde özetle; sahibi ... şirket müdürü olduğu dava konusu ... sicilde .... nolu kayıtlı .... Şirketi'ni vekaletli çalışanları olan ... ... ... tarafından, kendilerine inanarak yetki verip yurt dışından (...) birleşen firmalarını talimatla yönetiyor olmasından istifade, vekalet ... yetkileri kötüye kullanarak dava konusu şirketini, dilekçe ekinde sunmuş olduğu iptalini talep ettiği \"Genel Kurul Kararı ... Tescilin Tasdiki belgeleri\", imzasını taklitle sahte ... yanıltıca belgeler üretip, ... ... gazetesinde onaylattıkları için ... kayıtlarında yolsuz tescil yaptırmak sureti ile ilgi firmasının hisselerini bilgisi ... haberi olmaksızın daha önceden tanıdığı .... satmış olduklarını 13.08.2021 tarihli resmi tebligatla öğrendiğinden 17.08.2021 tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosya ile ilgili 12 kişi için şikayet başvurusunda bulunduğunu, iptalini istediği genel kurul kararının TTK md.l,3 ... 34, TMK 2, 3, 1015,1024, md.1025 maddelerine, İİK md.23, 29, 277, 278, 279, 280 maddelerine ... kamu düzenine aykırı olduğu gibi, AHM 6 ... Anayasanın 36 ... 40. Maddelerine aykırı olduğunu, dava konusu şirketlerine ait resmi işlemlerin belgeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ilgili yolsuz kararı alıp, ... da işlem gerçekleştiren vekaletli çalışanları ... ... ... imzasını taklitle yaptıkları belgede sahtecilik suçunu işlemelerindeki esas amaçlarının, hilelerin yapılmasından dört gün sonra (13.11.2009) aynı vekaletli çalışanları ... ... ....adreste aynı şekil ... zamanda Kasım 2009 tarihinde 14 yıllık aynı adreste aralıksız faal şirketi olan .... 2008 küresel krizinin etkisi ile gelen yüklü vergi borcunun olası haciz riski ile karşılaşmamak için, vergi yapılandırma ödemelerinin biteceği Temmuz 2012'de emanet ... ... hisselerini geri almak üzere, tamamen iyi niyetli güven esasına dayanarak, inanç işlemi ile aynı kişilere aynı çatı altında aralarında hiçbir alış /veriş, devir vs olmadan dava konusu .... ... ile birlikte inanç işlemi ile aynı adreste birleşmiş ... ... kaynakları ile faal yeni bir şirketmiş gibi adlarına güvenerek, geçici olarak ... sicilde sahipleri imiş göstererek tescil ettirmek gibi sonucunu düşünmeden ağır bir yanılgıya düşerek, anlaştığı vekaletli çalışanları ... ....aynı zamanda bu şirketin içindeki sahibi olduğu kök firma olan ... ... ticari eşya ... malvarlıklarını da hile ile ele geçirmek amacı güderek bu suçun işlenmiş olabileceğini, davalıların sahteciliği örtbas edebilmek için ... kayıtlarında, unvan, hisse, ortak, konu, adres gibi ticarete esas temel konularda 20 ( yirmi ) kez değişiklik yaparak, hileli işlemlerin izlerini kaybettirmeye çalıştıklarını ... yurt dışında bulunması sebebi ile uzun süre gayri faal olan ilgi dava konusu firması .... halen ... ....unvanı ile faal olduğunun ... kayıtlarının geriye doğru incelemesi sonucu ortaya tesadüfen çıktığını, 17.08.2021 tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturma belgelerinden de anlaşılacağı üzere, şüphelilerin, dava konusu şirketini taşıyarak aynı adreste aynı kişilere inanç işlemi ile emanet ettiği birleşen son firması olan ... .... .... emanet hisselerini hile ile geçirmek esas amacı için yakın akrabası ... ... ile çıkar birliği oluşturarak dava konusu hileleri, iki firması arasındaki organik bağı kopartmak amacı ile gelecek planlarına hazırlık için yaptıklarını, davaya konu sahteciliği yapan kişilerin, birlikte hareket ederek, sonuç doğuracak sahte ... yanıltıcı belgeler üretip, ticari sicilde 20 ( yirmi ) kez değişiklik yapmak sureti ile, hayali üretilip, hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılarak zarar verdiren sahtecilik belgelerine ulaşımını engellemek gayesi ile ilgili delil ... belgeler başta davalı ... ... ... olmak üzere yok ederek, maddi gerçekleri inkar yoluna gittiklerini, ... kayıtlarında ... nolu kayıtlı .... .... unvanı değiştirilip .... .... ticari ismi ile faal gözüktüğünden ... müzekkere yazılarak, kök firma olan davacı .... .. karar defterinin celp edilmesi ile bilirkişi imza ... kriminal raporlama sonucunda, dava konusu iptalini talep ettiği sahte ... yanıltıcı belgelerin sahte olup olmadıklarının ortaya çıkacağını, müflis Bankasya bankasına müzekkere yazılarak, 2010-2014 yılları arası davacı ... ... ... davalı ... firmalarının Ankara Sincan şubesindeki ...nolu hesaplarından para havalelerinin olduğu, dolayısı ile Ocak 2011 tarihinde bahse konu ... ... firmasının gerçek satışının söz konusu olamayacağı, aynı şekilde ... ... banka hesapları kontrol edilerek, net olarak anlaşılacağını, ... ... ... ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak davalı ... .... ... kestiği 01.01.2009-31.12.2017 arası faturaların fotokopileri ... banka ödeme kayıtları celp edildiğinde, ... ... ... ... ... .... ... davalı ... firmalarının müşterek kaynakları birleştirilerek ticari faaliyetlerine devam eden ... ... / ... ... .... ...'nin aynı çatı altında faal olduğu ... bu firma kaynakları ile ... 'e hileli işlemlerin yapıldığı, Ocak 2011 tarihinde fatura kesildiği, aynı marka altında 2017 yılına kadar aynı şeklide ticari ilişkilerde bulunulduğunun kesin olarak tespit edileceğini, ... Başkanlığından, .... ... ile davalı ... .... ...'in mali müşavirlik sözleşme asıllarının celp edilmesi halinde, muhasebe işlemlerinin aynı davalı ... davacı firma mali müşavirleri ... ... ... tarafından yapılıp, ticari ... resmi ilişkileri firma sahibi sıfatı ile davacı ile yürüttüklerinin görüleceğini, ... ... Şirketine müzekkere yazılarak, 2008-2012 yılları arası ...-... fatura ... ödemeleri ... banka kayıtlarının celp edilmesi halinde, .... ... ... .../... ... kaynakları ile davalı ... davacı firmaların aynı adreste aynı sahipli faal firmalar olduğu hususunun belli olacağını, ... ...'in 2009 yılında taşındığı ...'e müzekkere yazılarak şahsı ile on yıllığına kiraladığı ... . adresindeki dükkan için ilki 01.01.2009, ikincisi ise 06.06.2009 tarihlerinde olmak üzere yapılan kira kontratlarının asıllarını ... 2009 yılı kira ödemelerine ait banka kayıtlarının celbi yapıldığında saklanan maddi gerçekler ... sahte ... yanıltıcı beyan ... belgelerin gün yüzüne çıkacağını, maddi gerçeklerin açığa çıkması için davanın duruşmalı yapılmasını ... tanık dinlenmesini, davalıların ispat külfetini yerine getirerek, dosyaya delillerini çürütecek somut delil sunmalarını, davalılar ile aralarında mail yolu ile yaptıkları elektronik yazışmaların incelemesini, davalılardan ..., ..., ..., ... ... ... şahsının kriminal yazı ... imzalarını incelenmesi yapıldığında, ...'na sunulan ... iptalini talep ettiği karar ... talebe ait belgelerdeki imzaların şahsına ait olmadığı, sahte olduğunun net olarak anlaşılacağını, davalılar ... şahsının 01.01.2009-18.08.2021 arası sosyal ... ekonomik durumlarının incelenmesi yapıldığında, ilgi şirketlerin devir ... satışlarının hileli olduğu, ... ... ...'un herhangi bir maddi kaynaklarının olmadığı, gerçekte davacı ... davalılar arasında şirket hisseleri ile ilgili inanç işlemleri dışında hiçbir şekilde bir alış verişin olmadığı, davalıların bu hileli satış sonrası davacıya ait maddi manevi tüm mal varlıklarını yoğun hilelerle aralarında pay edip, sebepsiz zenginleştiklerinin tespit edileceğini, davalıların , HMK.375/ç, g, ğ ... h fıkraları - 4721 S. TMK md.2 ... md.3, md.1013, md.1015, md.1024, md.1025 HMK m.374/1, 1086 s.md.445 - MK md.2 - 2004 S.İİK.md.277, 5.2.1947 tarih ... 1945/20 E. 1947/6 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı usul ... yasalarına aykırı olarak 5237 S. TCK md.207/1 ... 208/1İ2. maddelerini ihlal ederek maddi ... manevi zararlara uğrattıklarını belirterek dava dilekçesine ek-1 olarak eklediği \" Genel Kurulu Kararı \" ... \" Tescil Talebi Dilekçesi \" belgelerinin iptaline, ...'daki ilgi kayıtların silinmesine karar verilmesini talep ... dava etmiştir.
\tDavacı asil 23/12/2021 tarihli duruşmada; \"ben 09/11/2009 tarihli ... 5.Noterliğinden yapılan sözleşme ile sadece bir hissemi ...'a satmıştım, diğer 990 hisse ise bana aitti, daha sonra bu hisse satış sözleşmesini şirketin karar defterine 09/11/2009 tarih 2009/2 karar sayılı kararı alınmış ... buna istinaden ... ... ... tescil işlemleri yaptırılmıştır, ... sicile başvuru yazısındaki imzalar bana ait değildir, ayrıca pay defterindeki imzalar da bana ait değildir, ayrıca noterdeki tasdik işlemi de sahte olduğunu da bana söyledi, talebim gibi 09/11/2009 tarih 2009/2 sayılı ortaklar kurulu kararı ile buna istinaden yapılan tescile ilişkin işlemlerin iptaline karar verilsin, uyuşmazlık konularını dilekçelerimde bildirdim, talebim gibi davanın kabulüne karar verilsin\" şeklinde beyanda bulunmak suretiyle davadaki talebinin 09/11/2009 tarihli 2009/2 sayılı ortaklar kurulu kararı ile buna istinaden yapılan tescile ilişkin işlemlerin iptaline ilişkin olduğunu açıklamıştır.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... ... ... ... ... .... ....ni temsil ... konusunda yetkisi olmayan ...'ın şirket adına iş bu davayı açmak konusunda dava ehliyeti bulunmadığını, eğer bu davanın ... tarafından açıldığı kabul edilecek olsa bile bu sefer de .... taraf ehliyeti bulunmadığından aktif husumet itirazında bulunduğunu, şirketin 02.04.2009 tarihinde ... (999 pay) ... ... (1 Pay) tarafından kurulduğunu, 10.06.2009 tarih ... 2009/1 sayılı Genel Kurul Kararı ile şirket merkezi değişikliği yapıldığını ... ... adresinden ... Sitesi'ne taşındığını, iptali istenen 09.11.2009 tarih ... 2009/2 tarihli Genel Kurul Kararı ile de ...'ın şirketteki 1 payını ...509 Payını .... devrettiğini, daha sonra 21.04.2010 tarih ... 2010/4 sayılı Genel Kurul Kararı ile ...'ın 490 payından 489 payı müvekkil ... ... devrettiğini, 11.02.2011 tarih ... 2011/1 sayılı Genel Kurul Kararı ile de ... 1 Payını daval.... 509 Payını ... Yardımcıya ... yine ... ... 409 payını .. devrettiğini, daha sonra bir kaç adres değişikliğinden sonra 2013/2 sayılı Genel Kurul Kararı ile 2013 yılında ...510 Payını... ise 490 Payını ...na devrettiğini, ...'nun şirket müdürü olduğunu, .... firması adına iş bu davayı müdür sıfatı ile açan ...'ın şirketi temsil ... ilzam etme konusunda ehliyeti bulunmadığını, şirketi temsil ... ilzam konusuna yetkisi olmadan açılan iş bu davanın dava ehliyeti bakımından reddi gerektiğini, ...'ın şirket ortağı olmadığı için iş bu davayı açmak konusunda taraf ehliyetine haiz olmadığını, davanın bu durumda da aktif husumet yokluğu nedeni ile ret edilmesi gerektiğini, ... ... ...'de hiç bir zaman ortak olmayan ... ... ..., ..., ... ... ... ...'a karşı iş bu davanın yönlendirilmesinin son derece yanlış ... hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle bu müvekkilleri açısından husumet itirazında bulunduklarını, işbu davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca ...'ın iptalini talep ettiği, pay devirlerine onay verilen genel kurul kararının 09.11.2009 yılına ait olduğunu, iptal davası açma hak düşürücü süresinin de geçtiğini, ...'ın bu hukuka aykırı suçlamaları ile ilgili olarak taraflarınca yapılan suç duyuruları sonucu Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/56E. - 2017252K. Sayılı dosyasında \"hakaret\" suçundan ... Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/1508E. - 2018/1038K. sayılı dosyasından \"iftira\"\" suçundan ceza aldığını, ...'ın yeniden müvekkilleri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilleri şikayeti üzerine ... hakkında iftira suçundan Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/1245E. Sayılı dosyası açıldığını, müvekkilleri, ... ... ... ... ... ..., ... ..., ..., ...'un hiçbir zaman şirket ortağı olmamaları nedeni ile bu müvekkilleri yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini, müvekkili ...'nın iptali istenen genel kurul kararının alındığı tarihte şirket ortağı olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili ... yönünden reddini, iş bu davanın şirket tüzel kişiliğine yönlendirilmesi gerektiğinden şirket eski ortakları olan ... ... ...'a açılan iş bu davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddini, davacı ... konusunda yetkisi olmadığından iş bu davanın dava ehliyeti yokluğundan reddini, davanın ... tarafından açıldığının kabulü durumunda, ...'ın şirket ortağı olmaması nedeni ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddini, karar tarihinden itibaren 3 ay içinde açılmamış olan iş bu davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddini, devrin yapılmış olduğu 2009 yılından itibaren 12 yıl süre geçmiş olması nedeni ile öncelikli olarak TBK md 147 (4) fıkrası gereğince iş bu davanın zaman aşımı nedeni ile reddini, genel zaman aşımı süresi olan 10 yıldan sonra ikame edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; ... 5. Noterliğinin 09 kasım 2009 tarihli limited şirketi hisse devir sözleşmesi ile davacı .. ... ... .... ...ki 1 pay olan hissesinin tamamını davalı ...'a 200,00-TL bedel üzerinden satarak devrettiği, davacı tarafın sahte olduğunu iddia ettiği belgelerin fotokopisini sunduğu, belge fotokopilerinde Ankara ... ... Müdürlüğünce \"Dosyasındaki nüshanın aynısıdır\" şerhinin yazılı olduğu, dolayısıyla belge asıllarının ... sicilinde bulunmadığı, 23/12/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan davacı tarafın ....nin ticari defter ... kayıtları ... isimli şirket çalışanın yok ettiğini bildirmiş olması karşısında sahte olduğu iddia edilen belgelerin aslı olmadan bu belgelerde yer alan imzanın davacı tarafın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının mümkün olmadığı, iddiasının ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın taraflar arasında inançlı işlem yapıldığı iddiasını kanıtlayan taraflarca imzalanmış yazılı bir belge yada sözleşme sunmadığı, sunulan delil durumuna göre davacının sahtelik iddialarının açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava dilekçesi ekinde sunulan ... ....organik bağla birbirinin devamı olduğuna dair belgelerin değerlendirilmediğini, davalı ...dava konusu dava konusu ... ... ... hisselerinin %99'unu davacıya 23/06/2009 tarihinde devrettiğine dair ... Noterliğinin ... yevmiye no'lu ortak içi hisse devir sözleşmesinin dava konusu uyuşmazlığı tek başına çözecek nitelikte inançlı işlemin en önemli somut delillerinden olmasına rağmen mahkemece yok sayılarak değerlendirilmediğini, dava konusu belgelerin davalı ... tarafından karartılarak yok edildiğine dair Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/584 Esas 2016/977 Karar sayılı kesinleşmiş hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan aldığı cezadan anlaşılacağı üzere davalıların birlikte hareket ederek TCK'nun 220.maddesindeki suçu işlediklerinin mahkemece değerlendirilmediğini, davalıların husumet itirazlarının gerçek dışı olduğunu, tüm delilleri dosyaya sunmalarına rağmen mahkemece delil sunulmadığına dair gerekçe yazılmasının hatalı olduğunu, 2009-2012 yılları arası ... AŞ belgelerinin celp edilmesine ilişkin talebinin değerlendirilmediğini, söz konusu belgeler celp edilseydi inançlı işlemin kanıtlanacağını, yine Ankara ... 5. Noterliğinin ihtarnamesinin celbine ilişkin talebinin reddine dair gerekçe gösterilmediğini, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/207 esas sayılı dosyasında mevcut elektronik kayıtların bilirkişi raporunda davalıların samimi ikrarlarının bulunduğunu, yine Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1718 Esas 2017/50 Karar sayılı dosyasında davalı ... ... ... ikrarlarının dikkate alınmadığını, davalıların husumet, zaman aşımı ... hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, dava dilekçesi ekinde ki belgelerin celbi, bilirkişi ... keşif taleplerinin değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN ... İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava, davalı şirketin 09/11/2009 tarihli 2009/2 sayılı ortaklar kurulu kararının iptali ... buna yönelik ... siciline tescil talep yazısının iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ... eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tDavacı asil ... davalılar vekili delillerini sunmuş, Ankara ... ... müdürlüğünden ... .... ... özeti getirtilmiştir.
\t07/04/2009 tarih 7286 sayılı ... ... ... Gazetesinin 58 ... 59.sayfalarında yapılan kuruluş ... ana sözleşme ilanına göre; ... ... numaralı ... ... ... ... ... ... ... ... ... tarafından kurulduğu, ana sözleşmesinin 6.maddesine göre şirketin sermayesinin 1000 paya ayrıldığı, her bir payının 200,00 TL değerinde olduğu, 999 paya karşılık olan 199.800,00 TL'sinin ... tarafından 1 paya karşılık olan 200,00 TL'sinin ... tarafından taahhüt edildiği, ana sözleşmenin 8.maddesine göre ilk 10 yıl için ...'ın şirket müdürü olarak seçildiği, davacının şirketteki 1 adet hissesini ... 5. Noterliğinin .... yevmiye no'lu 09/11/2009 tarihli limited şirketi hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiği, aynı sözleşme ile davalı ....şirketteki 509 adet hissesini davalı ... devrettiği, davalı ... şirketteki 489 adet hissesini ... 5. Noterliğinin 22/04/2010 tarihli .. yevmiye no'lu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiği, bu devir ile davalı ...'un şirketin 999 hissesine davalı ...ise 1 hissesine sahip olduğu, yine Ankara 31. Noterliğinin 11/02/2011 tarihli .... yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'ın şirketteki 1 adet hissesini davalı ...'ya devrettiği, davalı ...'un da şirketteki 509 adet hissesini davalı .... 409 adet hissesini ise dava dışı ...'ye devrettiği, bu devir ile birlikte şirketin 510 adet hissesinin davalı ...'ya, 490 adet hissesinin dava dışı ...'ye ait olduğu, Ankara 1. Noterliğinin 19/03/2013 tarihli ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile davalı ... tarafından şirketteki 510 adet hissesini dava dışı... devredildiği, Ankara 1. Noterliğinin 19/03/2013 tarihli ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından şirketteki 490 adet hissesini dava dışı...'na devredildiği, şirket unvanının 15/08/2011 tarihinde ... ... Şirketi olarak değiştirildiği ... halen bu unvan ile faaliyetine devam ettiği anlaşılmıştır.
\tDavacının dava dilekçesi Ek-1'de sunmuş olduğu şirket karar defteri sayfa fotokopisinde 09/11/2009 tarih 2009/2 sayılı genel kurul (ortaklar kurulu) kararının incelenmesinde; \"şirket hissedarlarından ...'ın şirkette mevcut bir payının 200,00-TL bedelle ...'a devrederek ortaklıktan ayrılmasına, şirket hissedarlarından ...'ın şirkette mevcut 999 payından 509 payın 101.800,00-TL bedelle ... ... devretmesine, yukarıda bahsi geçen devrin kabulüne, devir hususunun şirket pay defterine işlenmesine, şirket müdürü ...'ın imza yetkisinin iptaline, bu kararın ... siciline tescili ile ... ... gazetesinde yayınlanmasına oy birliğinde karar verildi.\" şeklinde karar alınmış olduğu görülmüştür.
\tDava dilekçesi Ek-1'de sunulan Ankara ... ... Memurluğuna hitaben yazılmış, bila tarihli belge fotokopisinde; \"memurluğunuz nezdinde ... nolu dosyada işlem gören limited şirketiz ekte sunulan belgelerimizin tescilini arz ederiz\" yazılı olduğu, şirket kaşesi ... kaşe üzerinde imza bulunduğu görülmüştür.
\tDosyada mevcut ... ... ... Gazetesi'nin 16/11/2009 tarih ... 7439 sayılı nüshasında; davacının \t... ... ... ... ... ... .... ... 1 adet payını davalı ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığına ilişkin ... 5. Noterliğinin 09/11/2009 tarihli ... no'lu yevmiyesi ile onaylanan 09/11/2009 tarihli 2009/2 no'lu karar ile ... 5. Noterliğinin 09/11/2009 tarihli ... no'lu yevmiyesi ile onaylanan 09/11/2009 tarihli 2009/3 no'lu kararın tescil ... ilan edildiği anlaşılmıştır.
\t Davacı 09/11/2009 tarihli 2009/2 sayılı ortaklar kurulu kararı altında ... Ankara ... ... memurluğuna hitaben yazılan bila tarihli el yazısı ile yazılan yazıdaki şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, vekaletli çalışanları olan davalılar ... ... ... tarafından imzasını taklitle sahte ... yanıltıcı belgeler üretilip, ... kayıtlarında yolsuz tescil yaptırmak sureti ile ilgi firmasının hisselerini bilgisi ... haberi olmaksızın daha önceden tanıdığı ...'ya satmış olduklarını 13.08.2021 tarihli resmi tebligatla öğrendiğini ileri sürerek belgelerin ... bu belgelere istinaden oluşturulan ... ... kayıtlarının iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
\t 23/12/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan davacı taraf 09/11/2009 tarihli ... 5. Noterliğinden yapılan sözleşme ile sadece 1 hissesini ...'a sattığını, diğer 999 hissenin ise kendisine ait olduğunu, daha sonra bu hisse satış sözleşmesinin şirketin karar defterine 09/11/2009 tarih 2009/2 Karar sayılı kararı alınarak buna istinaden ... ... ... tescil işlemlerinin yaptırıldığını beyan etmiştir. \t\t
\t4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) “Dürüst Davranma” başlıklı 2. maddesinde; “Herkes, haklarını kullanırken ... borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmüne yer verilmiştir.
\tBuna göre; dürüstlük kuralı, herkesin uyması gerekli olan genel ... objektif bir davranış kuralıdır. Genel olarak dürüstlük kuralı kişilerin tarafı oldukları hukuki ilişkilerde dürüst, namuslu, ahlâklı ... diğer kişilerde yaratılan güvenle tutarlı şekilde davranmalarını ifade eder. Buna göre belirli bir hukuki ilişkide dürüstlük kuralına uygun davranış; toplumdaki dürüst, namuslu ... orta zekâlı bir kişinin, genel ahlâk, doğruluk ... karşılıklı güven esaslarına uygun davranış biçimidir. Dürüstlük kuralına uygun bu davranışın belirlenmesinde, toplumda geçerli olan genel ahlâk kuralları, günün adet ... uygulamaları, davranışın söz konusu olduğu hukuki ilişkilerin içerik ... amaçları da dikkate alınacaktır (DURAL, M./SARI, S.: Türk Özel Hukuku 6. Baskı, İstanbul 2011, s. 226-227).
\tDiğer bir anlatımla dürüst davranma “bir hak sahibinin hakkını kullanırken veya bir borçlunun borcunu yerine getirirken iyi ... doğru hareket etmesi yani dürüst, namuslu, makul, fiilinin neticesini bilen, orta zekalı her insanın benzer hadiselerde takip edecek olduğu yolda hareket etmesi” anlamındadır.
\tTMK’nın 2. maddesinde, hukuk düzeninin kişilere tanıdığı bütün hakların kullanılmasında göz önünde tutulması ... uyulması gereken iki genel ilkeye yer verilmektedir: Dürüstlük kuralı ... hakkın kötüye kullanılması yasağı hukuk düzeni, kişilere tanıdığı her bir hakkın kapsamı ile bunların kullanılmasının şartlarını ... şeklini ilgili hak yönünden özel olarak düzenlemiştir. Ancak, hayatın sonsuz ihtimallerinin önceden öngörülmesinin ... bunların en küçük ayrıntılara kadar düzenlenmesinin imkânsızlığı karşısında, bütün hakların kullanılmasında dikkate alınacak genel bir sınırlama koyma ihtiyacı duyulmuştur. Dürüstlük kuralı ... hakkın kötüye kullanılması yasağı, bu açıdan uyulması gerekecek genel kurallar olarak karşımıza çıkmaktadır. TMK’nın 2. maddesinde, hakların dürüstlük kuralına uygun kullanılması gerektiği ifade edilmiş, ardından hakların açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı belirtilmiştir. Bu ifade şeklinden yola çıkarak; bir hakkın kullanılmasında dürüstlük kuralına uyulmamasının müeyyidesinin, bu hakkın açıkça kötüye kullanılmış sayılması ... hukuken korunmaması olduğu kabul edilebilir.
\tBir hakkın dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması suretiyle başkasına bir zarar verilmesi hakkın kötüye kullanımını oluşturur. TMK’nın 2/I. maddesi herkesin haklarını, toplumda geçerli doğruluk dürüstlük ... iş ilişkilerinin gerektirdiği karşılıklı güven anlayışına uygun olarak kullanmasını emreder. Hakkın kullanımı ölçütünü Türk Medeni Kanununa göre dürüstlük kuralları verir. Bunun yanında ayrıca hak sahibinin başkasını ızrar kastıyla hareket etmiş olup olmadığını araştırmaya gerek yoktur. Önemli olan başkasına zarar vermek kastı değil, hakkın dürüstlük kurallarına aykırı olarak kullanılması sonucunda başkasının zarar görmüş olmasıdır.
\tBu gerçeği göz önünde bulunduran 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK), 2. maddede herkesin “haklarını kullanırken ... borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda” olduğu belirtilmiş, söz konusu davranış kurallarını, dürüstlük kuralı kavramı ile ifade etmiştir. Dürüstlük kuralı temelinde namuslu, doğru ... dürüst davranma kuralı yer alır.
\tObjektif iyi niyet olarak da tanımlanan ... dürüstlük kuralını düzenleyen TMK’nın 2. maddesi, bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edileceğini ... bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanmasını Kanun'un korumayacağını belirtmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen, hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı, hâkime özel ... istisnai hâllerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme olanağını sağlamaktadır.
\tDürüstlük kuralı, bir kimseden dürüst bir insan olarak beklenen davranışı ifade eder. Bir davranışın bu nitelikte olup olmadığı, toplumda geçerli ahlâk ölçülerine gelenek ... göreneklere, karşılıklı uygulana gelen teamüllere ... hakları sağlayan ilişkilerin amacına göre tayin edilir.
\tDiğer yandan, hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığı belirlenirken; o kişinin hakkın kullanılmasında geçerli ... haklı bir yararının varlığı, hakkın kullanılmasının sağlayacağı yarar ile başkalarına vereceği zarar arasında aşırı oransızlığın olmaması, bir kimsenin kendi ahlâka aykırı davranışına dayanmaması ... uyandırılan güvene aykırı davranışta bulunmaması gibi ölçütler hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığını belirler.
\tBütün hakların kullanılmasında ... borçların ifasında uyulması gereken dürüstlük kuralı ... hakların genel sınırlarını oluşturan hakkın kötüye kullanılması yasağı, kamu düzeni ihtiyaç ... gerekleri nedeniyle konulmuş kurallardır. Bu nedenle, Medeni Kanun'un 2. maddesinin her iki fıkrası da emredici niteliktedir. Tarafların aralarındaki ilişkide dürüstlük kuralının ... hakkın kötüye kullanılması yasağının uygulanmayacağının kararlaştırmaları mümkün değildir. Dürüstlük kuralına veya hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı bir davranış, doğrudan hakkın mevcudiyetini ortadan kaldırdığından bir itiraz teşkil eder. Bu nedenle, dava dosyasındaki bilgi ... belgelerden hâkim, dürüstlük kuralına aykırı, hakkın kötüye kullanılması oluşturan davranışı tespit ediyorsa, ilgili tarafından ileri sürülmemiş olsa bile, kendiliğinden (resen) bunu dikkate almalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.09.2019 tarih ... 2016/21-1788 Esas 2019/941 Karar sayılı içtihatı).
\tSomut uyuşmazlıkta, ... 5. Noterliğinin 09/11/2009 tarihli ... yevmiye no'lu limited şirketi hisse devir sözleşmesi ile davacı .... ki 1 pay olan hissesinin tamamını davalı ...200,00-TL bedel üzerinden satarak devrettiği, davacının noterlikçe anılan hisse devir sözleşmesindeki imzaya ... içeriğine bir itirazda bulunmadığı, dava konusu edilen 09/11/2009 tarihli 2009/2 sayılı ortaklar kurulu kararının ... bu kararın ... sicilinde tesciline ilişkin bila tarihli el yazılı belgelerin davacı tarafça imza ... içeriğine itiraz edilmeyen 09/11/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi esas alınarak düzenlendiği ... yine söz konusu hisse devir sözleşmesi içeriğine uygun olarak alınan dava konusu ortaklar kurulu kararının 16/11/2009 tarihli 7436 sayılı ... ... Gazetesinde tescil ... ilan edildiği, söz konusu devir işleminden sonra dava tarihine kadar geçen 12 yıllık süre içerisinde dava dışı ... ... .... ... hisselerinin yine noterlikçe imzalanan hisse devir sözleşmeleri, bu sözleşmelere uygun olarak alınan ortaklar kurulu kararı ... bu kararların ... ... gazetesinde tescil ... ilan edilmesi suretiyle diğer davalılara ... dava dışı kişilere devredildiği, ... ... .... ... 'nin unvanının ... ... Şirketi olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır. \t
\tYukarıda açıklandığı üzere, TMK’nın 2. maddesinde, hakların dürüstlük kuralına uygun kullanılması gerektiği ifade edilmiş, ardından hakların açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı belirtilmiştir. Bu ifade şeklinden yola çıkarak; bir hakkın kullanılmasında dürüstlük kuralına uyulmamasının müeyyidesinin, bu hakkın açıkça kötüye kullanılmış sayılması ... hukuken korunmaması olduğu kabul edilebilir. Diğer yandan, hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığı belirlenirken; o kişinin hakkın kullanılmasında geçerli ... haklı bir yararının varlığı, hakkın kullanılmasının sağlayacağı yarar ile başkalarına vereceği zarar arasında aşırı oransızlığın olmaması, bir kimsenin kendi ahlâka aykırı davranışına dayanmaması ... uyandırılan güvene aykırı davranışta bulunmaması gibi ölçütler hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığını belirler. Dürüstlük kuralına veya hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı bir davranış, doğrudan hakkın mevcudiyetini ortadan kaldırdığından bir itiraz teşkil eder. Bu nedenle, dava dosyasındaki bilgi ... belgelerden hâkim, dürüstlük kuralına aykırı, hakkın kötüye kullanılması oluşturan davranışı tespit ediyorsa, ilgili tarafından ileri sürülmemiş olsa bile, kendiliğinden (resen) bunu dikkate almalıdır. Somut olayda davacı dava konusu 09/11/2009 tarihli 2009/2 sayılı ortaklar kurulu kararındaki ... bu ortaklar kurulu kararının ... siciline tesciline dair bila tarihli el yazılı belgedeki imzasını inkarla genel kurul kararı ... tescil belgelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş olmakla birlikte söz konusu belgelerin dayanağının teşkil eden ... 5. Noterliğinin 09/11/2009 tarihli .... yevmiye no'lu limited şirketi hisse devir sözleşmesindeki imzasını ... sözleşme içeriğine itirazda bulunulmadığı ... geçersizliğini ileri sürmeyerek sözleşme içeriğine göre davacının dava dışı ... ... .... ... 'ndeki 1 adet hissesini davalı ...devrettiğini kabul etmektedir. Nitekim 23/12/2021 tarihli duruşmada da söz konusu hisse devir sözleşmesi ile 1 adet hissesini davalı ...'..devrettiğini açıkça beyan etmiştir. Yine, aynı hisse devir sözleşmesinde davalı ... dava dışı ... ... .... .... adet hissesinden 509 adedini davalı ...'a devrettiğinin yazılı olup, davacının da imzasını taşıyan sözleşme içeriğine göre davacının dava dışı ... ... .... ... 'ndeki hissesinin 1 adet olduğu ... .... şirketteki payının 999 adet olduğu hususuna itiraz etmediği, böylelikle davacı tarafından varlığı inkar edilmeyen ... noterlikçe düzenlenen hisse devir sözleşmesindeki kabulü ile dava dilekçesindeki dava dışı ... .... daha fazla hissesi bulunduğuna dair beyanlarının birbirleriyle çelişkilidir.
\tHal böyle olunca davacının 09/11/2009 tarihli hisse devir sözleşmesindeki imzasına ... sözleşme içeriğine itiraz etmemesine karşın bu sözleşme esas alınarak ... sözleşme içeriğine uygun şekilde alınan 09/11/2009 tarihli 2009/2 sayılı ortaklar kurulu kararı ... bu kararın ... sicile tescil ... ilanı talebine ilişkin el yazılı bila tarihli belgedeki imzayı inkar ederek söz konusu belgelerin iptaline dair eldeki davayı açması Medeni Kanunun 2.maddesi gereğince dürüstlük kuralına ... hakkın kötüye kullanılma yasağına aykırılık teşkil ettiğinden ... dava dilekçesinde ileri sürdüğü olaylara ilişkin inançlı işlemin varlığını ispat edecek delil sunmadığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ... yasaya aykırı bir durum görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ... takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/02/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -