T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1861 Esas
KARAR NO: 2025/558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2020
NUMARASI: 2017/441 Esas, 2020/326 Karar
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 171/04/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BDDK' nın 20/03/2002 tarih 653 nolu kararı ile ... Bankası T.A.Ş. ile ... A.Ş.'nin ... A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, Borçlular ... San.ve Tic. A.Ş., ... A.Ş., ..., ... San.ve Tic. A.Ş. ve ... Tic.ve San. A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, Kefiller ... Holding A.Ş., ..., ... San.ve Tic. A.Ş. ve ... Tic.ve San. A.Ş.vekilinin borca itiraz ettiğini, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi hükümleri ile ... Tic. ve San. A.Ş. ile ... Holding A.Ş. ve grup şirketlerinin alacaklı bankalara olan nakdi ve gayri nakdi bütün kredi borçlarının yapılandırıldığını, 17/12/2012 tarihinde 60 alacaklı Bankalar Kurulu toplantısında alınan karar ile ... Grubunun F.Y.Y.S' nin yürürlükten kaldırıldığını, F.Y.Y.S.'nin iptal edildiği hususunun borçlu ve kefillere 13/03/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle F.Y.Y.S.'nde yer alan komisyon oranları yerine bankanın uygulamakta olduğu komisyon oranlarının uygulandığını, 3.700.000 USD'nin TMSF tarafından ... Grubunun satışı dolasıyla tahsil edildiği iddiasının doğru olmadığını, böyle bir tutarın banka hesaplarında mevcut olmadığını, bankaca davalılardan talep edilen tutarların ve halen mer'i 1.520,00 TL ve 2.410,50 TL tutarındaki 2 adet mektup bedeli ile bankaya aktarılan 4 adet teminat mektubu bedellerinin depo talebi ile mer'i olan teminat mektuplarına tahakkuk ettirilen komisyon tutarlarından ibaret olduğunu, bu nedenlerle davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu davalılar aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı iflas idaresi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; BDDK kararı ile ... Bankası, ... Bank, ... Bank Ve ... Bank A.Ş' nin birleştirilmesine karar verildiği, diğer üç bankanın ... Bank A.Ş'ye devri ile birleşmenin gerçekleştiği, ... Bank A.Ş'nin Beşiktaş Şubesi tarafından mahkemenin 2014/1461 esas sayılı dosyasında davalı ... Gıda A.Ş'ye genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde farklı tarihlerde kredi kullandırımı gerçekleştirildiği, davalının bu kredi sözleşmesinde kefil olduğu, nakdi (TL ve USD cinsi) ve gayri nakdi (Gümrük Müdürlüklerine, Mahkemelere verilen teminat mektupları) kredi kullandırımı sonrası ... grubunun ödeme güçlüğü içinde olması sonucu bu grup ile alacaklı Bankalar Kurulu arasında 25/10/2002 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalandığı, ancak geri ödemelerin gerçekleşmediği, bunun üzerine borçlu ve kefil olan davalıya ihtarname gönderilerek nakdi kredilerin ödenmesi, gayri nakdi kredi tutarı yönünden hesaplanan teminat tutarının faizsiz bir hesapta bloke edilmesi istenmiş ise de ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile haklarında icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporundaki faiz hesaplamalarının tarafların temerrüt tarihleri ve sözleşmedeki faiz oranları çerçevesinde dosya kapsamında uygun olduğu, davacının davalıdan 20.646,58 TL asıl alacak, 13.475,33 TL faiz, 673,77 TL masraf olmak üzere toplam 34.795,68 TL alacağının olduğu, ayrıca davacı bankanın davalıdan 47.485,72 TL gayrinakdi alacağının olduğu ve bu alacağın da şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kayıt edilmesi gerektiği, davanın müteselsil kefil olan davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu sebeple davanın kısmen kabulü ile 34.795,68 TL nakdi alacağın davacı alacağı olarak, yine 47.485,72 TL gayri nakdi alacağın şarta bağlı alacak olarak (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1461 Esas 2018/722 Karar sayılı itirazın iptali davasında verilen karar da gözetilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair talebin reddin karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; İflas kararı sonrası davalı Müflis ... Holding A.Ş.'nin müvekkil Banka nezdinde izlenen bir kısım risklerine ilişkin olarak İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyaya sunulan 08.06.2015 tarihli, 15 kayıt numaralı alacak kayıt dilekçemizle talepte bulunulduğunu, işbu dosyaya sunulan dilekçelerinde de belirtildiği üzere, davalı Müflis ... Holding A.Ş.'nin kefili olduğu ... San. ve Tic, A.Ş.'nin ... A.Ş. Kökenli ... nolu hesapla ilgili olarak, işbu dava konusunu teşkil eden (İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına konu) alacaklarla ilgili olarak da alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas alacak kayıt dilekçesinde ... nolu hesapla ilgili olarak 60.700,68 TL nakdi, 3.930,50 TL gayrinakdi alacak ile 2 adet kullanılmamış çek yaprağından kaynaklanan 2.240,00 TL alacağın kaydı talep edildiğini, İflas İdaresi tarafından bu alacakların kabul edilerek 4. sıraya alındığını (kayıt no:15), İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 27.06.2013 tarihi itibari ile talep edilen alacak 43.099,20 TL nakdi alacak ile 47.485,72 TL gayrinakdi alacaklar. 47.485,72 TL gayrinakdi alacağın 3.930,50 TL tutarlı gümrük teminat mektuplarının 27.06.2013 tarihi itibariyle güncel değerini ifade ettiğini, iflas alacak kayıt talebinde bulunulurken, dilekçe ekinde mer'i teminat mektuplarının iflas tarihi itibari ile güncel değerini gösterir hesaplamaların sunulduğunu, ancak dilekçenin sehven talep kısmında mektupların güncel değeri belirtilmediğini, bu nedenle mer'i gümrük teminat mektuplarının iflas tarihine kadar ki işlemiş faizlerinin de masaya kayıt ve kabulü için ek alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, ek alacak kayıt dilekçelerinde 42.057,63 TL'nin masaya kaydının talep edildiğini, İflas Müdürlüğü tarafından işbu ek alacak kayıt talebiyle ilgili olarak gönderilen (Kayıt No:21) 23.10.2017 tarihli ek sıra cetveli ilanı ve aynı tarihli kararda “... Henüz şart gerçekleşmeden afaki olarak hesaplanan miktarların masaya kaydı mümkün olmadığından talep edilen alacağın reddine” karar verildiğini, gümrük mektuplarına düzenlendiği tarihten itibaren faiz işlediğini, Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen teminat mektuplarına faiz işlediğinden müvekkili Banka'nın risk altında bulunduğu meblağın mektup mer'i olduğu müddetçe arttığını, dolayısıyla mektup bedelinin değil ilgili mektubun depo edileceği tarihte ulaştığı bedelin depo edilmesi gerektiğini, bu kapsamda İflas İdaresi tarafından verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, ek alacak kayıt talebi ilgili olarak işbu dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğundan mektuplarının faizli değerleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, işbu dosyanın tefrik edildiği, diğer borçlular hakkında yürütülen itirazın iptali davasında dosyada mübrez İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1461 E. 2018/722 sayılı,10.07.2018 tarihli kararı ile nakdi alacak yönünden takibin 34.795,68-TL üzerinden takibin devamına, takibe konu gümrük teminat mektuplarından dolayı takip tarihi itibari ile mektupların güncel değerleri olan 47.485,72 TL'nin deposuna karar verildiğini, söz konusu mahkeme ilamına karşı aleyhe hükümler yönünden kendileri tarafından istinaf talep edildiğini, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/2163 E. sayılı dosyasından incelendiğini, davalı Müflis ... Holding A.Ş. hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/455 E. 2014/397 K. sayılı, 09.12.2014 tarihli iflas kararı derecattan geçerek kesinleştiğini, davalı müflis firmanın iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından 10.10.2019 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, müflis firmanın iflas kararının kesinleşmesi, ikinci alacaklılar toplantısının yapılması, davaya konu nakdi ve gayrinakdi alacak (mektup tutarları) tutarlarının iflas müdürlüğü tarafından kabul edilmesi, işbu davanın kayıt kabul davasına dönüştüren ek alacak dilekçesine konu gayrinakdi alacak talebinin (gümrük mektuplarının güncel kısımları) de usul, yasa, yargı kararları ve sözleşmeler kapsamında haklı olmakla kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, Mahkeme tarafından ise, 15.09.2020 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne, 34.795,68 TL nakdi alacağın davacı alacağı olarak (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1461 E. 2018/722 K. sayılı itirazın iptali davasında verilen karar da gözetilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair talebin reddine, 47.485,72 TL gayri nakdi alacağın şarta bağlı alacak olarak (İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1461 E. 2018/722 K. sayılı itirazın iptali davasında verilen karar da gözetilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) iflas masasına kayıt ve kabulüne” karar verildiğini, oysa önceki dilekçelerinde de açıklandığı, taraflarınca sunulan ve iflas dosyasından gönderilen belgelerden de açıkça görüleceği üzere, davalı firmanın takip ve dava tarihinden sonra, 09.12.2014 tarihi itibariyle iflas ettiğini, iflas dosyasına da müvekkili Bankanın davalı müflis firmadan iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu 60.700,68 TL nakdi, 3.930,50 TL gayrinakdi alacak ile 2 adet kullanılmamış çek yaprağından kaynaklanan 2.240,00 TL alacağın kaydının talep edildiğini, İflas İdaresi tarafından bu alacakların kabul edilerek 4. sıraya alındığını (kayıt no:15), dolayısı ile işbu alacaklar iflas idaresi tarafından kabul edilmiş olduğundan bu alacaklar yönünden davanın konusuz kaldığını, mahkemenin iflaş idaresinin kabul kararına rağmen, iflas idaresinin kabul etmiş olduğu 60.700,68 TL nakdi alacağı kesinleşmiş olmasına rağmen bu tutarın altında olarak 34.795,68 TL üzerinden hüküm kurmasının kabul edilemeyeceğini, kaldı ki İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1461 E. 2018/722 K. sayılı dosyasındaki davalılarının müflis olmadığını, söz konusu davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 27.06.2013 tarihi itibari ile talep edilen alacak 43.099,20 TL nakdi alacak ile 47.485,72 TL gayrinakdi alacak olduğunu, 47.485,72 TL gayrinakdi alacağın 3.930,50 TL tutarlı gümrük eminat mektuplarının 27.06.2013 tarihi itibariyle güncel değeri olduğunu, dosya davalısının müflis şirketin takipten/davadan sonra iflas ettiğini, dolayısı ile işbu davada müvekkili Banka'nın iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın masaya kaydına karar verilmesi gerektiğini, İflas idaresi tarafından iflas tarihi itibariyle hesaplanan 60.700,68 TL nakdi alacağın masaya 4. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesi karşısında artık bu tutarın altında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yukarıda da açıklandığı üzere, gümrük teminat mektuplarının güncel değeri için ek alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idaresinin red kararı üzerine işbu davanın bu alacaklar yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğünü, Mahkeme tarafından ek alacak kayıt talebine konu gümrük teminat mektuplarından dolayı mektupların güncel değerleri olan 47.485,72 TL'nin deposuna karar verildiğini, bu hükme bir itirazlarının olmadığını, ancak dava konusu teminat mektupları gümrük teminat mektupları olduğundan faiz içeren mektuplar olması nedeniyle kabul edilen tutar sonrasında da faizin işlemeye devam ettiğini, bu itibarla hüküm kurulan tutara ilave olarak ayrıca gümrük teminat mektuplarının depo edileceği tarihteki güncel değerlerinin masaya kaydına karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararınının bu bakımdan da kaldırılarak düzeltilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, itirazın iptali davası devam ederken davalının iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen davadır.Davalı kefilin de içinde bulunduğu borçlulara karşı nakdi ve gayri nakdi alacak sebebiyle icra takibi yapıldığı, borca itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama sırasında davalı iflas ettiğinden dosyanın tefrik edilerek yukarıdaki esasa dosya kaydının yapılarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı bankayla devren birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ... Sanayi Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 25.762,31 TL asıl alacak, 16.494,18 TL faiz, 843,71TL BSMV olmak üzere toplam 43.099,20 TL nakdi alacağın tahsili ve teminat mektuplarından kaynaklanan 47.485,72 TL gayri nakdi alacağın deposunu teminen müteselsil kefil olan davalı kefile karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı kefilin takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, daha sonra bu davanın davalının iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Kefiller (... Tic.ve San. A.Ş., ... Holding A.Ş., ...) açısından; a)Nakdi kredi açısından; 28/06/2013 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... Tic.ve San.A.Ş., ... Holding A.Ş.ve ...'ün her birinin davacı bankaya 20.646,58 TL asıl alacak 13.475,33 TL temerrüt faizi, 673,77 TL bsmv olmak üzere toplam 34.795,68 TL ödemekle yükümlü olduğunun tespit edildiği, b)Yine sözü edilen kefiller açısından yapılan hesaplamaya göre 28/06/2013 takip tarihi itibariyle davacı bankanın gayri nakdi kredi alacak tutarı; 28/06/2013 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Tic.ve San. A.Ş., ... Holding A.Ş., ...'ün her biri 47.485,72 TL' yi bankada açılacak faizsiz bir hesapta bloke edilmek üzere davacı bankaya ödemekle yükümlü oldukları, 28/06/2013 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... San.ve Tic.A.Ş.' nin davacı bankaya 10.000,00 TL asıl alacak 6.526,66 TL temerrüt faizi, 326,33 TL BSMV olmak üzere toplam 16.852,99 TL ödemekle yükümlü olduğunun tespit edildiği, takip tarihinden sonraki ödemeler için yıllık %44 oranından temerrüt faizi hesaplamasının mümkün olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 02/01/2018 tarihli ek raporda tarafların kök rapora yönelik itirazları değerlendirilmiştir. Mahkemenin 10/07/2018 tarih, 2014/1461 Esas 2018/722 Karar sayılı dosyasında davalı ...'nin iflas ettiği, davanın, bu davalı yönünden tefrik edilerek mahkemenin yukarıda belirtilen sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 15 kayıt nolu talebinin iflas masası tarafından kabul edildiği iddia edilmekle bu talep yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığının iflas müdürlüğü ile yapılacak yazışma ile netliğe kavuşturularak sonucuna karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır. İflas Müdürlüğünün 23/10/2017 tarihli ek sıra cetveli ilanı ve kararı ile davacı vekilinin 21 kayıt nolu ek alacak kayıt talebinin (gümrük mektuplarının güncel faizli değerlerine ilişkin 42.057,63 TL nin masaya kaydı talebi) reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 24/11/2016 tarihli 21 kayıt nolu ek alacak kayıt talebi, iflas tarihi olan 09/12/2016 tarihinden sonra olduğundan ve iş bu davadaki yargılamaya konu bu ek talep hakkındaki dava, kayıt kabul davasına dönüştüğünden takip tarihi olan 27/06/2013 itibariyle 47.485,72 TL olan gayri nakdi alacağa (tefrik edilen dosyada takip tarihi itibariyle hesaplanan bu tutar istinaf kararı sonrası kesinleştiğinden - İstanbul BAM 13. HD.13/10/2021 tarihli 2019/2163 Esas 2021/1379 Karar sayılı ilamı) iflas tarihi olan 09/12/2014 tarihine kadar işleyecek faiz miktarı da eklenerek toplam alacak miktarının iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerekecektir. Dolayısıyla gayri nakdi alacaklar yönünden, takip tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek faiz miktarının tespiti için bankacı bilirkişiden ek rapor alınarak hesap edilecek toplam miktarın masaya kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönde hesaplama yaptırılmaksızın karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/441 Esas, 2020/326 Karar sayılı ve 15/09/2020 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/04/2025