T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/412
KARAR NO: 2025/762
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27.12.2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/608 Esas -
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 29.07.2024
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 22.04.2025
YAZILDIĞI TARİH: 22.04.2025
Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/608 Esas sayılı dosyasında verilen ara karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zararının bulunduğunu, çalışamayacak durumdu olduğunu, işbu davada yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, teminatsız olarak davalıların taşınır, taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hakları yönünden ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince verilen 27.12.2024 tarihli ara karar ile; Davalı vekilinin ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebin kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddi kararı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2024/1808 esas 2024/1434 karar sayılı ilamıyla verilen ihtiyati haciz kararının toplamda 250.300,00 TL ile sınırlı olacak şekilde kabulüne karar verildiği, takip dosyasında davalı ...'nin tüm taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulduğu gözetilerek, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2024/1808 esas 2024/1434 karar sayılı ilamıyla verilen ihtiyati haciz kararının, yalnızca davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerinde ve ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde devamına, davalı ...'nin iş bu taşınır ve taşınmaz dışındaki taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: A-) Davacı vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2024/1808 Esas, 2024/1434 Karar sayılı ilamı kapsamında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası açılarak ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, mahkemece 27/12/2024 tarihli ara karar ile yalnızca davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerinde ve ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde devamına, davalı ...'nin iş bu taşınır ve taşınmaz dışındaki taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, herhangi bir değer tespiti olmadan, tedbir kararı devam eden malvarlıklarının ihtiyati 250.300 TL'yi karşılayıp karşılamadığı tespit edilmeden bu şekilde bir karar kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Davalı ... vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin menkul ve gayrimenkulleri üzerinde uygulanan taşkın hacze itiraz dilekçesinde müvekkiline ait Kayseri İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel'de bulunan taşınmazdaki haczin baki kalarak diğer tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş iseler de mahkemece \"bu aşamada taşınmazın değerinin tespiti mümkün olmadığından.\" hem taşınmaz hem de araç üzerindeki haczin devamına karar verildiğini, mahkemece \"bu aşamada taşınmazın değerinin tespiti mümkün olmadığından\" gerekçesiyle talepleri reddedilmişse de bu hususun hukuka aykırı olduğunu, dilekçede keşif ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olmasına rağmen mahkemece taşınmazın değeri konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ve bu hususta taraflarına herhangi bir ihtarat yapılmaksızın araç ve taşınmaz üzerinde haczin devamına karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla mahkemece taşınmazda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi halinde taşınmazın değerinin belirleneceğini, davacının muhtemel alacağının fazlasını karşılamaya yettiğinin ortaya çıkacağını, bu bakımdan eksik inceleme sonucu verilen karar nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, haczin devamına karar verilen taşınmazın değerinin davacının muhtemel alacağının çok çok üstünde olup davacının alacağını haylice karşıladığını, söz konusu taşınmazin 6.647,35 m2 olup taraflarınca internet ortamında yapılan araştırmada taşınmazın değerinin www....com adresindeki m2 fiyatı en uygun olan fiyatla değerlendirildiğinde dahi 1.296.165,00 TL değerinde olduğunu, araştırmaları sonucu emsal fiyatları dosya kapsamına sunmuş olmalarına rağmen mahkemece değerlendirilmediğini, davacının muhtemel alacağının 250.000,00 TL ile şu anki mevcut durumda müvekkiline ait taşınmazın m2'sinde bir tarla satın alınabilmesinin mümkün olmadığını, bu bakımdan verilen kararın eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verildiğinin açıkça ortada olduğunu, ihtiyati haczin teminat niteliğinde olup alacağın tahsili niteliğinde değerlendirilmemesi gerektiğini, söz konusu dava dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı doğduğunu, bir alacağın karşılığı olmadığını, bu bakımdan müvekkilinin hem aracında hem de taşınmazında haczin baki kalması şeklinde teminatı aşar mahiyette verilen bu karar ile davacının muhtemel alacağının kat ve kat fazlası güvence altına alınması sağlanırken müvekkilinin mağduriyetine neden olunduğunu, verilen karar ile ölçülülük ilkesine aykırı hareket edildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir. Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası ihtiyati haciz kararı yönünden incelendiğinde;
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zararının bulunduğunu, çalışamayacak durumdu olduğunu, işbu davada yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, teminatsız olarak davalıların taşınır, taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hakları yönünden ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen 31/07/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bu ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 10/10/2024 tarih ve 2024/1808 Esas - 2024/1434 Karar sayılı ilamı ile \"davacının maddi tazminat talebi yönünden dava değeri olan 300,00-TL ile manevi tazminat talepleri yönünden ise toplamda 250.000,00-TL ile sınırlı olarak davalı ... adına kayıtlı bulunan araç ve taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devir yasağını içerir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili tarafından İlk Derece Mahkemesine sunulan 17/12/2024 tarihli talep dilekçesinde; Davacının talebi üzerine müvekkilinin taşınmaz, araç ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, oysaki BAM kararında 250.000-TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verildiğini, icra dosyasında konulan hacizlerin belirtilen tutarı aştığını, taşkın haciz yapıldığını, banka hesaplarına dahi haciz konulduğunu, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkile ait Kayseri ili ... mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazın değerinin ihtiyati haciz bedelini fazlasıyla karşılamaya yettiğini, bu hususta emsal Yargıtay kararı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen 27/12/2024 tarihli ara karar ile; davalı ... vekilinin ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile iş bu dosyada, ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddi kararı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2024/1808 esas 2024/1434 karar sayılı ilamıyla verilen ihtiyati haciz kararının toplamda 250.300,00 TL ile sınırlı olacak şekilde kabulüne karar verildiği, takip dosyasında davalı ...'nin tüm taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulduğu gözetilerek, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2024/1808 esas 2024/1434 karar sayılı ilamıyla verilen ihtiyati haciz kararının, yalnızca davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerinde ve ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde devamına, davalı ...'nin iş bu taşınır ve taşınmaz dışındaki taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen 27/12/2024 tarihli ara karara karşı davacı vekili, ihtiyati hacizlerin kısmen kaldırılmasının hatalı olduğu ve davalı ...'nin tüm mal varlığı üzerinde ihtiyati haczin devam ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Öte yandan davalı ... vekili tarafından ise ihtiyati haczin sadece ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde devamına karar verilmesi gerektiği ... plakalı araç üzerindeki ihtiyati haczin de kaldırılması gerektiği yönüyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi şu şekildedir;
İhtiyati haciz şartları:
Madde 257 – \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 -Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\"
Vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacakların zamanında ödenmesinin sağlanması amacıyla borçlunun mallarına geçici olarak hukuken el konulması şeklinde ifade edilebilecek olan ihtiyati haczin, kanunda düzenlenen istisnai hallerde vadesi gelmemiş alacaklar için tatbiki de mümkündür. Bu istisnalardan biri de 2004 sayılı İİK'nun 257/2. maddesinde yer alan, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemesi, kaçırması veya kendisinin kaçmaya çalışmasıdır. İhtiyati haciz talebindeki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatlarına göre; zarar, haksız eylemden kaynaklandığında, tazminat da haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki \"muaccel alacak\" kavramı, alacaklı tarafından belli durumlarda bir ekonomik değer veya icrası mümkün bir alacak iddiasını elde etmeye yönelik, makul bir şekilde ortaya konulmuş icra edilebilir bir iddianın doğurduğu, ulusal mevzuatta bir kanun hükmüne veya yerleşik içtihatlara dayalı başarılı olma şansı yüksek, yeterli somutluğa sahip nitelikteki talep ve dava edilebilir hale gelmiş alacakları ifade etmektedir.
Davalı ... vekilinin, davalının tüm malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasının ölçülü olmadığı ve taşkın haciz itirazında bulunduğu, ihtiyati haciz kararının yalnızca ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde baki kalmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2024/1808 Esas 2024/1434 Karar sayılı ilamıyla verilen ihtiyati haciz kararının toplamda 250.300,00 TL ile sınırlı olacak şekilde kabulüne karar verildiği ve ihtiyati hacizde ölçülülük ilkesi dikkate alınarak ihtiyati haczin, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz ve ... plakalı araç üzerinde devamına, diğer malvarlığı değerleri üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin (mevcut dosya kapsamı itibariyle) doğru ve yerinde olduğu kanaatine ulaşılarak davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçelerinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçeler ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurularının duruşma açılmasına gerek görülmeyerek HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Davacı ve davalı ...'nin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) a-) Davacının adli yardım talebi ilk derece mahkemesinin 31.07.2024 tarihli ara kararı ile kabul edildiği için istinaf başvurusu sırasında istinaf harçlarının yatırılmadığı ve davacının istinaf başvurusunda haksız çıktığı dikkate alınarak; 6100 sayılı HMK md. 339 uyarınca 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-) Davalı ...'den alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına veya iadesine YER OLMADIĞINA,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davacı ve davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-) Davacı ve davalı ... tarafından istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatıranlara İADESİNE,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - f maddesi uyarınca Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/04/2025\t