T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/10/2024
ESAS-KARAR NO\t:...
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat
KARAR TARİHİ\t: 14/04/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/04/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin internet servis sağlayıcılığı işi için davalıyla cihaz alım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından teslim edilen malların bedelinin ödendiğini, fatura bedeli ödenen mallardan .... marka model cihazın 1 adedinin halen teslim edilmediğini, kurulacak olan sistemin bu iki cihazın birlikte entegre edilmesiyle çalışabileceğini, diğer cihazlar-lisanslar ve hizmetler bu cihazlara kurulum yapılmak suretiyle, entegre olarak kullanıldığını ancak bir adedi teslim edilmediği için satışı yapılan diğer cihazların kullanımının söz konusu olmadığını, davalı ile 09.05.2017 tarihli protokolle, ... ... cihazın 1 adedinin teslim edilmediğinin kabul edildiği ve protokolün 2. Maddesinde belirtilen ve fazla alınan 140.000,00TL'yi iade etmeyi de kabul ettiğini, bu 140.000,00TL içinde davaya konu edilmeyen ve kurulacak sistemin parçası olmayan ... 85.000,00TL bedelli cihaz ve dava konusu olan ... ... 1002 55.000,00TL bedelli cihazın da bulunduğunu, buna göre ayrıca ... ürünü nedeniyle fazla alınan 28.000,00TL, hizmet verilmediği halde işçilik ve hizmet için alınan ... ile ilgili 42.000,00TL'nin iadesini kabul edildiğini, 6)\tBu duruma göre sözleşmeler ve ödemeler, ödemelerin yapıldığı tarihteki dolar kuruna göre gerçekleştirildiğinden protokol gereği, dava konusu cihaz olan ... ... 1002 için fazla ve fahiş alınan bedel 55.000,00TL iade ile ödendiğini, 237.967,07TL'lik 01.04.2015 tarihli fatura bedelinden bu miktarın indirilmesi sonucu toplam iadesi gereken alacak ve tazminatın 384.899,78TL olduğunu, davalıya sözleşmenin, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle sonlandırıldığı ve iade isteğini içerir ihtarname gönderildiğini, belirtilen ürünlerden santral seti ve telefon ürünlerinin davalıya iadesinin daha önce gerçekleştirildiğini, ancak bunların fatura bedelinin iade edilmediğini, daha önce eksik verilen ... ... ... cihazın 1 adedi ise her hangi bir şekilde kurulup çalıştırılması mümkün olmadığı için iade edileceğini ihtara rağmen teslim alınmadığını, belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle iadesi gereken ve tazminat miktar toplamı 384.899,78TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı tarafın dava dilekçesinde teslim edilmediği iddia edilen cihazlara ilişkin 01.04.2015 tarihli ... nolu fatura içeriğine bakıldığında söz konusu faturada birçok cihazın mevcut olduğunu, fatura içeriğine davacı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, faturaya ait diğer cihazların teslimi yönünde herhangi bir ihtilaf olmamasına nazaran sadece ... ... .... İSİMLİ 2 adet cihazdan tek 1 cihazın teslim edilmediği iddiasının ispata muhtaç ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, malın tesliminden ve sözleşmenin imzalanmasından 2 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra müvekkiline zorla ve hile ile söz konusu protokolün imzalatılmaya çalışıldığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Dairemizin, 2021/1001 E, 2024/186 K sayılı ve 04/03/2024 tarihli kararı doğrultusunda: Davacı tarafından sunulan 09/05/2017 tarihli protokol ile ilgili davalının beyanın alınması talep edilmiş ve davalı vekili 15/10/2024 tarihli dilekçesi ile fotokopi olarak sunulan belgeyi kabul etmedikleri, belge aslının sunulması gerektiği, belge kabul edilse dahi bu belgeye göre davacının alacağının bulunmadığı bildirmekle istinaf kararında da belirtildiği üzere davalı vekili 06/06/2018 tarihli duruşmada protokolün doğruluğu hakkında bir itirazlarının bulunmadığı belirtildiği, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/25195 soruşturma sayılı dosyasında şüpheli olarak alınan ifadesinde ise protokolü sunmuş olup, zorla imzalatıldığını bildirmiştir. Öncelikle protokol davalı tarafından da sunulmuş ve kabul edilmiş olup, bu hususta bir uyuşmazlık bulunmadığı, belgenin sıhhati konusunda da davalı tarafından belgenin zorla imzalatıldığı veya protokolün gerçek olmadığına dair bir ceza soruşturması veya başkaca bir dava da bulunmadığı, tüm bu nedenlerle belgenin ödeme belgesi kabul edilmesi ve bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 06/07/2020 tarihli rapor da protokolün kabul edilmesi halinde davacının alacağı tespit edilmekle ve ayrıca bilirkişiler tarafından düzenlenen rapordaki miktara davacı tarafından da itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 357.122,98 TL'nin 14.08.2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; protokol başlıklı belge aslının dosya içerisinde bulunmadığı, bu sebeple davacı tarafın söz konusu belgenin içeriğinin doğruluğunu da ispat külfeti altında olduğunu, belgenin sıhhatini ve doğruluğunu kabul etmemekle birlikte bir an için doğruluğunun tartışma konusu olmadığı kabul edilse dahi sunulan belgenin borcu sona erdiren nitelikte olduğunu, davacı tarafça sunulan 09.05.2017 tarihli ödeme iade başlıklı belgenin niteliğine bakıldığında ve içeriği dikkatle incelendiğinde aynen , \"Bu sözleşme uyarınca alım satım yapılacak olmasına karşın, aşağıda dökümü yapılan mal ve ürünler üzerine % 10'dan fazla kar ve %9 vade farkı konularak .... tarafından satış ve vekaletnameye dayanarak ... haberleşme …Ltd.Ş. adına ... tarafından alım yapılması nedeniyle ve 3 numarada bildirilen ancak satın alınmayan- teslim edilmeyen ürün ve hizmetler için aşağıda belirtilen tutarda ödeme yapılmıştır\" denmekte ve buna göre; ... ürünü nedeniyle fazla alınan 28.000 TL ... ... ...Ltd. Şti ne kesileceğini, tüm iadenin yukarıda belirtilen rakamlar olduğunu, başkaca hak ve alacak talep edilmeyecektir.\" denmektedir. Belgenin niteliği itibariyle borç alacak ilişkisi bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlık hususunda taraflar arasında dava tarihinden önce ödemelerin yapıldığına ve hak ve alacağın sona erdiğine dair belge olması, bu belgenin ibraname niteliği taşıması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ödemeler üzerinde hiç durulmamış, müvekkil şirket tarafından protokolde belirtilen ödemeler hiç yapılmamış gibi rapor tanzim edildiğini, Davacı tarafın eksik ve usulüne uygun tutulmamış ticari defterlerinden yola çıkılmak suretiyle tanzim edilen raporun hükme esas alınamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki cihazların satımı ve kurulumu işinden dolayı davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı yerine getirilip getirilmediği, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, davacı açısından sözleşmenin haklı nedenler fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacı alacağı varsa miktarının ne olduğu hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında yapılan cihazların satım ve kurulu işinden dolayı eksik ve ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ile bedel iadesine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.e tutularak yapılmıştır.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.395,07TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.099,00TL harcın mahsubu ile bakiye 18.296,07TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"