T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/639
KARAR NO:2025/465
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI:2025/43 esas numaralı derdest dosya
ARA KARAR TARİHİ:14/01/2025
DAVA KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:16/04/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/04/2025
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... adada bulunan taşınmazlar ve taşınmazların içinde bulunan menkul mallarda yangın nedeniyle oluşan zararlara ilişkin davalının, zarara yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak veyahut uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 14/01/2025 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından; davacıların ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ:
Davacılar vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın hem sözleşmede belirtilen hususlarda üzerine düşeni yapmadığını hem de dikkatle yapılması gereken GES sistemini ayıplı yaparak yangın çıkmasına sebep olduğunu, ihtiyati haczin kabul şartının görünürde ispat olduğunu, yangının GES sisteminden çıktığına dair rapor müvekkilce yapılan ödemeler ile ekteki fotoğrafların değerlendirilmesi sonucu görünürde ispat hususunun yerine getirilmiş olacağını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedeli, eksik iş bedeli, maddi tazminat kar kayıplarından kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.
İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterlidir.
Taraflar arasında Kayseri İli, ...İlçesi, Kayseri ... Bölgesi, ...parselde kayıtlı taşınmazda 519.610 kWp.DC kurulu güce sahip lisansız Güneş Enerji Santrali inşa edilmesi 332.500,00.-USD +KDV bedelle anlaştıkları, sözleşme uyarınca işin teslim edilip edilmediği, iddia edilen zararın davalı yüklenicinin kusuru ile meydana gelip gelmediğinin, gelmiş ise zararın miktarının yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararında usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden davacılar vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hmk'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/04/2025\t\t\t