T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/03/2024 Ara karar
ESAS-KARAR NO\t: ....
TALEP KONUSU\t: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 02/05/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki satım sözleşmesi uyarınca bir adet aracın satışı hususunda anlaşıldığını, bedelinin dava dışı şirket tarafından ödendiğini, ancak noter satış sözleşmesinin hata ile müvekkili ile davalı şirket arasında yapıldığını belirterek davalı şirket adına hatalı olarak tescil edilen aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve aracın müvekkili şirket adına tesciline, aracın kullanılmadığı süreye ilişkin müvekkilinin uğradığı zararının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davalı adına kayıtlı dava konusu aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve trafik tescil kaydının her türlü takyidatın işlenmesine kapatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t\t\t\t
Mahkemece; dava konusu aracın mülkiyetinin değişmesi durumunda davacının dava konusu hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacak olması ve dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması nedeni ile davacı vekilinin talebinin kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı .... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, aracın trafik tescil kaydına her türlü takyidatın işlenmesine kapatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin ise dava konusu hak ile doğrudan bir bağlantısının olmaması nedeni ile reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili,
Aracın trafik tescil kaydına her türlü takyidatın işlenmesine kapatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu hak ile doğrudan bir bağlantısının olmaması nedeni ile reddine dair kararın yerinde olmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR \t\t\t\t
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"