T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/640 Esas - 2024/931
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/640 Esas
KARAR NO\t: 2024/931
HAKİM\t:....
KATİP\t: ....
DAVACI \t:....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
DAVA\t: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 06/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özelte; Müvekkil ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığını, hasar bedelinin tahsili talebi ile .... Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuru yapıldığını, bu başvuruya istinaden verilen .... ayılı itiraz hakem heyeti kararı ile itiraz başvuru ücretinin kabul ve red oranları esas alınarak 257,50 TL'sinin başvurudan tahsili ile sigorta şirketine ödenmesine karar verildiğini, karar uyarınca 15.05.2024 tarihinde davalı vekilinin hesabına .... sayılı dosyaya ait ihtirazı kayıt lı vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi açıklamasıyla ödendiği halde davalının 20.05.2024 tarihinde .... Esas sayılı dosyada ilamsız icra takibi başlatarak ... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin .... sayılı kararı ile hükmedilen 257,00 TL vekalet ücretinin mükerrer olarak talep edildiğini haciz tehdidi altında kalmamak adına vekalet ücreti asıl alacağı, işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 960,00 TL'nin 22.05.2024 tarihinde ihtirazı kayıtla icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürüp icra baskısı altında ödenen 960,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kabul görmediği takdirde ise yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında görülen, trafik kazası nedeniyle ... kararı ile mükerrer ödenen vekalet ücretinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7155 sayılı kanunla 6325 sayılı HUAK’a eklenen 18/A maddesi 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanak aslının yahut arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup 6235 Sayılı HUAK’nın 18/A-2 bendi, “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü haizdir. Bu hüküm uyarınca “herhangi bir işlem yapılmadan” tabirinden kasıt arabulucuya başvuru için taraflara süre verilmeyeceği, başka hiçbir usuli işlem yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğidir. Bu nedenle, yasanın çok açık hükmü karşısında zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2.maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olarak görülmemiştir (Emsal: .... sayılı ilamı, .... sayılı ilamı).
Yukarıda belirtilen mevzuat ve dava dilekçesi incelendiğinde, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talepli açılan eldeki dava için de aranan zorunlu dava şartı olan arabuluculuk usulüne davacının başvurmadığı ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların tacir olması ve davanın Ticari dava niteliğinde olması nedeniyle Zorunlu Arabuluculuğa tabi olduğu, TTK 5/a ve HMK 1. maddesi ile 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/ a maddesi uyarınca dava açılmadan önce Zorunlu Arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olduğu gözetilerek HMK 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın HMK 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep halinde artan avasın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı