T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/681 Esas - 2024/959
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/681 Esas
KARAR NO\t: 2024/959
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t:....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 27/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket forklift ve benzer mahiyetteki iş makinelerinin alım, satım, bakım, onarım ve servis hizmetlerinin gördürülmesi işiyle uğraştığını, müvekkili şirket tarafından mülkiyeti davalıya ait olan ... marka, ... model, ... seri numaralı forklift 01.02.2023 tarihinde bedeli ödenerek satın alındığını, taraflar arasında forklift için satış sözleşmesi düzenlendiğini, ... marka forklift için müvekkili şirket tarafından satış bedelinin davalıya ödenmesine müteakip zilyetliğin devri ile sahiplik ilişkisi kurulmuşsa da forklift yönünden ...'ndan sahiplik belgesi, ruhsat belgesi çıkartılması için öncelikle mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tespiti için mahkemeden bu yönde verilmiş bir karar alınması ve sonrasında ilgili ticaret odasına başvuru yapılması gerektiğini, mülkiyetin devri ile sahiplik ilişkisi kurulmuş olduğundan bugüne dek forklift için .... bir sahiplik belgesi çıkartılmadığından noter aracılığıyla da sahiplik belgesinin devrinin mümkün olmadığını beyanla; ... marka, ... model, ... seri numaralı forkliftin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup dosya, .... .'nin 12/09/2024 tarih ve .... sayılı yargı yeri belirlenmesine dair ilamı ile mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Yargı yeri belirlenmesine dair ara karar üzerine mahkememizce dosya ele alınarak bilirkişi incelemesine dair 07/10/2024 tarihli ara karar kurulmuş olmakla beraber henüz bu yönde bir inceleme yapılmaksızın davacı vekilince sunulan 19/12/2024 tarihli dilekçe ile HMK md. 123 gereğince davanın geri alındığı bildirilmiş, davalı tarafından ise 23/12/2024 tarihli dilekçe ile davanın geri alınması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı bildirilmiştir.
HMK'nın 123. maddesinde davanın geri alınmasını karşı tarafın rızasına bağlı tutmuş ve davalı tarafça da açıkça rıza bilmiş olmamakla beraber, davacının iş makinesi üzerinde mülkiyet iddia ederek taşınır malın kendi adına mülkiyetin tespitini talep etmesine, her ne kadar iş makinesinin satın alındığı şirket davalı sıfatında gösterilmiş ise de, talebin niteliği itibarıyla çekişmesiz yargı işi olmasına göre davacının çekişmesiz yargı işine dair eldeki davada karşı tarafın rızası olmaksızın davanın geri alınması mümkün olduğundan, mevcut hukuki durum karşısında davanın HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 247,70-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.