T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/939 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/343
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/04/2024
ESAS-KARAR NO\t: 2023/699 E - 2024/262 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 24/03/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 22/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi şirketi üzerinden alarak davalıya verdiği malzeme ve ayrıca borç para için 07/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki aldığını, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, sürekli olarak yurt dışına giden ve yurt içinde farklı illerde çalışan müvekkilinin davaya konu çeki süresi içerisinde takibe koyamadığından davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/26693 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 29/02/2024 tarihli beyan dilekçesinde icra dosya numarasında maddi hata yapıldığını, davaya konu icra takibinin 2020/26691 Esas sayılı dosyası olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ciranta olan müvekkiline süresinde başvurmadığını, protesto çekmediğini, çekin takip tarihi itibariyle kambiyo senedi vasfını kaybettiğinden adi belgeye dönüştüğünü, bu nedenle ticari faiz istenemeyeceğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava dilekçesine ekli sunulan arabuluculuk son tutanağında iş bu davaya konu (2020/26691 Esas) takip dosyası yönünden arabuluculuk görüşmesinin yapılmadığı, dava dilekçesinde hatalı olarak bildirilen (2020/2663 Esas) takip dosyası yönünden arabuluculuk tutanağının ibraz edildiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında yaşadığını ve ülkeye geldiğinde tahsil edemediği tüm evrakları işleme koyduğunu, müvekkilinin davalıdan 30/08/2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ve 07/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, 25.000,00 TL bedelli çek için 2020/26691 Esas sayılı icra takibinin, 30.000,00 TL bedelli çek için 2020/26693 Esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, 30.000,00 TL bedelli çek yönünden başlatılan 2020/26693 Esas sayılı icra takibine itiraz edilmeden takibin kesinleştiğini, 25.000,00 TL bedelli çek için başlatılan 2020/26691 Esas sayılı icra takibine ise davalının itiraz ettiğini, müvekkilinin gerçek iradesinin itiraz edilen 2020/26691 Esas sayılı dosyasına yönelik olduğunu, arabuluculuk işleminin de bu dosyaya ait olduğunu, kesinleşen takibe karşı arabuluculuğa başvurmanın mantıksız olduğunu, ilgili açıklamanın mahkemeye yapılarak maddi hata olduğunun belirtildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/26691 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 29/11/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeke dayalı 23.800,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 39.913,57 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/26693 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 29/11/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/08/2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 28.710,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 45.694,91 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin itirazsız kesinleştiği, haciz işlemlerinin yapıldığı görülmüştür.
Arabuluculuk son tutanağının yapılan incelemesine göre, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/26693 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali konulu uyuşmazlık hakkında anlaşamama nedeniyle 18/08/2021 tarihli son tutanağın düzenlendiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava dilekçesinde maddi hata yapıldığı açık ise de arabuluculuk son tutanağında dava konusu olmayan icra takip dosyasının yazılı olmasına, dava konusu icra takibine konu alacak için usulüne uygun arabuluculuk yoluna başvurulmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"