T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2256
KARAR NO: 2025/1123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2024
NUMARASI: 2022/668 E - 2024/228 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 24/04/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kuru temizleme işi ile iştigal ettiği işyerine 26/07/2020 tarihinde davalı personellerinin gelerek kayıp kaçak kontrolleri yaptıklarını, yaptıkları inceleme neticesinde davacının harici hat üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığına kanaat getirdiklerini ve elektrik şalterlerinden bir tanesini kontaktör olduğu iddiası ile sökerek götürdüklerini, davalı tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmadığı gibi yönetmeliğe aykırı olarak hazırlandığını, kaçak elektrik tutanağının davacının işyerinde tutulması gerekirken bu usule riayet edilmediğini ve tutanağa imzadan imtina şeklinde şerh düşülerek belgede sahtecilik yapıldığını, yönetmeliğe aykırı şekilde tutulan tutanağın yok hükmünde olup bu tutanağa dayanılarak davacı aleyhine kesilen cezaların iptal edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı şekilde hazırlanan alet sayısı, tüketim miktarları ve çalışıp çalışmadıklarına yönelik tespit için keşif yapılmasını talep ettiklerini, davacının usulsüz kullanım yaptığı kabul edilse dahi kaça elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresinin esas alınacağı ve bu sürenin 180 günü geçemeyeceği hükmüne rağmen davalı şirketçe 364 gün üzerinden faturalandırma yapılarak haksız kazanç elde edilmek istendiğini, haksız faturalardan dolayı davacının elektriğinin 06/08/2022 tarihinde kesildiğini, tüm taleplere rağmen ödeme yapılmadan tekrar enerji verilmeyeceğinin bildirildiğini, davacının iflasa sürüklendiğini, bu nedenlerle öncelikle davalı kurum tarafından enerjisinin kesilmemesi, kesilmesi halinde yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince tedbir kararı verilmesini, yönetmeliğe aykırı şeklide tutulan tutanakların iptali ile bu tutanaklara dayanılarak kesilen cezalarına iptaline, aksi kanaat halinde ise davacı şirkette keşif yapılarak davacı işletmesinde bulunan tüm aletlerin durumu ve gerçek tüketim bedellerinin tespitine, bilirkişi incelemesi yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davacının, davalı şirket nezdinde kayıtlı sayaçtan kofre kablosu vasıtası ile harici hat çekerek kumandalı kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve buna istinaden kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanakta kaçak kullanımın gerçekleştirildiği mahalde harici hatta bağlı olan cihazların kayıt altına alındığını, borçtan dolayı kesme sürecinin EPDK Tüketici Hizmet Yönetmeliğine uygun olarak yürütüldüğünü, davacıdan tahsil edilemeyen elektrik faturalarının elektrik piyasası mevzuatı gereği dolaylı olarak diğer kullanıcıların faturalarına ve tarifelerine yansıdığını, kaçak elektrik kullanılmasının sadece davalı şirket yönünden değil faturalarını düzenli ödeyen bütün elektrik kullanıcılarının da mağduriyetine neden olduğunu, kaçak elektrik kullanımının şebekedeki yükü artırarak elektrik kesintilerine, gerilimin düşmesine ve elektrik kalitesinin düşmesine neden olarak bu durumun diğer kullanıcılar için zarar oluşumuna sebep olduğu gibi hayati tehlike dahi arz ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"Buna göre bilirkişi tarafından mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde davacının 2 yıl öncesindeki tüketimlerinin dahi düşük olması nedeniyle süre bakımından mevzuat madde 45-b ile belirlenen en üst sınır olan 180 gün (kaçak tahakkuk süresi) + 185 gün (kaçak ek tahakkuk süresi) toplamda 365 gün üzerinden davacının kaçak ve eksik tüketim bedellerinden sorumlu tutulabileceği, ayrıca dosyaya sunulan 20/05/2015 tarihli kaçak elektrik tespit tutağı uyarınca davacının mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığı ispat edildiğinden fonsuz tarifenn 2 katı kadar faturaya ceza enerji bedeli yansıtılabileceği, bu durumda harici hat üzerinde tespit edilen güç 11830 waat olmakla davacının 180 gün (27/01/2022-26/07/2022) x11830 watt x 8 saat/gün=17035,20 kwh tüketime tekabül eden 116.498,48 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, 185 gün (26/07/2021-27/01/2022) x 11830 waat x 8 saat/gün =17508,40 kwh tüketime tekabül eden 24.775,65 TL tutarında kaçak ek tahakkukundan sorumlu tutulabileceği\" gerekçeleriyle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı ... tarafından 26.07.2022 tarih ve ... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı adına düzenlenen kaçak tahakkuk bedeli 26.07.2022 tarihli 293.719,50-TL tutarlı ... ve kaçak ek tahakkuk bedeli 26.07.2022 tarihli 62.410,34-TL tutarlı DA ... seri no'lu faturalar sebebiyle davacının davalı (...) kuruma 214.855,71-TL miktarında borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 1-a)Şartları oluşmadığından İİK 72/5 uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatı talebine hükmedilmesine yer olmadığına, 1-b)İİK 72/4 mad uyarınca İcra takibinin durdurulması veya icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi\" şeklinde ihtiyati tedbir kararı uygulanmamış olması nedeniyle davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişilerin hukuki yorum yaptıklarını, kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olduğunu, rapora itiraz etmelerine rağmen yeni bilirkişiden rapor alınmadığını, davacı tarafından çekilen harici hatta bağlı cihazların kaçak tespit tutanağında belirtilmediğini, sayacın kaydettiği demant bilgisi ve tüketim bilgileri tutanakta belirtilmeyen cihazlara ait tüketimler olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu yerde yapılan kaçak tespitinin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Davalı ise, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunmaktadır.Davalı ... Kaçak Takip Müdürlüğü Yetkililerince, tutanağa konu adreste davacı tarafından ticari faaliyet yürütülen iş yerinde tüketilen elektriğin ölçümünü yapan ... marka 75354985 seri nolu sayaca, 26.07.2022 tarihli tutanak ile “harici hat çekilerek” kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığı, tutanağa istinaden 293.719,50 TL. kaçak ve 62.410,34 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 356.129,84 TL. kaçak elektrik tüketim tahakkuku fatura edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece taraf delileri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporunda \" tutanak öncesi ve sonrasına ait ortalama tüketim değerleri karşılaştırıldığına tutanak öncesi günlük tüketim ortalamaları arasında bariz fark bulunduğu, 08/07/2021 tarihi sonrasında düşüş olduğu, yine tutanaktan bir yıl önceki günlük tüketim ortalaması (36,50 kwh/gün) ile geçmiş 2019-2020 dönem tüketim ortalaması (48,27) arasında bariz fark bulunduğu, buna göre tutanak tarihi itibarı ile harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğu, davalı tarafça sunulan kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi sırasında çekilen video kaydında da harici hattın devreye alınmasına yardımcı olan kontaktör veçekili hattın açıkça tespit edilebildiği, kaçak tahakkuk hesaplamasında davalı ... tarafından mahalde tespit edilen toplam güç değeri (29800 watt) dikkate alındığını, Mevzuat MADDE 44 (3) oldukça açıktır. Harici hat üzerinde tespit edilen güç değeri dikkate alınması gerektiğini, keşif mahallinde yapılan incelemelerde iş yerinde net 11,83 kw güç çekildiğinin tespit edildiğini, davalının güç hesaplamasında; 29800 watt güç tespit edildiğini, sayaç demantı 7200 watt olduğunu, toplam gücün 7200 watt sayaçtan geçtiğini, 29800 watt ise kurulu güç olduğunu, mevzuat madde 44-2 b hükmünde , tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir hükmü gereği, 29800 watt x 0,6 < 17880 watt — 7200 watt (sayaç tarafından kayıt edilen) — 10680 watt değerine ulaşıldığını, hesaplamalarda 11830 watt güç değerinin dikkate alınması gerekeceği kanaatine varıldığını, davacının 116.498,48 TL. kaçak ve 24.775,65 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 141.274,13 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafın, 214.855.171 TL. menfi tespit talebi olabileceği\" yönünde görüş bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; \"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. \"Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 K;25.03.2024 tarih ve 2024/83 E- 2024/1218 K, sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Bu noktada davacının kaçak kullanım yapmadığı yönünde istinaf talebi olmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda yapılan hesaplamayla da kaçak kullanımın olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/3 maddesinnin 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.\" hükmü gereğince bilirkişi hesaplamasının yönetmeliğe uygun olduğu, yönetmelik gereğince davalı şirket tarafından harici hatta bağlı olan cihazların tutanakta belirtilmesi gerektiği, ispat yükünün alacak talebinde bulunan davalı üzerinde olduğu, bilirkişi raporunun mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla mahkemece rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 14.676,79 karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.989,89 harcın mahsubu ile bakiye 10.686,90 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/04/2025