T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/268 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/11/2024
ESAS-KARAR NO\t: 2023/119 E - 2024/1171 K
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 21/04/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/04/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilleri aleyhine davalının çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin bu çekte son hamil- alacaklı, diğer davalı ...'nun ise ciranta olduğunu, takibe konu çekle ilgili Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 2016/369 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları menfi tespit davasında, müvekkillerinin anılan davanın davalıları olan ilk hamil ... ve ... Ltd.Ş.’ ne borcu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkilleri ile ... (...) arasında 10/11/2015 tarihinde “inşaat yapım işleri sözleşmesi” imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden takibe konu çek de dahil olmak üzere toplam 690.000,00 TL bedelinde 8 adet çek verildiğini, yapılan sözleşmede işin teslim süresi 30/04/2016 tarihi olmasına rağmen sözleşme konusu işin teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkillerinin dava dışı ilk hamil olan ... ile görüştüklerinde; \"dava konusu olan 40.000,00 TL bedelli bu çeki kırdırarak paraya çevirmek istediğini, üçüncü bir şahısla görüştüğünü, şahsın bu çeki aldığını, para vereceğini söylediğini ancak vermediğini, çeki iade de etmediğini, çekin çek ve senet kıran, komisyonculuk ve tefecilik yapan bir takım kişilerin eline geçtiğini\" söylediğini, dava konusu çekin dava dışı hamilin elinden rızası dışında çıktığını, çeki ele geçiren kişilerden de davalı ...'nun aldığını, ... ile ... arasında hiçbir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, ...'nun çeki ele geçirdikten sonra çeki ibraz ettiğini, çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen çekin diğer davalı şirkete ciro edilerek verildiğini, daha sonra çeki bankaya tekrar ibraz ettiğini ve karşılıksız kaşesi vurdurarak işlem yaptığını, davalı şirketin karşılıksız olduğunu gördüğü bir çeki almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, arasında da hukuken kabul edilebilir hiçbir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davalıların çeki iktisap ederken bile bile müvekkillerinin zararına hareket ettiklerini, çekin kötü niyetle iktisabının haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu nedenle tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceğini, her iki davalının da çekin bedelsiz olduğunu bildiklerini, belirterek müvekkillerinin dava konusu 27/05/2016 tarih ve 40.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 20 tazminata ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı şirket vekili; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/369 esas sayılı dosyasıyla görülen menfi tespit davasının taraflarının keşideci ile lehtar olduğunun görüldüğünü, davacı çek keşidecisinin, son hamile karşı dava açma hakkının olmadığını, bildirerek davacıların haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, yargılamaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Dairemizin 2022/970 Esas, 2022/1863 Karar, 27/12/2022 tarihli kaldırma kararımız doğrultusunda : Davacıların bedelsizlik ve kötüniyetli iktisap iddiasının bulunduğu, çekin bedelsizliği iddiasının kişisel defi olduğu ve yetkili hamile ileri sürülemeyeceği, ancak hamilin çeki bunu bilerek ve borçlunun zararına iktisap ettiğinin ispatı halinde senedin mücerretliği ve iyiniyetli hamil savunmasını ileri süremeyeceği, davacıların bu iddialarının yazılı delille ispatı gerektiği, incelenen ticari defter ve kayıtlar neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda bu iddiayı ispatlar bir tespite yer verilmediği, dinlenen ilk hamil olan tanık ...(...) da hamilin, kötü niyetle borçlu zararına bile bile çeki iktisap ettiğine dair bir beyanda bulunmadığı, bu itibarla dosya kapsamında davacıların iddialarının ispatına yarar delil bulunmadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalıların çek nedeniyle her hangi bir alacaklarının olmadığı, kötü niyetli oldukları, mahkemeye açıkça gerçek dışı ve yanıltıcı beyanda bulunduklarının ortada olduğunu, davalı şirketin ticari kayıtlarında dava konusu çekin hiç bulunmadığını, cevap dilekçesinde belirtmiş oldukları araç satış sözleşmesi ile çekin hiçbir ilgisinin olmadığını, aksine araç satış bedelinin 31/10/2015 tarihinde nakit olarak ödenmiş olduğu çekin bedelsiz olup davalıların kötüniyetli olduklarının sabit olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu çekin, geçersiz ve bedelsiz olup olmadığı, dolayısıyla davacının çek nedeniyle davalı ciro yoluyla hamillere borçlu olup olmadığı ve davacı hakkında yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, yasal dayanağını İİK'nun 72. maddesi oluşturmaktadır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nin 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dosya kapsamı doğrultusunda; takibe konu edilen çekin bedelsizliği iddiası ve hamillerin kötüniyetli iktisabının usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.c maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"