T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/293 - 2025/331
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/293 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/331
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/04/2024
ESAS-KARAR NO\t: 2022/841 E - 2024/215 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 24/03/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 22/04/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı ile futbol stadının yapımında kullanılacak mermerin satışına dair 10.12.2013 ve 18.02.2014 günlü tedarik sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca verilen ürünler için tanzim olunan faturalar bedeli 435.966,03 TL’nin tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14065 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, ancak, itiraz sonrasında asıl alacağı mal iadesi ve nakit ödeme yaparak sonlandırdığını fakat faiz, icra gideri ve vekaletname ücreti ile tahsil harcının ödemediğini belirterek itirazın iptali ile takibin 30.438,67 TL vekalet ücreti yönünden devamına ve alacak miktarı 435.966,03TL üzerinden %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, davacı ile 10.12.2013 ve 18.02.2014 günlü taşeron sözleşmeleri düzenlendiğini, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacıyla anlaşılarak 385.898,48TL bedelli kusurlu malzemenin iade edilerek ve takipten sonra alınan malzeme bedeli de dahil olarak 74.969,13TL bedel nakit ödenerek alacağın ödendiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere cari alacağın 407.236,62TL olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 392.307,02 TL alacaklı olduğu, bu alacağın haricen ödenmekle taraflar arasındaki alacak verecek hesabının kapatıldığı, ancak davacının takip tarihi itibariyle bu bedel üzerinden vekalet ücreti alacağı ödenmediğinden bu miktar üzerinden belirlenen vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili için icra takibinin devamı gerektiği, ayrıca davalının takibe itirazı ile takip durduğundan ve bu itirazında haklı olduğuna dair özellikle ürünlerin ayıplı olması nedeniyle iade edildiğine ilişkin bir kanıt sunulmadığından İİK’nın 67.maddesi gereği belirlenen asıl miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına davacı yanın hak kazandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, icra takibinde talep edilen alacak üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini, takip tarihinden sonraki ödeme ve iadelerin düşülerek vekalet ücreti hesaplanmasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca müvekkili lehine icra inkar tazminatına da karar verilmesi gerektiğini,
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Takip tarihinden sonra müvekkili tarafından büyük bir kısmı kusurlu olduğu için iade edilen malların davacı yana teslim edildiğini, davacı tarafından faturaların ticari kayıtlarına işlendiğini, mahkemece davacı tarafından talep edilmeyen ve iş bu davanın konusu edilmeyen hususlarda karar verildiğini bildirerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında takipte talep edilen asıl alacağın haricen kapatılmasına karşın icra takibine ilişkin vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.461,02TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 985,40TL harcın mahsubu ile bakiye 475,62TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"