T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1894
KARAR NO: 2025/398
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2021
NUMARASI: 2020/402 Esas - 2021/448 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2020 tarihinde şirket genel kurulunun toplandığını, bu toplantıya ...'nin katıldığını, ...'in kendisine geçerli bir tebligat yapılmaması sebebiyle katılamadığını, dava konusu genel kurul toplantısında ise 4 numaralı karar maddesinde 25.02.2020 tarihinde ... Ltd. Şti'ye satışı yapılan taşınmaz için onay verilmiş ve ayrıca yine aynı madde metninde belirtildiği üzere şirkete ait makine, teçhizat, demirbaş satışı ve ilgili işlemlerin ifası için yönetim kuruluna yetki verilmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin ise ibra edildiğini, davalı şirketin 21.04.2020 tarihli genel kurulunda alınan 4 numaralı kararın iptaline karar verilmesini, dava sonuçlanana kadar TTK m 449 gereği dava konusunun yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tekstil ve turizm sektöründe yaşanan zorluklara rağmen müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, ... A.Ş. kurulduğu yıldan beri, bankalar nezdinde, vergi idaresi nezdinde temiz bir geçmişe sahip olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Devletine, Hazinesine ya da bankalarına gecikmiş ya da ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, Yapılan tüm Genel Kurullar, Yönetim Kurulu toplantıları yasal çerçevede, ilgili mevzuat ve gözetim mekanizmaları ile sanayi komiserlerinin eşliğinde, TTK ve diğer yasa, usül ve esaslara uygun gerçekleştiğini, açılmış olan iş bu haksız ve dayanaksız davanın reddine ve yürütmenin geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ...Davacılardan ... bakımından alınan 4 nolu kararın içerik bakımından iptal koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda tarafları aynı olan mahkememizin 2017/1178 esas sayılı fesih ve tasfiye dosyası ve bu dosya içeriğindeki kayyım ve bilirkişi raporları celp edilmiştir. Bu raporlarda davalı şirketin mali analizlerinin yapıldığı ve iptali talep edilen 4 nolu ara kararın içeriğine ilişkin taşınmaz ve demirbaşların satışına ilişkin değerlendirmelerin de yer aldığı ve bu değerlendirmelerin hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davacı tarafın bilirkişi inceleme talebi usul ekonomisi gereği kabul edilmemiştir. Söz konusu kayyım ve bilirkişi raporlarında yer alan mali veriler uyarınca 4 nolu maddeye konu şirkete ait taşınmazın ve makina, teçhizat, demirbaş satışının şirketin ekonomik sıkıntıları nedeniyle menfaatine olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple iptali talep edilen 4 nolu kararın kanuna ve esas sözleşmeye aykırı bir durum söz konusu olmadığından davanın reddine, \" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz satışının davalı şirketin menfaatine uygun olduğu yönünde karar veren yerel Mahkeme'nin bu gerekçesiNİN yerinde olmadığını ve bu gerekçeye dayanılarak verilen kararın kaldırılması gerektiğini, dava konusu edilen ve genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda şirketin bir daha ayağa kalkamamak üzere kaçınılmaz sona doğru gittiğini, bu kararların da sebep olduğu sürecin şirketi tasfiyeye götürdüğünü, adeta şirketin içini boşaltmak ve onu yok etmek üzerine kurulu dava konusu genel kurul kararının çoğunluğun azınlığa tahakkümü olduğunu, bu sayededir ki şirketin çalışmasının engellenerek davacıların çıkarlarının ihlal edildiğini, şirketlerin borçlanmasının son derece makul bir durum olduğunu, yine bu borçların kapatılması için de şirketlerin faaliyet alanlarında çalışması ve üretmesi gerektiğini, özetle dava konusu genel kurulda 4 numaralı maddede belirtilen kararların şirketin işleyişini, faaliyet konularındaki üretimini, kar etmesini ve şirketin ayakta kalmasını engelleyerek şirketi iş yapamaz hale getirdiğini, bu sebeple iptali istenilen kararların hukuksuz bir şekilde alındığından kararların iptal edilmesi gerektiğini, yerel Mahkemece ...'in usule uygun tebligatla toplantıya davet edildiğine yönelik hüküm kurulmuşsa da bu hükmün de hukuka uygun olmadığını, davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığını, ... görevlisi tarafından tebligatın yanlış yere yapılmasına rağmen, davacıya tebliğ yapılmış gibi gösterildiğini, eksik inceleme neticesinde verilen bu kararın da kaldırılması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davalı Anonim Şirketin 21/04/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurulunda alınan 4 nolu kararların TTK 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller esas alınarak davanın Reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı şirketin 2.500 hisseye bölünmüş 2.500.000,-TL sermayesi ve 10 ortağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ...'in şirket sermayesinin %12 sine tekabül eden 300, davacı ...'nin şirket sermayesinin %10'una tekabül eden 250 hissesi bulunduğu, iptali istenilen 4. Nolu kararın davacı ...'in yokluğunda, diğer davacı ...'nin 250 karşı oyuna karşılık 1950 kabul oyu ile oy çokluğu ile ve şirket sermayesinin %78 payına sahip hisse sahiplerinin olumlu oyu ile alındığı görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 445 ve 446. maddelerinde; toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ile kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa, yönetim kurulu üyelerinden her birinin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabileceği belirtilmiştir. Davalı ...'e toplantıya ilişkin çağrının usulüne uygun olarak ... posta alındısı belgesi uyarınca toplantı gününün kendisine tebliği edildiği, ayrıca diğer davacı kızına genel kurul toplantısında kendisini temsil etmek üzere adi yazılı vekalet verdiği, vekaletin dosyaya sunulmuş olduğu, şirketçe vekaletin ekinde imza sirküleri olmadığından temsilen oylamaya katılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya çağrının usulüne uygun yapıldığı ancak toplantıya katılmadığı anlaşılmakla bu davacının TTK 446 uyarınca iptal davası açma ehliyeti bulunmadığından bu davacı yönünden davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı ... tarafından iptal davası açabilmeye ilişkin TTK md. 446 da anılan toplantıya katılma halinde muhalif kalma ve muhalefeti zapta geçirtme ve iptal davasını genel kurul kararından itibaren 3 ay içerisinde açma koşulunun yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece aynı taraflar arasında görülen mahkemenin 2017/1178 esas sayılı fesih ve tasfiye dosyası ve bu dosya içeriğindeki kayyım ve bilirkişi raporlarının dosya arasına alındığı, bahsi geçen raporlarda davalı şirketin mali analizlerinin yapıldığı ve iptali talep edilen 4 nolu ara kararın içeriğine ilişkin taşınmaz ve demirbaşların satışına ilişkin değerlendirmelerin de yer aldığı ve bu değerlendirmelerin hüküm kurmaya elverişli olduğu, 4 nolu maddeye konu şirkete ait taşınmazın ve makine, teçhizat, demirbaş satışının şirketin ekonomik sıkıntıları nedeniyle menfaatine olduğu belirlenmiştir. Ayrıca davalı şirketin 09/12/2020 tarihli genel kurul toplantısı ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilerek tasfiye sürecine girdiği de anlaşılmaktadır. Bu sebeple iptali talep edilen 4 nolu kararın kanuna ve esas sözleşmeye aykırı bir durum söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/03/2025