T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/34 Esas
KARAR NO\t: 2019/378
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 04/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 04/04/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin konut dışı abonesi olan davalının borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen, davaya yanıt vermemiştir.
İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı 07/02/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleşerek mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 962,95 TL asıl alacak, 152,79 TL işlemiş faiz, 27,50 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 1143,24 TL'nin tahsili amacıyla girişilen icra takibine ilişkin olduğu davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde her iki tarafın ticari işletmesinden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış. maddenin 'a' bendin de bu kanunlarda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalar ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi yada aynı madenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekir. Somut olayda ise davalının tacir kaydının bulunmadığı, davalı ... inş. Müteahhitlik şirketi ortağı olmasının tacir olması için yeterli olmadığı, dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir davanın söz konusu olmadığı, davaya konu olayın TTK 4. Maddesinin a bendinde sayılan hiç bir hususa uymadığı ve davanın mutlak ticari dava da olmadığı, davanın alacak davası olarak nitelendirilmesi gerektiği ve bu davaya bakma görevinin de mahkememiz görevinde olmadığı, davaya genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği kanaatine varılarak, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden REDDİNE,
Görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi(İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi) olduğuna,
Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Nöbetçi İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Karar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev konusunda ihtilaf oluştuğunda HMK 20. Ve 22. Maddeleri gereğince mercii tayini için ilgili istinaf mahkemesi dairesine re'sen gönderilmesine
Yargılama giderlerine HMK'nın 332/2. maddesi uyarınca davanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde, aynı Kanunu'n 20/1-son maddesi düzenlenmesine göre davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı