T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/1332 Esas
KARAR NO:2025/580 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:08/12/2022
NUMARASI:2021/102 E. - 2022/156 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:29/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... numara ile 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 14, 24, 25 ve 28. sınıflarda ve...numara ile 7, 24. ve 25. sınıflarda kayıtlı markalarını doğrudan veya dolaylı şekilde 5 yıldan uzun bir süredir kullanmadığını, müvekkili şirketin mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin en büyük şirketlerinden biri olduğunu,SMK'nın 25/2. maddesi uyarınca davalı markalarının hükümsüzlüğünün talep edilebileceğini belirterek, davalı markalarının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusu markaları kullandığını, grup şirketi olan... şirketinin de kullandığını, genel olarak \"...\" markasını, özel olarak tekstil sektöründe \"...\" ana markasını tanıtanın müvekkili şirket olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin tanınmışlığını ve prestijini kullanarak kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
ISLAH:Davalı vekili dosyaya sunduğu 23/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, davaya kon markalarının kullanıldığına dair yeni delillerini dosyaya sunduklarını beyan ettiği, bir kısım delilleri sunduğu tespit edilmiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarihli 2021/102E. - 2022/156 K. sayılı kararıyla; \"...Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları bir arada değerlendirildiğinde, ... numara ile 24. ve 25. sınıflarda,... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda,... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda,... numara ile 24. ve 25. Sınıflarda, ... numara ile 14, 24. ve 25. Sınıflarda, ... numara ile 14, 24. ve 25. Sınıflarda, ... numara ile 24. ve 25. Sınıflarda, ... numara ile 14, 24. ve 25. Sınıflarda, ... numara ile 24. ve 25. Sınıflarda, ... numara ile 14, 24, 25 ve 28. sınıflarda ve... numara ile 7, 24. ve 25. sınıflarda kayıtlı markaların tescilli oldukları sınıflarda kullanımının bulunmadığı, kullanımların ... numaralı marka yönünden etkin bir şekilde devam ettiği anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulü cihetine gidilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde... numara ile 24. ve 25. sınıflarda,... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda,... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda,... numara ile 24. ve 25. sınıflarda,... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda,... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda,... numara ile 24. ve 25. sınıflarda,... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda,... numara ile 24. ve 25. sınıflarda,... numara ile 14, 24, 25 ve 28. sınıflarda ve ... numara ile 7, 24. ve 25. sınıflarda kayıtlı markaların İPTALİNE ve sicilden TERKİNİNE,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçelerindeki ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla; 22/06/2020 ve 09/02/2022 tarihli ek raporlar alındıktan sonra ıslah dilekçesi ile dosyaya sundukları deliller üzerinde inceleme yapılmadan karar verildiğini, 22/07/2022 tarihli raporun bu amaçla alındığını, ancak bu raporda da ıslah dilekçesinin ekinde sundukları delillerin incelenmediğini, gerekçeli kararda da bu delillere atıf yapılmadığını, kullanım bulunmadığına dair kararın gerekçesine yer verilmediğini,Yeni bir heyetten rapor veya önceki heyetten yeniden ek rapor alınmasına dair taleplerinin reddedilerek davanın kabulüne karar verildiğini, kararın eksik inceleme sonucunda verildiğini, mesnetsiz olduğunu, Mahkemece müvekkilinin tanınmış \"...+Şekil\" markasının yoğun bir şekilde kullanıldığının, ancak davaya konu markaların kullanılmadığının tespit edildiğine dair gerekçe yazılmışsa da, tanınmış marka tescillerinde marka sınıflarının yer almadığını, müvekkilinin hangi sınıflarda tanınmış markasını kullandığının da gerekçeli kararda açıklanması gerektiğini,Islah dilekçesi ile sundukları delillerin incelenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınmasını, yerel mahkeme tarafından bu delillerin istinaf mahkemesine gönderilmemesi halinde delillerin yerel mahkemeden istenilmesini talep ettiklerini,Davaya konu ... numaralı markanın 14. sınıfta iptale konu edilmemesine rağmen kararda buna ilişkin kısmi kabul/ret kararı verilmediğini, müvekkili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, arz ve izah ettikleri nedenler ve Mahkemenin re'sen dikkate alacağı nedenlerle, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02.12.2022 tarihli 2021/102E. 2022/156K sayılı kararını kaldırılmasına, davanın reddine, aksi kanaatte istinaf mahkemesine bilirkişi ataması yapılarak özellikle 03.03.2021 tarihli ıslah dilekçeleri ile sundukları fiziki delillerinin incelendiği yeni bilirkişi raporu alınmasına, şayet fiziki deliller yerel mahkemece gönderilmediyse buna ilişkin müzekkere yazılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına arar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; davalının ... başvuru, ... tescil numaralı \"...\" markasının 24 ve 25. sınıflarda, ... başvuru,... tescil numaralı \"...\" markasının 14, 24 ve 25. sınıflarda, ... başvuru, ... tescil numaralı \"...\" markasının 14, 24 ve 25. sınıflarda, ... başvuru, ... tescil numaralı \"...\" markasının 24 ve 25. sınıflarda, ... başvuru, ... tescil numaralı \"...+Şekil\" markasının 14, 24 ve 25. sınıflarda, ... başvuru, ... tescil numaralı \"...\" markasının 14, 24 ve 25. sınıflarda, ... başvuru, ... numaralı \"...\" markasının 24 ve 25. sınıflarda, ... başvuru, ... tescil numaralı \"...\" markasının 14,24 ve 25. Sınıflarda, ... başvuru,... tescil numaralı \"...\"markasının 14, 24 ve 25. sınıflarda, ... başvuru,... tescil numaralı\"...markasının 14, 24, 25 ve 28. Sınıflarda ve ... başvuru, ... tescil numaralı \"...\" markasının 07,24 ve 25. sınıflarda davalı adına tescilli oldukları görülmüştür.İlk derece mahkemesince Bilirkişiler Dr. Öğretim Üyesi ..., Tekstil Mühendisi ... ve Marka Patent Vekili ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 22/06/2020 tarihli raporda; davalı tarafın \"...\" ibareli markasının ... numara ile tanınmış marka sicilinde kayıtlı tanınmış marka olduğu, davalı tarafın, dosya kapsamında sunduğu belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; davalının ... numaralı \"...\" markasının 24 ve 2S. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 14, 24 ve 25. sınıflarda, ...numaralı \"...\" markasının 14, 24 ve 25. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 24 ve 25. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 14,24 ve 25. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 14, 24 ve 25. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 24 ve 25. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 14, 24 ve 25. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 14, 24 ve 25. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 14, 24, 25 ve 28. sınıflarda ve ... numaralı 07, 24 ve 25. sınıflarda \"...\" ibareli markalarının tescilli olduğu sınıflarda kullanımının geriye doğru 5 yıllık kullanım olduğuna dair bir ispat sunulamadığı, davalı tarafın markasını ciddi olarak kullandığını ispatlayamaması sebebiyle; SMK m.9 uyarınca markaların tescil edildiği tüm sınıflarda iptalinin söz konusu olabileceğine dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.Bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi ... eklenmek sureti ile alınan 12/02/2021 tarihli birinci ek raporda ve 22/07/2022 ikinci bilirkişi raporunda; davalıya ait ticari defter ve kayıtların da incelendiği, incelenen kayıtlar sonucunda davalının... numaralı tanınmış markasının salt bu marka yönünden davalı tarafından hali hazırda etkin bir şekilde kullanıldığı tespit edilmiş ise de, kök ve birinci ek raporda da belirtildiği üzere kabule konu ... numara ile 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda,... numara ile 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 14, 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 24. ve 25. sınıflarda, ... numara ile 14, 24, 25 ve 28. sınıflarda ve .. numara ile 7, 24. ve 25. sınıflarda kayıtlı markaların tescilli oldukları sınıflarda kullanımının bulunmadığının tespit edildiğine dair görüş bildirilmiştir.
G E R E K Ç E:Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafça dosyaya sunulan delillere göre davalının tanınmış marka olarak tescilli olan “...+Şekil” markasının yoğun olarak kullanıldığı, dava konusu markaların kullanıldığına dair delil sunulmadığına dair görüş bildirilmişse de, davalı tarafın ıslah talebinden sonra alınan en son bilirkişi raporunda ıslah dilekçesi ile sunulan delillerin nelerden ibaret olduklarının açıklanmadığı, yalnızca giysiler üzerinde yer alan markaların görsellerine yer verildiği, delillerin ayrıntılı olarak tartışılmadığı ve rapor ekinde kısmen de olsa bu belge ve delillere ait görsellere yer verilmediğinden raporun denetime uygun olmadığı, davalı tarafça sunulan tüm delillerin incelenip incelenemediğin anlaşılamadığı tespit edilmiştir.Ayrıca;SMK’nun 9/2-a maddesi uyarınca markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması da markayı kullanma kabul edileceğinden, davalının iptali istenen tüm markalarında ve ciddi şekilde kullanıldığına dair görüş bildirilen tanınmış markasında esas unsurların ne olduğu, bilirkişi raporlarında davalı tarafça kullanıldığı tespit edilen \"...+Şekil\" markasının kullanımının tüm markalara sirayet eder mahiyette olup olmadığına dair SMK’nun 9/2-a maddesi uyarınca görüş de bildirilmediği, Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiği tespit edilmiştir.Tüm bu nedenlerle; davalı vekilinin diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin, istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, bir marka uzmanı, bir mali müşavir ve bir giyim sektöründen seçilecek bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davalının dosyaya sunduğu tüm delillerin incelenerek, davalının davaya konu markalarını ciddi ve etkin bir şekilde kullanıp kullanmadığı, davalı tarafından ciddi ve etkin şekilde kullanıldığına dair görüş bildirilen \"...+Şekil\" markasının SMK’nun 9/2-a maddesi uyarınca davaya konu diğer markaların da ciddi şekilde kullanımı niteliğinde olup olmadığına dair denetime uygun bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 08/12/2022 tarihli 2021/102 E. - 2022/156 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yukarıdaki gerekçede açıklandığı şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/04/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.