T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/688
KARAR NO: 2025/829
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2024
ESAS NO: 2021/404
KARAR NO: 2024/1112
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/04/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:30/04/2025
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2024 tarih ve 2021/404 Esas 2024/1112 Karar sayılı ilamına karşı ,iflas idare memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; kooperatifçe alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesinin kabul edildiğini, ... AŞ tarafından kredinin kat edilmesi ve inşaat maliyetlerinin artması nedeni ile kök maliyeti ilave olarak ek maliyet çıkartılmasının çıkan bu ek maliyet ve kök maliyete ilave edilerek ödenmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, 24/05/2019 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren üyeler aleyhine yasal işlem başlatılması yönünde yetki verildiğini, 260 ortağa ilamsız icra takibi başlatıldığını, büyük çoğunluğuna da itiraz edildiğini ve bu davaların açıldığını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Davacı kooperatife olan borçlarını ödediğini, 08/12/2013 tarihinde kat mülkiyet tapusunu aldığını, davacı kooperatifin üyesi olmadığını, 2010 yılından sonra kooperatifçe yapılan genel kurul toplantıları ve hazirun listesinde isminin bulunmadığını ve genel kurula da davet edilmediğini, bu durumda da kooperatiften çıktığının anlaşıldığını, kooperatifin 2014 yılı itibariyle ödemesi gereken banka kredisini ödeyememesi ve acze düşmesi sebebiyle kooperatife borcu olmayan tapusunu alan ve aldıktan sonraki genel kurullara çağrılmayan, hazirun listesinde yer almayan müvekkiline kötüniyetli olarak 30/06/2018 tarihinde kötü niyetli genel kurula davet edilerek yeniden borç çıkarılmasının kötü niyetli olduğunu, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatifin bilanço açığını kapatmak için üyelerden ek ödeme talep ettiğini, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, müvekkilinin bu sebeplerle kooperatifin üyesi olmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda \"... Davacı kooperatifin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/800 2017/995 karar sayılı ve 29/12/2017 tarihli kararı ile iflasına karar verilmiş olmakla birlikte, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmış ve 10 günlük sürenin geçmiş olması nedeni ile yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 6. H.D.'nin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan incelemede, kesin ve ek maliyet talepleri yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin yukarıda alıntılanan bozma kararı dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmiş ve bu şekilde davacının takipte talep ettiği kesin ve ek maliyet talepleri konusunda inşaatların halen devam ediyor olması ve önceki kararda da belirtildiği üzere bu şekilde takibe konu alacağın davacıdan bu şartlar altında eşitlik ilkeside dikkate alınarak talep edilemeyeceği dikkate alınmış ve böylece davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı iflas idare memuru süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; verilen kararın kooperatifler kanunun 23. Maddesine aykırı olduğunu, kooperatifler kanununda kesin maliyetlerin ödeme zamanının belirlenmediğini, Yargıtay yerleşik kararlarına göre kooperatifler artan maliyetlerden dolayı ortaklarından bedel talep edebileceğini, kooperatiflerle ilgili yargı kararlarının hukukun genel ilkelerine eşitlik hakkına ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, konu hakkında yargı birliği bulunmadığını tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini, takip konusu borç usulüne göre kesinleştirilen ve davalıya tebliğ edilmiş olan kesin maliyet hesabına dayanması ev alacak kalemlerinin likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan belgelere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, mevcut delil durumuna, Dairemiz kaldırma kararları doğrultusunda hazırlanan ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu görülen ( 07.12.2023-18.10.2024 tarihli) heyet bilirkişi ana ve ek raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere, somu uyuşmazlıkta davacı kooperatifin aidat haricindeki giderleri talep etmiş olmasına, mahkemenin kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bulunmadığından davacı vekilince yapılan ve yukarıda yazılı istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 05/12/2024 tarih ve 2021/404 E. - 2024/1112 E. sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, \t\t
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK'nın 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 24/04/2025