T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/313 Esas
KARAR NO\t: 2020/302
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 15/02/2019
KARAR TARİHİ\t: 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı ile arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalı ... Ltd.Şti nin asıl borçlu, ...'ın ise kefil sıfatıyla yer aldığını, davalılara İzmir .... Noterliğinin 24.12.2018 tarih, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar aleyhine borçların tahsili bakımından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz yapıldığını, ardından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile İzmir ... ATM tarafından verilen ... E-... K sayılı konkordatonun reddine ilişkin kararın BAM .... HD nin ...E-...K sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiğini, dava değerine haksız olarak 60.000-TL teminat ve 62.400-TL çek teminatının dahil edildiğini, gayrı nakdi krediler için ihtiyati haciz karar verilemeyeceğini, faize ve oranına itiraz ettiklerini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özeti ve İzmir .... Noterliğinin 24.12.2018 tarih, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 282.276,59 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara 04.01.2019 tarihinde tebliği ile süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka yetkilileri tarafından İzmir .... Noterliğinin 24.12.2018 tarih, ... ihtarname ile borçlulara Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurlacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
İzmir ... ATM tarafından verilen ... E-...K sayılı konkordatonun reddine ilişkin kararın BAM .... HD nin ... E-...K sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, İzmir ... ATM nin... E sayılı dosyası ile yargılamaya devam edildiği, yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ibraz ettiği 18/05/2020 havale tarihli dilekçe ve 24/06/2020 tarihli duruşmaki beyanında; müvekkili bankanın borçlulara yapmış olduğu indirim nedeni ile davalıların bankaya olan borçlarını ödediklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, fazla yatırılan harcın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili 11/06/2020 tarihli dilekçesi ve 24/06/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; takip konusu borç hakkında tarafların anlaştıklarını, üzerinde anlaşma yapılan borç tutarının davacı bankaya ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davalılardan ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili 13/05/2020 tarihli dilekçesi ile; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Somut olayda; taraf vekillerinin karşılıklı birbiri ile uyuşan beyanları ile davalıların icra doyasına yapmış olduğu itirazlarından vazgeçtikleri ve davaya konu borcu ödedikleri, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 3.422,01 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 3.367,61 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra re'sen davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
İlişkin, davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili olduğunu beyan eden Av. ...'ın yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı