T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/617
KARAR NO\t\t: 2025/695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/10/2024 - 12.03.2025 (ek karar)
NUMARASI\t\t: 2022/1067 E. 2024/957 K.
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket
KARAR TARİHİ\t: 29.04.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 29.04.2025
\tİzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2025 (ek karar) tarih 2022/1067 E. 2024/957 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacılar vekili, müvekkillerinin tasfiye halindeki davalı şirketin paydaşı olduklarını, şifahi taleplerinin yerine getirilmemesi ve sürekli savsaklanması üzerine, müvekkillerinin yasadan kaynaklanan, hakkı olan inceleme yetkisini kullanmak üzere davalı şirkete ve tasfiye memuruna Karşıyaka 3. Noterliği'nin 13/09/2022 tarih ve 18680 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafın, taraflarına gönderdikleri İzmir 35. Noterliği'nin 27/09/2022 tarih 27187 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, \"Önceden gün ve saat bildirilerek, her iki taraf için uygun olacak tüm belge ve bilgilerin, şirketle mali müşaviri ...'in bürosunda incelemeye açık olduğunun\" bildirildiğini, bu bildirim üzerine, 24/11/2022 günü saat 15:00 de mali müşavirin bürosunda şirket kayıt ve belgelerinin incelenmesi hususunda mutabık kalındığını, ancak kararlaştırılan gün ve saatte inceleme ve bilgilendirme görüşmesinin yapılamayacağının kendilerine bildirildiği, bu durumun 24/11/2022 tarihli tutanakla kayıt altına alındığını, bunun üzerine 25/11/2022 tarihli Karşıyaka 3. Noterliği'nin 24269 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek bir kez daha inceleme ve bilgi edinme talebinde bulunulduğunu ancak bu talebinin karşılanmadığını, herhangi bir cevap da verilmediğini, müvekkillerinin paydaşı olduğu şirketin zarara uğratıldığını, şirketin faaliyeti hakkında bilgi edinme ve inceleme haklarının bu suretle engellendiğini ileri sürerek davacıların incelemeye yetkili oldukları davalı şirketin belge ve kayıtlarının incelenmesi hususunda, taraflarına uzman aracılığı ile inceleme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iddia ve tüm dosya kapsamı ve dosyaya temin edilen belge suretleri ve taraf beyanlarına göre, her ne kadar tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin vekalet görevi sona eren vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarda, davanın reddi gerektiği yönünde beyanda bulunmuş ise de, şirket ortağı olan davacıların, şirkete ait belge ve kayıtları inceleme talebini, TTK nun 437. maddesindeki düzenleme ve prosedüre uygun olarak, davalı şirket yönetiminden talep edildiği, iş bu talebin kabul edilmemesi üzerine, şirket genel kurulundan, inceleme talebinde bulunulduğu, davalı şirketin tasfiyesine ilişkin genel kurul toplantısında, davacıların istemine yönelik karar verilmediği ve talep gereği bilgi edinme ve inceleme hakkının davacılara kullandırılmadığı, davacıların, bilgi edinme ve inceleme talebinde bulunduğu hususların, ticari sır niteliğinde olduğu ve incelenmesi halinde şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceğine dair iddia ve kanıt ve buna dair yönetim organı ve genel kurulca alınmış herhangi bir ret kararı da bulunmadığı, davacıların ortaklık hakkından doğan bilgi edinme ve inceleme hakkının engellendiği, bu kapsamda taleplerinin kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile davacılara davalı şirkete ait ticari kayıt ve belgelerden; ... Bölgesi'nde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazın, şirkete tahsisine ilişkin olarak ödenen bedel, taşınmaz bölgeye iade edilmiş ise, iade gerekçesine ilişkin yazışmalar, iadesine ilişkin dayanak belge ve tapu kayıtları, tahsil edilen bedele ilişkin banka dekontları/hesap hareketleri, iade alınan bedelin nemalandırılmasına ilişkin banka hesap hareketleri, mezkur taşınmazın şirket uhdesinde bulunduğu döneme ilişkin kira sözleşmeleri ve taşınmazdan elde edilen gelirlere ilişkin kayıt, belge ve banka hesap hareketleri, şirketin 2011-2012 yılları arasındaki kurumlar vergisi beyannameleri, şirketin kuruluşundan bugüne değin olan TTK 64. Maddesinde sayılan saklama süresi henüz dolmayan ticari defterleri, şirketin kuruluşundan bugüne değin olan tüm bankalardaki hesap hareketleri üzerinde inceleme yapmak üzere izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı, tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf talepleri ilk derece mahkemesince 12.03.2025 tarihinde verilen kararın kesin verildiğinden bahisle reddedilmiş, ret kararının istinaf yolu açık olmak üzere verildiğinden karara karşı tasfiye memuru vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Tasfiye memuru vekili, tasfiye süresinde yapılan işlemler davacıların bilgileri dahilinde yapıldığını, davacıların bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin ihtarnamesinde bakıldığında;bilgi alma ve inceleme talebi konusundaki sorusunun sadece .... Bölgesi yönetiminin müvekkil şirkete tahsis ettiği sanayi arsası için somut ve belirli olduğu, diğer hususlarda bir somutlaştırma yapılmadığı, davacı tarafın somut bu talebi hakkında da bilgilendirmeler gerek cevabi ihtarnamelere, gerekse şirketin son olarak yapılan tasfiye genel kurul toplantısında verildiğini, tahsisin neden iptal edildiği kendilerine belgesiyle birlikte açıklanıp verildiğini, bu nedenle genel nitelikteki bilgi alma ve inceleme taleplerinin usulden reddine karar verilmesi, somutlaştırılan arsa tahsisinin iptaliyle ilgili talebin de zaten yerine getirilmiş olduğundan bu talebin de yersiz olması nedeniyle , talebin bütünüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bilgi alma ve inceleme hakkı, davacı tarafça TTK.nun 437/ 5. maddesindeki 10 günlük yasal süre içinde kullanılmadığını, davacıların murisi şirkette pay sahibi olan ... vefat ettiğinden, şirket payı miras ortaklığına dahil olduğunu ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tasarruf edilebilecek bir malvarlığı unsuru olduğunu, mirasçılardan ... velayet altında olup, diğer davacı babası ...'in velayeti altında olduğunu, dava ile ilgili temsil yetkisini kullanmak üzere TMK. hükümlerine göre davadaki temsil husunun mahkemece değerlendirilmesini talep ettiklerini, ayni aile şirketinin ortakları olan Tasfiye Halinde ... A.Ş. için de ayni konuda, (bilgi alma ve inceleme talepli) İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1026 E., 2023/1033 K. sayılı davasının reddedildiğini, yani ayni konuda açılan davalardan biri reddedilmiş, bu dava kabul edilmiş olduğundan bu çelişkinin giderilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
\tGEREKÇE : Dava, 6102 sayılı TTK'nin 437/5. maddesi uyarınca açılan bilgi alma hakkı tanınması işlemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
\t6102 sayılı TTK'nın 440/5. son cümlesi uyarınca bilgi alma ve inceleme taleplerine ilişkin verilecek mahkeme kararlarının kesin nitelikli olduğu düzenlenmiş olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle yasanın amir hükmü uyarınca kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istinaf dilekçesinin kararın kesin nitelikte olduğu değerlendirilerek REDDİNE, istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine oybirliği ile kesin olarak karar verildi.29.04.2025