T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/628
KARAR NO\t\t: 2025/700
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/01/2025
NUMARASI\t\t: 2024/70 E. 2025/47 K.
DAVANIN KONUSU\t: Zayi Belgesi Verilmesi
KARAR TARİHİ\t: 30.04.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30.04.2025
\tManisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.01.2025 tarih 2024/70 E. 2025/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı taraf yetkilisi bulunduğu şirkete ait ortakları gösterir ve tüm bilgileri içerir karar defterinin zayi olduğunu, kuruluş tarihlerinin 20 yıldan fazla zaman geçmiş olduğundan bu süreçte karar defteri ile ilgili bir işlem yapılmamış olduğundan defteri bulamadıklarını ileri sürerek şirkete ait karar defterinin zayi olduğuna dair belge verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; TTK 82/7 maddesi uyarınca tacirin defter ve belgelerinin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamın gösterilmesi gerektiği, ihya durumunun onun iradesi dışında elinde olmayan bir nedenle meydana gelmesi gerektiği, afet ya da hırsızlık iddiası bulunmadığı, tacir olmanın hüküm ve sonuçları kapsamında basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğu, saklamakta özenli davranılmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili , dava konusu defterlerin gerekli tüm dikkat ve özenin gösterilmesine rağmen elde olmayan irade dışı şekilde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamamış olup 15 gün içinde davayı açtıklarını, TTK 82/7 maddesi gereğince belge verilmesinin istenebileceğini, yargılama sırasında şirket yetkilisinin eşinin ağır bir kaza geçirip bu nedenle eşi ile uzun bir süre ilgilenmek zorunda kaldığı için şirkete uğramadığının anlaşıldığını, tek kişi olup başkaca ilgilenen bulunmadığını, yerel mahkemece sadece kazadan dolayı tutulan ifade tutanağının incelendiğini, yetersiz delil toplandığını, kaza sonucu açılan ceza dava dosyasını talep edilip incelenmesi gerektiğini, bu şekilde kazanın ağırlığının anlaşılabileceğini, buna göre müvekkili şirketin tek yetkilisi olup eşinin de ağır bir trafik kazası geçirmiş olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
\tGEREKÇE : Dava, davacı şirketin kaybolduğu iddia olunan defter ve belgelerinin zayi olduğuna ilişkin zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tHMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır. \t
\tSomut olayda davacı şirketin 20 yıldan fazla zaman önce kurulup bu süreçte karar defteri ile ilgili işlem yapılmadığını, bulunamadığını, yaklaşık 10 günlük aramasına rağmen bulunamadığını ileri sürerek zayi belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur. Davacı taraf tacir olup TTK hükümleri uyarınca işlerini yapmakta ve belgelerini saklamakta gerekli dikkat ve özeni göstermeli ve basiretli davranmalıdır. Kaybolma nedeni olarak herhangi bir neden ileri sürülmediği gibi basiretli bir tacir gibi davranarak ilgili belgelerin saklanmasında özensiz davranıldığı dolayısıyla davacının zayi iddiasının inandırıcı bulunmadığının kabulü gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
\tDosya üzerinde yapılan incelemede istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.