T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/634
KARAR NO\t\t: 2025/701
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/11/2024
NUMARASI\t\t: 2024/12 Esas - 2024/726 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ \t: 30/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 30/04/2025
\tİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2024 tarih 2024/12 E 2024/726 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı kamyonetin 04/09/2022 tarihinde davalıların işleteni sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada hasara uğradığını, toplam hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini, daha sonra karşı taraf aracının sürücüsü ve işleteni ve sigortalısı olan davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takipten sonra davalı sigorta şirketi tarafından 48.686,77 TL asıl alacak ödemesi yapıldığını, feriler yönünden taleplerinin devam ettiğini ileri sürerek 2.679,44 TL harca esas değer yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazlarını ileri sürdükten sonra kusur ve tazminat hesabı yönünden uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araç tazminatının ödenmiş olup, başka bir zarar kalmadığını, talebin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, kusur ve hasar yönünden aldırılana bilirkişi raporları birlikte değerledirilerek icra takip dosyasındaki asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz ve feriler yönünden itirazın iptaline karar verilerek ayrıca davalı şirket yönünden kendini vekille temsil ettirdiğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
\tKarara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili ilk derce mahkemesi kararınını hatalı olduğunu, bu konudaki tavzih taleplerinin reddedildiğini, asıl alacağın dava tarihinden önce verilmiş olduğunu, dava dilekçesinde açıkça belirtildiğini, 48.686,77 TL asıl alacığın davadan önce davalı sigorta şirketince ödendiği ancak feriler yönünden harca esas değer belirtilerek davanın açıldığının açıkça ifade edildiği, bu durumda dava tarihinden önce asıl alacağın ödenmiş olmasının davanın açılmasını ortadan kaldırmayacağını, zira dava ödenmeyen feriler yönünden ikame edilmiş olup, mahkemece de bu yöndeki taleplerin haklı olduğu kabul edilmiş olup, asıl alacak yönünden hüküm kurulmasının ve ayrıca aleyhlerine vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürerek davanın konusuz kalması yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmın, davalı lehine vekalet ücreti yönünden kısmı ve zorunlu arabuluculuk ücretinin davacı tarafça karşılanması kısımlarının hükümden kaldırılmasına, ayrıca ödenen harçların davalıdan tahsiline, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini istinaf konusu etmiştir.
\tGEREKÇE : Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı olduğu üzere asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tSomut olayda davacı tarafından davalılar hakkında başlatılan İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2023/17946 E sayılı dosyasında talep edilen 48.686,77 TL tutarındaki asıl alacağın takipten sonra davalı sigorta şirketince ödendiği belirtilmek suretiyle 2.679,44 TL harca esas değer belirtilmek suretiyle birikmiş faiz ve feriler yönünden itirazın iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesince hüküm dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin asıl alacak kısmı dava konusu edilmemiştir. Davanın konusu sadece takibin ferilerine ilişkindir. Bu halde mahkemece talep konusu olmayan asıl alacak yönünden hüküm kurulması ve ayrıca bu hüküm üzerinden de davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Aynı şekilde davanın konusu olan takibin birikmiş faiz yönünden kısmına ait talep kabul edildiği halde bu yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ile arabuluculuk ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin davacının sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır. İstinaf nedenleri bu yönüyle yerindedir. Davacı vekilinin yargılama gideri ile harçlar yönünden istinaf istemine gelince ödenen harçların davalıdan açıkça tahsiline karar verildiğinden ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kararı yerindedir.
\tBu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2024 tarihli 2024/12 Esas 2024/726 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
Davanın KABULÜ ile İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2023/17946 E sayılı dosyasındaki davacı tarafın itirazlarının asıl alacak dava konusu olmadığından bu alacak dışındaki feri ve faizleri yönünden itirazın iptaline, takibin işlemiş faiz ve ferileri yönünden aynen devamına ve dava konusu edilen 2.679,44-TL yönünden aynen devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 70,00-TL elektronik tebligat, 1.064,5-TL tebligat ücreti, 9,00-TL (KEP) posta masrafı, 4.400,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı ve olmak üzere toplam 6.398,70-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.679,44-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 1.683,10-TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 450,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.133,10-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 30/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.