T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:.
KARAR NO\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t:....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI\t\t:....
VEKİLLERİ : Av...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ :....
GEREKÇE TARİHİ :....
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde . .. sürücüsü olduğu .. plaka sayılı aracın, yaya olan davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen kazada karşı araç sürücünün kusurunun olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını, Arabuluculuk aşamasında anlaşma olmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep edilmiş ve daha sonra dava değeri bakıcı gideri için .. TL, sürekli iş göremezlik için ise .. TL olmak üzere toplam .. TL'ye yükseltilmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun tespitinin gerektiğini, bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile; .. TL bakıcı gideri ve .. TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam .. TL tazminatında davalının temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın kabulüne karar verildiğini, ancak istinaf incelemesinde davalı tarafça istinaf edilmesinden ötürü aleyhlerine hüküm kurulmaması ve istinaf mahkemesince dosyanın bozulması durumunda usuli müktesap hakları saklı kalmak ve yeniden belirlenecek şartlara göre lehlerine kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınmanı, zira istinaf incelemesinin 2 yıldan uzun bir zaman alması hasebiyle hem belirlenecek yeni şartlara hem de güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılabilmesi için kararı istinaf ettiklerini belirtmiştir.
2-Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: . . . rapor alınmadan ve malüliyet tereddüte mahal verilmeyecek şekilde belirlenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur durumunu kabul etmediklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplamalar yapıldığını, geçici döneme ilişkin bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, avans faizine hükmedilmesinin ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359
3. Değerlendirme
3.1.Davacı vekili, istinaf aşamasında .. tarihli dilekçe ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir.
3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.
3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle davadan feragat ettiği, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b, 2. maddesi gereğince yeniden karar verilmek üzere .. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE.
a) Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 410,26 TL'nin yatırılan toplam 4.369,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.959,59 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
b)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c) Tarafların talebi gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
d)Müktesep haklar gözetilerek Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
e)HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-HMK'nın 359/4 madde hükmü uyarınca kararın dairemizce re'sen tebliğe çıkarılmasına;
4-İstinaf Harç Ve Yargılama Gideri
a)İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b)İstinaf giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına
c)İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 02/05/2025
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e-imza e-imza e-imza e-imza
S.S.