T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/01/2025
NUMARASI\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2025 tarih ve 2024/465 E. - 2025/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkili şirketin hem ticaret unvanının hem de tescilli markalarının asli unsurunu teşkil eden “...” ibaresinin, davalı tarafça 2023/003730 sayılı \"... ...\" ibareli başvuruda aynen kullanıldığını, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, tanınmış bir marka olan .... geniş bir koruma altında bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, davalı ... tarafından tesis edilen 29.05.2024 tarih ve.....numaralı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalının 2023/003730 sayılı \"... ...\" ibareli markanın, tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin hiçbir markanın sahibi olmadığı gibi bugüne kadar kendi şahsı adına da hiçbir marka başvurusunda bulunmadığını, müvekkilinin mesleğinin marka vekilliği olduğunu, dava konusu edilen uyuşmazlığın tamamında da müvekkilinin marka vekili sıfatıyla yer aldığını, söz konusu markanın hak sahibinin ve başvurucusunun ... .... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu 2023/003730 sayılı markanın hak sahibinin dava dışı ... ..... dava konusu .... sayılı YİDK kararının da aynı şirket hakkında tesis edildiği, davalı olarak gösterilen ... dava konusu marka başvurusu bakımından marka vekili vasfının bulunduğu, marka vekilinin eldeki davada husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davalıya yönelttiği davanın, mahkemenin 2024/328 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedildiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilince dava dosyasına dilekçe sunularak taraf değişikliği yapılmasının talep edildiğini, buna rağmen usul ekonomisi gereği taraf değişikliğinin yapılmadığını, müvekkilince işbu davanın sehven marka sahibinin vekiline karşı ikame edilmiş olup, işbu hususun tespit edildiği zaman da beyan dilekçesi verilerek taraf değişikliği talebinde bulunulduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca müvekkilince yapılan hatanın dürüstlük kuralına da aykırı olmadığını, \"...\" sitesinden alınan bilgiler çerçevesinde marka sahibi yerine vekiline işbu davanın sehven yöneltildiğini, Mahkemece taraf değişikliği taleplerinin kabul görmesi gerekirken, yeni dava açılmasının belirtildiğini ve marka vekiline yöneltilen dava açısından da vekalet ücreti ödemelerinin söz konusu olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı ...'in dava konusu marka başvurusunu yapan ... ..... marka vekili olduğu, dava konusu 2024-M-7332 sayılı YİDK kararının da aynı şirket hakkında tesis edildiği, marka tescil başvuru dosyasından yapılacak basit bir inceleme ile açıkça tespit edilebilecek bu durumun, davacı yönünden HMK'nın 124/3. maddesi anlamında bir maddi hata veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi sayılamayacağı, bu durum karşısında mahkemece 15.11.2024 tarihli ara kararı ile davacının taraf değişikliği talebinin reddedilmesinde ve davalı ... hakkındaki davanın tefrik edilerek yazılı gerekçeyle reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...