T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tESAS NO\t: 2020/479 Esas
KARAR NO\t: 2021/116
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 10/07/2014
KARAR TARİHİ\t: 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dilekçesinde özetle; Davacının bunama, alzheimer ve demans hastası olup, ayırt etme gücü, temyiz kudreti yeteneği bulunmayan akıl hastalığı, akıl zayıflığı bulunan ve tam ehliyetsiz olduğunu, torunu ...'e vekaletname verdiğini, torunun davalı kooperatiften kredi aldığını, ipotek olarak da davacıya ait taşınmazı gösterdiğini beyan ederek Yargıtay kararlarından bahsetmiş ve davacının davalı kuruma 132.300,00 TL borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, davacı tarafından yapılan tüm işlemlerin geçersiz sayılmasına karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... Asm Sağlık Ocağı Aile Hekimi ... tarafından hazırlanan 10/02/2012 tarihli sağlık raporu ile davacının temyiz kudretine haiz olduğunun apaçık ortada olduğunu, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu sağlık belgelerinin iddia edilen hastalıkların olduğunun ıspatı olmadığını, Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifleri, Kamu Kurumu niteliğinde bir kurum olmakla, müvekkilin basiretli davranmadığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının aile efradının ve yakınlarının kredi ve ipotek işlemlerinden bilgileri olduğunu, kredi sözleşme tarihi ve vekaletname tarihinde davacının temyiz kudreti olduğundan sonraki tarihte kısıtlanmış olmasının geçersiz işlem sonucu doğurmayacağını, davalı kooperatifin azli bilmediğini ve bilmesine de gerek olmadığını, bu sebeple vekaletname ve vekaletname ile yapılan işlemlerin vekili bağladığını, kamu kurumu olan esnaf ve sanatkarlar kredi kefalet kooperatifinin iyiniyetli olduğunu, iyiniyetin kanun tarafından korunduğunu beyan ederek Yargıtay kararlarından bahsetmiş, davanın reddine karar verilerek davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/03/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı davacının davasının kabulü ile davacının davalıya 132,300,00 TL'den ötürü borçlu olmadığının tespitine, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... nolu parselde davalı lehine konan ipotek işlemlerinin davacının işlem tarihlerinde ehliyetsiz olduğu anlaşılmakla iptaline, taşınmaz üzerindeki 21/02/2012 -22/02/2012 -20/02/2013-12/03/2012 tarihli davalı lehine konan ipotek işlemlerinin fekkine dair verilen karar S.S.Gaziemir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi vekilinin istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 13/02/2020 tarih,... Esas, ... Karar sayılı kararı ile İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2017 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca re'sen kaldırılmasına, 6100 sy. HMK'nın 4. maddesi ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, dosyanın 6100 sy. HMK'nın 20.maddesi kapsamında talepte bulunulması şartıyla kayıtların kapatılarak görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere gerekli işlemlerin tamamlanması için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar 13/02/2020 tarihinde kesinleştirilip dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; ... Adli Tıp İhtisas Kurulu 26/12/2016 tarihli raporu ile ...'in 21/02/2012 ile 22/02/2012 tarihinde 20/02/2013 ve 12/03/2012 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığını bildirmiştir. ...'in İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile de kısıtlandığı, tüm dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde ...'in vekaletname tarihinde fiili ehliyetinin olmadığı, bu sebeple davanın kabulü gerektiği, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığı, kurul raporu aramaması nedeniyle kusurlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE davacının davalıya 132.300,00 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... nolu parselde davalı lehine konulan ipotek işlemlerinin davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu anlaşılmakla İPTALİNE, taşınmaz üzerindeki 21/02/2012-22/02/2012-20/02/2013- 12/03/2012 tarihli davalı lehine konulan ipotek işlemlerinin de FEKKİNE,
2-Alınması lazım gelen 9.037,41 TL harçtan peşin alınan 2.259,40 TL harcın mahsubu ile kalan 6.778,01 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 2.530,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 16.518,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.24/02/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı