T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/371 - 2025/402
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca \t\t\t\t Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO\t: 2025/371
KARAR NO\t: 2025/402
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 28/02/2025
NUMARASI\t: 2025/164 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
\t
ALEYHİNE TEDBİR
İSTENEN DAVALI\t:
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 30/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 30/04/2025
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tİhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ... ... Bankası ...Şubesi’nin...IBAN numaralı hesabı üzerinden 10/09/2024 tarihinde keşide edilen, 02/03/2025 vade tarihi olan ... seri numaralı çekin bağlı olduğu çek hesabının sahibi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekin sözleşme uyarınca müvekkilinin ... adresinde bulunan şantiyesinde davalının bu şantiyedeki asansör yapım işlerini yapması karşılığında verildiğini ancak belirlenen sürede davalı taraf üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve asansör yapım işlerine hiç başlanmadığını, bu nedenle taraflarınca 26/12/2024 tarihinde davalı ... (Vergi No:...) 'ye Ankara ... 3. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı işlemiyle ihtarname çekildiğini, davalı tarafça asansör yapım işine sözleşmede belirlenen sürede başlanmadığından davalıya söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı tarafta olduğu bilinen çekin üçüncü kişilerin eline geçebileceğini, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin olduğunu ileri sürerek, dava konusu çeke ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde, \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\"; 390/3 maddesinde ise, \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\" hükmüne yer verilmiştir.
\tSomut olayda, davacı vekilince açılan dava ile; ihtiyati tedbir talebine konu olup, davacı tarafça davalıya verildiği belirtilen çekin, davalı tarafın sözleşme kapsamında yüklendiği edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile bedelsiz kaldığı ileri sürülmüş ise de, çekin hukuki niteliği itibariyle ödeme vaaadi değil ödeme aracı olduğu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiren şartların bulunmadığı\" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tİhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili ...'ya ait ... Bankası ...Şubesi T... IBAN numaralı hesabı üzerinden 10/09/2024 tarihinde keşide edilen, 02/03/2025 vade tarihli, ....seri numaralı çekin, yine müvekkiline ait ... adresinde bulunan şantiyesinde asansör yapım işlerini yapması karşılığında verildiğini ancak, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve asansör yapım işine hiç başlamadığını, müvekkilince 26/12/2024 tarihinde ... 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, davalı tarafça yine yapım işine başlanmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tTalep, takip öncesi açılmış menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK 72/2 maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, davacının yaklaşık ispat koşulunu sağlaması gerektiği, davacı tarafın yaklaşık ispatın sağlandığına yönelik bir tespit raporu yahut başkaca yazılı bir delil sunmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir talep eden davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır