T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/279 Esas - 2024/682
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/279 Esas
KARAR NO\t: 2024/682 Karar
HAKİM \t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 1-....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 2- ....
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 01/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/10/2022 tarihinde davalı sürücü ... müvekkile ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu, müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : İlgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde 18/04/2022-18/04/2023 tarihleri arasında sigortalanmış olduğunu, müvekkil sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir .
Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, 04.10.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında davacıya ait aracın hasara uğradığı iddiası ile değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
.... 07/07/2023 tarihli başvuru 17/01/2024 karar tarihli .... sayılı .... karar sayılı kararında başvuru sahibinin talebi hakkında davanın konusuz kalamsı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun m.30/f.12 uyarınca tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumları hariç olmak üzere kesin olmak kaydıyla karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda özetle; A- Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, gündüz vakti meskun mahalde , olay mahallinde yaya geçittindeki ışıkta beklerken , ışıgın yanması ile gerekli dikkat ve özeni göstermiyerek kazanın oluşumunda eşdeğer kusurludur: B-Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, gündüz vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu olay yerinde yaya geçittindeki ışıkta beklerken, ışıgın yanması ile gerekli dikkat ve özeni göstermiyerek kazanın oluşumunda eşdeğer usurludur: C- 04.10.2022 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı aracın araçta meydana gelen değer kaybı 18.000,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Taraflar kazada eşdeğer oranda kusurlu olduğundan davacının 18.000,00 TL x 0,5=9.000,00 TL değer kaybı talep edebileceği, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Sürücü ... ve Sürücü ... EŞ DEĞER ORANDA kusurludurlar. Ön tampon plastik olup, kırılan veya yırtılan plastiğin tamiri orjinal tamponun yerini tutmayacagından kısmı de olsa değer kaybına sebeb olur. Yalnızca tampona yapılan boya değer kaybına sebep olmaz. Sonuç olarak kök raporumuzda bir değişiklik olmamıştır, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilini Mahkemeye sunmuş olduğu 11/03/2024 tarihli ıslah dilekçesin özetle; Fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalma kaydıyla 8.000,00-TL arttırarak toplamda 9.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 12/07/2024 tarihli dilekçesi ile davalının açmış olduğu ... başvurusunun dava açıldıktan sonra yaptığını, müvekkilinin aracında bir değer kaybı yaşandığı bilirkişi raporunda sabit olduğunu, ... kararının davalı şirket bakımından kesin hüküm olup, davalılardan ... açısından kesin hüküm teşkil etmediğini, öncelikle davamızın kabulüne, bunun mümkün olmaması halinde davanın ... yönünden devamına ve davalı şirket yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, 04.10.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında davacıya ait aracın hasara uğradığı iddiası ile değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu, dava açıldıktan sonra açılan ... 07/07/2023 tarihli başvuru 17/01/2024 karar tarihli .... sayılı .... karar sayılı kararında başvuru sahibinin talebi hakkında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine kararı verildiği, dava tarihi itibariyle derdestliğin bulunmadığı ancak sigorta tahkim dosyasında ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan dava açıldığı tarih itibariyle davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti, tahkim yargılamasında ödendiğinden mükerrer vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve lehine yargılama giderine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılarda alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 136,62 TL ıslah harcı, 464,00-TL tebligat ücreti, 10,00 TL dosya kapak ücreti 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.470,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2024
Katip....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır