T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/06/2022
NUMARASI\t\t,..
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/06/2022 tarih ve 2021/617 Esas - 2022/540 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında, 24.05.2021 tarihinde, ... personel taşıma işine ilişkin olarak hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde “Sözleşmede belirtilen haller dışında sözleşmeden vazgeçen veya sözleşme imzalandıktan sonra yüklenicinin (araç sahibinin) anılan işe başlamaması veya işe başlayıp bırakması halinde 25,000,00 TL tutarındaki tazmin bedelini peşinen ödemeyi kabul eder” hükmünün düzenlendiğini, davalının davacıya gönderdiği Ankara Gölbaşı 1. Noterliğinin, 30.06.2021 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi, sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, haksız fesih nedeniyle doğan cezai şart alacaklarının tahsili istemiyle davalı aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8867 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile davacı taraf arasında 24/05/2021 tarihinde, ... kurumunun personel taşıma işine ilişkin olarak hizmet sözleşmesi akdedildiğini, fakat davacının müvekkiline taşıma için herhangi bir talimat vermemesi, kendisini 1 aydan fazla süre beklentide bırakması ve para da ödememesi üzerine 30/06/2021 tarihli ihbarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, akdedilen hizmet sözleşmesinde işe başlama tarihi ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmadığını, sözleşmenin davalının oğlu ile yapıldığını, davacı kurum ile davalının müzakere olanağı olmadığını, işverenin davranışlarından kaynaklanan feshin geçerli ve haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ile dava dışı ... ...... arasında 08.03.2021 tarihli personel taşıma hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında 24.05.2021 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin ... Elmadağ Kampüsü'ne personel/öğrenci taşıma işini günlük 475,00 TL +KDV yüklendiği, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmede belirtilen haller dışında sözleşmeden vazgeçen veya sözleşme imzalandıktan sonra yüklenicinin anılan işe başlamaması veya işe başlayıp bırakması halinde 25.000,00 TL tutarındaki cezai şartı ödemeyi kabul ettiği, 8. maddede mücbir sebep dışında hiçbir nedenle servis hizmetinin aksatılmayacağı hususlarının düzenlendiği, yüklenici davalı tarafından Gölbaşı 1. Noterliği'nin 30.06.2021 tarih ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmenin davalı tarafından haklı feshedilip feshedilmediği ve davacının cezai şart bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktasında olduğu, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi sürekli edim içeren bir sözleşme olup, sözleşme içeriğinde işin ne zaman başlayacağı veya davacı ile ... ... ... ve Tic AŞ arasında akdedilen sözleşmenin dava konusu sözleşmenin eki sayılacağı ve işin başlangıcının bu sözleşmeye göre belirleneceğine dair herhangi bir madde bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin akdedilmesi sonrasında davacı tarafından davalıya iş tevdi edilmesi gerektiği, işin tevdi edilmemesi durumunda da davalının sözleşmenin 8. maddesi kapsamında fesih isteminin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, taraflar arasında, davalının cevap dilekçesinde kabul ettiği üzere, 24.05.2021 tarihinde ... kurumunu personel taşıma işine ilişkin olarak sözleşme akdedildiğini, sözleşmede işin süresinin ... ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin başlangıcı ve bitim tarihinde kadar geçerli olduğu hükmünün yer aldığını, bu nedenle ilk derece mahkemenin işin başlangıcına ilişkin düzenleme olmadığı gerekçesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu, davalının sözleşmeyi işin başlamasından bir gün önce feshettiğini, davalının ekonomik zorluk yaşadığı iddialarının yerinde olmadığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede, belirlen tarih ve saatler dışında davalının farklı iş ve firmalarla çalışmasının mümkün olduğunun da düzenlediğini, davalının sözleşmeyi fesihte haksız olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, taşıma sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden, taraflar arasında düzenlenen 24.05.2021 tarihli sözleşme ile davalının, dava dışı ... Elmadağ Kampüsü'ne personel taşıma işini üstlendiği, anılan sözleşmenin 30.06.2021 tarihinde davalı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Esasen bu hususlar mahkmenin de kabulünde olup, davacının istinaf itirazları gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı bu bağlamda sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan cezai şartın istenip istenemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davalı 30.06.2021 tarihinde gönderdiği fesih ihtarından, taraflar arasında 24/05/2021 tarihli taşıma sözleşmesinin imzalandığı ancak sözleşme konusu işin hiç başlamadığı, tarafına hiçbir iş tevdi edilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince de taraflar arasındaki sözleşmenin 24.05.2021 tarihinde imzalandığı, sözleşmede işi ne zaman başlayacağının kararlaştırılmadığı, fesih tarihine kadar davalıya iş tevdi edilmediği, bu nedenle davalının feshinin haklı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinin son bölümünde sözleşmenin davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmenin başlangıç ve bitim tarihine kadar geçerli olacağı düzenlenmiş olup, dosya kapsamında yer alan davacı ile dava dışı ... arasındaki 08.03.2021 tarihli sözleşmenin süresinin de 01/07/2021 tarihinden 01/07/2022 tarihine kadar olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma ve taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinin son bölümünde yer alan düzenlemeye göre taraflar arasındaki sözleşmenin de 01/07/2021 tarihinde başlayacağının, sözleşmede açıkca dava dışı ... personelini taşıma işini üstlenen davalının, davacı ile dava dışı ... arasındaki işin başlama tarihini bilmesi gerektiği veya bilebilecek durumda olduğunun kabul gerektiğinden, davalının daha taraflar arasındaki sözleşme başlamadan, sözleşmenin imza tarihinden fesih tarihine kadar kendisine iş tevdi edilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshinde haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözlmenin 5. maddesinde de sözleşmede belirtilen haller dışında sözleşmeden vazgeçenin 25.000,00 TL tutarındaki cezai şartı ödemeyi kabul ettiği düzenlenmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere davalının sözlemeyi feshi haksız olduğundan, davacının anılan sözleşme maddesi uyarınca davalıdan 25.000 TL tutarında cezai şart istemi yerindedir.
Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre davalının tacir olmadığı anlaşıldığından, TTK'nın 22. maddesinin somut olaya uygulanma yeri bulunmamaktadır. TBK'nın 27 ve 182. maddelerine göre, taraflar cezai şartın miktarını serbestçe belirleyebilirler ancak hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir. Dairemizce bu kapsamda yapılan değerlendirmede, tarafların mali ve sosyal durumları, asıl borcun ifa edilmesi halinde davacının elde edeceği yarar ile cezai şartın ödenmesinin sağlayacağı yarar arasındaki makul ve adil ölçü, sözleşmeye aykırı davranılması yüzünden alacaklının uğradığı zarar, borçlunun borcunu yerine getirmemek suretiyle sağladığı fayda dikkate alındığında, taraflar arasında kararlaştırılan 25.000,00 TL'lik cezai şart miktarının fahiş olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Cezai şart alacağının Yargıtay 11.HD.nin 08/11/2019 tarih ve 2019/4025E.-2019/7000K. sayılı kararında da açıklandığı üzere önceden bilinebilirlik, belirlenebilirlik hesap edilebilirlik vasfı olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davacının 25.000 TL'lik cezai şart alacağının tahsili istemiyle davalı aleyhine başlattığı dava konusu icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/06/2022 gün ve 2021/617 Esas - 2022/540 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile, davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8867 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
\t3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
\t4-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 1.707,75-TL harçtan peşin olarak alınan 301,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.405,81-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 116,70-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 245,00-TL tebligat ve posta gideri, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplamından oluşan 2.853,70-TL yargılama giderine 301,94-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı eklenerek oluşan 3.214,94-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
\t7-Davalı tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t8-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
\t9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
\t10-Davacıdan peşin olarak alınan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 28/03/2025 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.